HK

C'est vrai quoi, ne réinventons pas la roue... [HK qui sort par la petite porte... eh oui c'est le vendredi!]

Le problème des pods c'est que le tout-électrique bouffe pas mal d'espace et d'argent (alternateurs, convertisseurs >> qu'une simple ligne d'arbre). Et convertir de l'énergie thermique en énergie mécanique en énergie électrique puis reconvertir en énergie méca... tout ca bouffe du rendement des qu'on sort des basses vitesses. Au final l'intéret n'est donc pas si évident. Autant ca se défend pour un paquebot ou un amphibie qui peut tirer partie du surplus de manoeuvrabilité et optimiser ses gros volumes disponibles avec des placements de salles de machines exotiques, autant pour une frégate "diesel" a l'architecture relativement rigide eh bien il n'y a pas 10000 endroits ou mettre les moteurs... (sauf a explorer des idées plus radicales... multicoques, turbines a gaz au-dessus de la flottaison etc, qui couteraient forcément plus cher) Cela dit, sans aller jusqu'au tout-électrique, les solutions hybrides style CODLAD ont l'air parfaites pour ce genre de programme FTI: Possibilité de naviguer la majorité du temps sur 1 seul diesel, fournissant a la fois propulsion + l'électricité du bord. Jusqu'a 8-12 noeuds, un seul diesel-alternateur peut tout faire tourner en mode électrique. Apres, jusqu'a 16-18 noeuds, un gros diesel en mode traditionnel peut fournir l'électricité par l'intermédiaire du moteur électrique fonctionnant en mode alternateur. Qui dit moins d'heures de moteurs = gros gains en maintenance. Plus de problème de sous-charge des moteurs a basse vitesse, ce qui permet de passer de 4 diesels de puissance moyenne a 2 gros diesels seulement. Qui dit moins de moteurs et moins de sous-charge = gain en installation (réducteurs plus simples par ex.) + en maintenance. Redondance accrue, ce qui permet de passer de 2 salles moteur (avec 4 diesels) a une seule salle de moteur (avec 2 diesels donc). Qui dit moins de salles moteur = gros gain d'espace et lignes d'arbres plus courtes. Discrétion accrue en mode électrique, comme sur les FREMM (si désirée... diesels-alternateurs sur plots, échappements a la surface etc)

Mais on ne demande pas aux FTI d'être polyvalentes ni modulaires. En tout cas, pas dans le sens traditionnel de ces mots: Polyvalence AA/ASM/AVT... hop je fais de la patrouille des peches, puis j'attaque un sous-marin a 30nds et j'enchaine en détruisant une attaque saturante aérienne avec mon super radar placé bien en haut etc. Modularité genre STANFLEX... hop j'enlève le module canon pour mettre un module missile, j'enlève le module traine sonar pour mettre un module hôpital etc. Plutôt on parle d'un navire de combat de 2eme rang avec de bons moyens de levage et de stockage... une FLF avec un gros garage quoi! (et une grue). Pas besoin d'une vitesse de pointe de 30nds, de TAG, de radar Herakles, de module canon de la mort-qui-tue. Simplement quelques équipements d'autodéfense (modulaires ou non, mais suffisants pour couvrir un large spectre de menaces). La clé est la fonction bateau-mere. Je ne pense pas que la capacité a embarquer séquentiellement et mettre en oeuvre plusieurs types de moyens transportables (embarcations: RHIB, chalands, drones anti-mines, véhicules - y compris idéalement artillerie sur roue -, conteneurs) avec les personnels qui vont avec soit incompatible avec les fonctions de base d'une FLF de 2eme rang...

Pour un avion embarqué, la GV représentait un gain beaucoup plus conséquent. En plus le surpoids était réduit car de toute façon tous les (gros) avions embarqués avaient besoin d'ailes repliables. Meme apres l'apparition des CDVE, beaucoup de "mauvaises" langues pensent que le Tomcat restait une plateforme largement supérieure aux F/A-18 Hornet & Super Hornet. De meme un Mirage G embarqué aurait probablement plus que tenu la comparaison. Et meme au debut des années 90 la GV était encore une option de choix pour les futurs chasseurs de la Navy. Ce sont les canards du Rafale qui ont vraiment sonné la mort de la GV. (P.S. Désolé pour alimenter le hors sujet)

Ce n'est pas une question d'avoir une capacité roulière telle quelle. C'est une question d'avoir un volume multi-missions reconfigurable. Plus celui ci est gros, plus il est polyvalent, plus on ouvre un large pan de missions possibles. Dans cette optique, la capacité roulière serait plutôt la résultante d'autres capacités/missions. Notamment la mission bateau-mere anti-mines, qui nécessite des moyens de stockage et de mise a l'eau conséquents. On pourrait y voir une gradation des besoins équipements: Forces Spéciales: RHIBs, hélicos, passagers supplémentaires --> Bateau mere anti-mines: batellerie, stockage conteneurs, grue, moyens de mise a l'eau --> --> Appui feu terrestre: garage et "poste de tir" artillerie --> --> --> Intervention terrestre: réutilisation des moyens ci-dessus... véhicules dans le garage, chalands dans les emplacements de battelerie etc. L'investissement marginal pour ajouter une capacité roulière serait alors largement réduit. Mais j'avoue que ca repose sur l'intégration de la mission anti-mines expéditionnaire a bord des FTI. En Libye cela aurait été utile... je ne sais pas si l'EMM y serait favorable.

A ce titre, la video sur le Crossover XO de Damen est un "must"... merci NavyReco! (A partir de 1m45s) http://youtu.be/gvXdBat2cPM On voit qu'avec 5,500t il y a la place pour une douzaine de VHM/camions, 4 VBL... environ 140 metres linéaires. Plus une belle batellerie (2 chalands + 2 RHIB). Ca correspond a une compagnie grosso modo... comme un Batral. Utile pour un prépositionnement Corymbe ou Liban par exemple. Le gros problème serait la capacité d'emport des chalands... une vingtaine de tonnes ne serait pas de trop pour les futurs VBMR, EBRC, etc. Les volumes disponibles permettent aussi d'envisager d'autres missions/modules: Bateau-mere pour la lutte anti-mines (besoin avéré pour la Marine) Appui feu terrestre (LRM, canon Caesar) Reconnaissance/appui aérien (drones + hélico) Clairement une plateforme plus petite perdrait beaucoup en capacité... d'utilité limitée aux forces spéciales. Je pense donc que les FTI joueront dans le meme créneau que le Crossover, supérieur aux Gowind. Probablement trop cher pour le remplacement des Floreal (sauf peut-être celles de la Reunion)... mais il y aurait peut-être moyen d'augmenter le nombre de coques en integrant la lutte anti-mines expéditionnaire dans le périmètre.

Sympa le reportage sur le Crossover XO de Damen (2eme a la 6eme minute). Je suis jaloux... le vendeur qui joue aux Lego avec sa maquette. J'en veux une chez moi!

Tentative de traduction: radar Sea Fire 500 + Aster 30 Block 1 NT... C'est bien ca? Ca voudrait donc dire que le CdG sera aussi équipé du Sea Fire 500 lors de son arrêt technique?

Herakles boosté + Smart-S Mk II? Parce que je ne vois pas vraiment quoi d'autre... c'est une combinaison déja vue sur les maquettes du PA2, le Smart-S sera disponible avec le retrait des Cassard, Seafire 500 ou Smart-L trop gros pour le CdG etc. Refonte en 2018/19... il y a six mois c'était officiellement Sept 2016 - Fev 2018. Il y aurait donc eu un report de 18 mois? Info fiable?

Les Sachsen allemandes et KDX-I/II coréens se débrouillent bien avec des radars situés a l'identique... et 2x LM2500 pour ces dernières. Donc il est probable que les flux de gaz soient gérables.

Ou plus simplement, pourquoi ne pas rajouter un S-1850? Ceci avait déja été proposé par Thales pour les FREMM grecques. Mais DCNS avait vite noyé le poisson a l'époque. Pourtant cette solution cumulait tous les avantages... bande L supérieure pour les cibles a faible SER, longue portée, déja installé sur les Horizon etc. Ensuite, imaginons une mature intégrée pour l'Herakles, et déplaçons les Exocet vers l'avant. Non ce n'est pas de la science fiction, c'est la FREMM version 2004... www.meretmarine.com/fr/content/les-fregates-multi-missions-fremm-changent-de-tete Et surtout ca libererait de la place pour 16 cellules Aster supplémentaires a la place des anciens Exocet (le S-1850 sur le hangar empêchant une installation "a la Greque"). C'est la FREMM version "P4" 2008. http://www.air-defense.net/forum/topic/6042-les-fremm-seront-11-na/?p=254580 Voila, combinez le tout (utilisez un peu d'imagination, nom de dieu! ), et on a une FREDA toute belle, avec des solutions datant de 2004, 2007 et 2008. Eh oui, ca fait un peu "Retour Vers le Futur", mais moi je signe demain.

Il semble que ca passe. Voici une FLF avec l'ancien rail. www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/equipements-moyens-materiel-militaire/aeronefs/caiman-marine Les FLF étaient les seules frégates compatibles avec le Super Frelon, il me semble? Ca expliquerait le grand pont. www.netmarine.net/bat/flf/surcouf/photo07.htm

Boeing ne sont pas maitres de leur propre destin. Ils ont impérativement besoin d'une nouvelle commande USN dans les 6 prochains mois pour garder la ligne de production Super Hornet ouverte au dela de 2016/debut 2017. Sans ca, pas de ventes export possibles. Surtout pas pour les Canadiens qui, s'ils choisissent une competition, ne pourront pas signer une commande avant 2016 (elections en Octobre 2015 oblige).

Est-ce qu'ils ont pris contact avec le nouveau DAI? (Defence Analysis Institute, qui va tres certainement revoir le "cas" F-35) (Parce qu'a part faire du lobbying, je ne vois pas trop ce que Dassault peut faire pour l'instant pour faire avancer l'espoir d'une competition ouverte...)

Ils font comment les C17 alors? Niveau souplesse nos allies ont été plutot reactifs au Mali...

Boeing ont livré les premiers F/A-18E a la RAAF en 25 mois, tout en augmentant la cadence de production de 10% pour répondre a ce contrat. Ce n'est bien sur pas tout a fait comparable, mais juste pour dire que les 60 mois sont loin d'être inscris dans du marbre, tant que le client ne demande pas de customization ou de production locale...

C'est la solution BMT Venator (3,000 tonnes). Reste que le problème ce n'est peut-être pas les interférences aéro, mais les interférences entre cargaisons, surtout s'il y a des modules missiles/roquettes juste a coté de RHIBs, robots etc (risque incendie, efflux qui pourraient endommager des équipements sensibles...). Documentation sur le Venator ici: http://media.bmt.org/bmt_media/resources/33/Howtechnologyisleadingtoanewvesseltype.pdf http://www.youtube.com/watch?v=Bf386EByAjc http://ukarmedforcescommentary.blogspot.com/p/future-force-2020-royal-navy.html

Je pense que la on entre dans le délire le plus complet. Mais bon c'est la beauté du forum! On pourrait aussi regarder du cote d'un mini-BPC, comme celui de 9,000t construit par Fincantieri pour les Algériens (avec les capacités AA en moins). Mais avouons que c'est un peu "too much"... Surtout, je pense que pour les FTI, DCNS et la marine insisteront plus sur les capacités "frégate" (vitesse, furtivité) que sur le coté "camion logistique"... moins vendeur et moins en phase avec le besoin.

Sauf que ce "point de vue" russe équivaut souvent a une pensée unique, dictée directement du Kremlin, a coups de propagande grossière mais toujours terriblement efficace... Je connais indirectement une journaliste a RT (soeur d'une collègue Russe)... et bien elles sont les premieres a avouer cette réalité et a parler de "dictature" (bien entendu elles ne partagent pas ce genre d'opinions en publique en Russie). Elles peuvent t'expliquer en detail comment les sujets d'actualité sont manipulés a la TV, par exemple. Et pourtant elles ne sont pas terriblement anti-poutine (faut dire il n'y a pas beaucoup d'alternatives crédibles), mais juste elles savent faire la difference avec les sociétés "Occidentales" (tiens), qu'elles ont la chance d'avoir connu un peu, alors meme que leur propre famille n'ayant jamais connu l'étranger trouve les méthodes Russes tout a fait normales. P.S. Je ne dis pas que nos medias et nos systèmes démocratiques sont parfaits hein... Et pour ce coup je me fous un peu des Ukrainiens, qui ont eu ce qu'ils méritent AMHA.

Apparemment il y a pas mal d'adeptes du MAS 49/56 aux USA. Certains le trouvent meme supérieur aux sacro-saints M14 et M16 (ou meme FAL)... Faut dire qu'il était bien adapté a une armée d'appelés et aux troupes d'intervention... facile a prendre en main, ultra fiable, précis, avec un bon punch, pas trop lourd ou trop long, polyvalent (grenades a fusil, viseur de nuit, viseur pour tireur de précision) etc. Bref, efficace sans plus, mais surtout sans aucun défaut rédhibitoire contrairement a presque tous les autres fusils "gros tirage" de la guerre froide. Quelques perspectives outre-atlantiques: http://www.thetruthaboutguns.com/2011/08/joe-grine/gun-review-mas-4956-fusil-semi-automatique-modele-1949-1956 http://armedbutnotdangerous.blogspot.com/2012/05/les-fusils-grands-french-mas-36-and-mas.html http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:cT2obdLEYHYJ:www.thefreelibrary.com/The%2BWest%27s%2Bother%2Bbattle%2Brifle%2BFrance%27s%2BMAS%2B49%252F56%253A%2BHistory%2Bneglected...-a085472061+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=us http://fmgpublications.ipaperus.com/FMGPublications/GUNS/GUNS0612/?Page=31

Pourquoi un espace de travail extérieur? Parce qu'il n'y a rien de plus modulaire et efficace. La solution Damen (conteneurs sur le pont hélico) crée des interférences possibles avec les operations avia, et l'emport de chalands sous le pont crée des contraintes d'emport (taille du chaland, volume interne disponible etc). C'est le gros problème des LCS US, qui eux aussi disposent d'un gros pont d'envol et d'un gros garage, mais point d'emplacements réellement utiles pour l'ajout d'armements ou d'autre modules sur le pont...

Bof, 6 roquettes uniquement ce n'est pas top (meme avec un canon OTO Vulcano 76 en complément). Je verrais plutôt un système modulaire containérisé et rechargeable. Les conteneurs pourraient être installés sur la plage de travail par la grue du bord, avec des recharges de roquettes dans le garage sous le pont (accessibles par ascenseur), voir meme éventuellement des camions porteurs (pour une mise a terre). Resterait certes a régler le problème des efflux des roquettes. Voici un aperçu des dimensions d'un lot de 6 24 roquettes transportées dans un conteneur de 20 pieds. On peut imaginer qu'il y aurait un système de pointage et de gestion des efflux. C'est trop moche l'étrave inversée? http://mil-spec.tpub.com/MIL-T/MIL-T-53038/index.htm

La future armée de l'air ecossaise y croit, dixit Tim Robinson l'éditeur en chef d'Aerospace Mag. Ils ont meme décidé de pousser le concept un cran plus loin. @G_Steuer @ChDefense Dassault SMART - interesting! Meanwhile- Scotland has already chosen its future AEW platform.. pic.twitter.com/G32kw9atHt — Tim Robinson (@RAeSTimR) April 1, 2014

A part ARPA peut etre... et Prof.566 qui faisait semblant d'y croire pour faire gonfler la sardine. Balancer le nom de Craig Hoyle, pas mal!

Moi je mets ma main au feu que c'est un fake qui vient de la meme serie de photos que celle-ci: https://www.flickr.com/photos/alexandre33160/12656821253/