HK

Bof. Déjà le compte au départ n’est pas bon, et celui à l’arrivée non plus… En outre-mer il y avait 14 navires, remplacés par 14 navires (donc nombre pour nombre): 9 P400, remplacés par 6 POM + 3 PLG 4 Batral remplacés par 4 BSAOM 1 patrouilleur austral Albatros remplacé par l’Astrolabe En métropole il y avait 13 navires, qui seront remplacés par 9 PO (ou 7 + 3?): 10 avisos A69 + 3 OPV54 (1 A69 a été remplacé par l’Arago sur Toulon, remplacé à son tour par l’Adroit pour un temps) Donc on passe de 27 à 23-24 patrouilleurs, avec certes une petite perte en métropole. Ce sera peut être compensé par des double équipages…

Gowind 2500 (102 metres) ou Gowind 3000 (111 mètres).

Il me semble très bien mais apparement la Marine vise plus gros et sans armement lourd…

Cela se voit aussi dans la préparation opérationnelle. Il me semble que la flotte italienne a une certaine qualité de « fleet in being » avec un nombre de navires relativement important mais une activité à la mer et surtout une préparation au combat comparativement plus faibles que les standards US/UK/FR (du moins mesuré par le nombre de gros exercices et/ou déploiements en « Task Force » constitués). Il en résulte un potentiel sur papier mais pour lequel il manque effectivement le « mode d’emploi » (CONOPS en termes militaires). Bref beaucoup de capacités n’existent pas réellement aujourd’hui à l’instant T (mais pourraient à l’avenir avec un certain temps pour monter en puissance). Il suffit de suivre l’activité du Cavour pour le voir… un navire qui a fait très peu de déploiements et même en exercice a rarement aligné un groupe aérien suffisant, et donc n’a jamais démontré (du moins à mes yeux) qu’il était vraiment opérationnel au plus haut niveau.

Je comprends la théorie mais au niveau pratique je vois mal où l’on va trouver des économies d’échelle? Parce que nos équipementiers européens produisent déjà à grande échelle avec de gros carnets de commandes et de nombreuses marines clientes… Thales et Leonardo pour les senseurs, MBDA pour les missiles, MAN/MTU pour les diesels etc. Certes on peut toujours chercher à rationaliser encore plus entre utilisateurs mais je ne sais pas si l’EPC changera fondamentalement la donne. Il me semble qu’il y a aussi une volonté de mutualiser certaines recherches pour les amener à maturité (genre production par imprimerie 3D, outils de conception, standards de modularité, peut être certaines fonctionnalités logicielles basées sur l’intelligence artificielle etc), mais la encore tant qu’on n’a pas la liste de ces sujets “transverses” sceptique je reste…

C’était quoi le problème de l’AlphaJet? La coopération n’était pas réussie à quel niveau?

1000 heures de vol déjà! Ça fait un rythme de 400 HdV par an par appareil… ça change des NH90, Alouettes et autres

Moi je serais curieux de savoir si l’architecture de SETIS est virtualisée et modulaire. En gros quand on développe un nouveau module (défense aérienne de zone sur FREMM AA, veille asymétrique et cyber sur FDI, veille cooperative navale, défense anti-balistique sur FDA, integration de nouvelles armes CTA40, laser etc), est-ce que ces lignes de code sont rapidement déployables sur toutes les plateformes modernes FREMM, FDI, CdG modernisé, FLF RMV, Horizon RMV etc? Ou est-ce qu’on ne modernise les soft qu’une ou deux fois dans la vie du navire au cours des grandes modernisations?

Grr… Je vais faire l’emm**deur de service mais on a vraiment l’argent pour se payer un navire de recherche polaire dédié?? Alors que les autres options envisagées dans la stratégie polaire étaient d’équiper l’Astrolabe pour une campagne scientifique de 20 jours/an et/ou de mutualiser le navire de recherche allemand Polarstern 2. Mais bon c’est sûr que “Michel Rocard” ça pète plus chez les Énarques que de trouver €50 millions pour équiper nos navires d’autodéfense anti missile…

A part Corymbe je ne vois pas trop les missions extérieures que les PO pourront assurer avec un armement aussi léger… moi qui les voyait patrouiller en Medor, en Mer Rouge ou au large de l’Iran…

@pascal L’achat de qqs kits ASM supplémentaires est-il possible? Avec une disponibilité qui s’améliore lentement on pourrait imaginer dédier la flotte Caïman à l’ASM et utiliser les Panther/H160M pour boucher les trous sur qqs embarquements par an… les H160M pouvant aussi assurer les missions sur les façades maritimes (contre terrorisme etc).

Il me semble qu’il y a aussi un travail plus global sur la modularité sous tous ses aspects - outils de conception communs, standards, zones pour conteneurs plug & play etc. Mais je te rejoins, c’est peut être utile pour l’évolutivité mais je doute qu’on fera de grosses économies.

Une image un peu meilleure. Le canon français semble être le même que les Italiens et Espagnols… Oto 76mm. L’intérêt de la mature unique française (« chapeau chinois ») c’est surtout que c’est la seule solution qui privilégie la détection passive (ESM + veille IR) permettant de rester discret et de se fondre dans le traffic civil avec le radar coupé. C’est aussi ce qui donne les meilleures chances de détection contres les menaces les plus dangereuses (missiles supersoniques à forte signature IR + sea skimming furtifs). Alors que la veille radar traditionnelle marche surtout contre les vieux missiles rasants non furtifs et à condition d’accepter de donner l’avantage à l’ennemi en diffusant sa position.

Le contrat Kfir en cours ne couvre pas tous les besoins de soutien pour maintenir ces avions en service après 2025 (extension de vie, rechanges etc). Les Colombiens comptent certainement garder qqs Kfir plus longtemps et c’est dès aujourd’hui qu’ils doivent préparer cette échéance et trouver un accord avec les Israéliens. Là ils doivent être mal. C'est donc une opportunité pour le Rafale et vu le calendrier il faut forcément passer par qqs avions d’occase, en vente ou location temporaire.

Ces analystes de leur sofa ne comprennent peut être pas les contraintes de calendrier pour remplacer les Kfir Colombiens, qui sont à bout de souffle et qui me semble-t-il doivent être remplacés impérativement d’ici fin 2025. D’autant plus qu’Israel vient de suspendre les fournitures militaires suite à des bisbilles diplomatiques sur Gaza… https://www.defensenews.com/global/2023/10/18/israel-suspends-defense-sales-to-colombia/ Bref les Colombiens se dirigent droit au mur car il n’y a pas d’autre chasseur neuf dispo avant la fin des années 2028-2030. Ils pourraient alors vouloir prendre une demi-douzaine de Rafale d’occase pour fin 2025, à ce moment là l’AdlAE aura reçu les derniers avions de la Tranche 4T2+ et aura un peu plus de marge qu’aujourd’hui.

Moi aussi j’ai eu qqs difficultés techniques pour lire ce document. Un détail que j’ai trouvé intéressant c’est l’activité de l’Aeronautique navale italienne: 7,700 HdV pour 75-80 hélicos et 2,000 HdV pour la vingtaine d’avions à voilure fixe (4 F-35, 12-13 AV-8B et 2-3 P-180 Surmar). Soit 100 heures de vol/an par aéronef… cela reste très très faible. (Pour comparaison en France les NH90 Caiman marine font 150 HdV/an, les Panther 200+ HdV/an soit autant avec 45 hélicos embarqués que les 75-80 hélicos de l’aéronautique navale italienne. Les Rafale Marine font 225+ HdV/an, les Dauphin service publique 250-300 HdV, les ATL2 et Falcon PATMAR/SURMAR 350 HdV/an etc…)

Merci. Je rajoute le lien au rapport car l’image n’est pas très lisible: https://www.marina.difesa.it/Documents/rapporto_mm_2022_.pdf

Et puis le Tonnerre doit souffler et préparer la mission Jeanne D’Arc 2024 non? (Si j’ai bien compris le roulement, Mistral -> 2022, Dixmude -> 2023, donc c’est au tour du Tonnerre pour JdA 2024)

Tiens question pour @ARMEN56: je n’ai pas l’impression de voir de “stern flap” sur les frégates françaises (FLF, FDA, FREMM ou FDI), alors que c’est une solution éprouvée pour réduire la résistance de la coque. Question de discrétion acoustique? Ou le stern flap est-il moins utile de nos jours avec les optimisations de carène et formes plus travaillées qui font le même job?

Faut comprendre que ce n’est pas que de la mauvaise foi mais aussi un problème de fond avec la “marque France” dans les domaines de haute technologie et aussi dès qu’on touche à des sujets sensibles touchant à la diplomatie et la défense où nous traînons parfois un “bagage” comme un boulet au pied. Et que c’est un problème global, pas uniquement cantonné aux anglo saxons. Suffit de passer de l’autre côté du Rhin ou voir chez les Polonais, Hollandais etc. Même sur les forums Croates les fanboys se déchirent au sujet du Rafale… il paraît que c’est une bouse alors qu’ils viennent du Mig-21… c’est dire. Quand t’auras compris ça tu verras que ca ne sert à rien de critiquer les autres ou de se plaindre que nous ne sommes pas logés à la même enseigne que d’autres pays. Et que les clés du problème nous les détenons aussi, mais c’est un travail de longue haleine.

Pour les Mirage IIIE, Mu 90, Tigre il faut aussi comprendre que les Australiens ont été parmi les premiers utilisateurs - parfois en meme temps voir même avant les armées françaises (par exemple pour les opérations en milieu chaud/tropical/marin) et que donc ils ont du essuyer les plâtres tout en étant à l’autre bout du monde de la chaîne de soutien de l’industriel. Alors qu’ils attendaient un produit fini. C’est sûr que quand tu achètes le 500e Super Hornet ou 3,000e Apache ou 50e Virginia sorti de la chaîne tu n’as pas les mêmes problèmes. @PatrickTu peux trouver tous les arguments cocorico que tu veux mais il faut savoir parfois comment les choses sont vues en dehors de France, quelles que soient les raisons bonnes ou mauvaises…

Effectivement. Mais blamer les US ou les Brits c’est refuser d’accepter que les Australiens sont de grands garçons tout à fait capables de décider pour eux-mêmes. Et dans l’espèce il y a toujours eu un énorme lobby anti-Shortfin en Australie, à tous les niveaux, pour de nombreuses raisons. 1) Un sentiment anti-français qui date des essais nucléaires (merci Mitterand et Chirac), 2) Un manque de confiance dans notre haute technologie (problème largement répandu dans le monde… on n’est pas les Allemands ou les Japonais ou même les Coréens), 3) Un historique plutôt mitigé dans la defense avec pas mal de déceptions bien réelles vécues pas les Australiens (Mirage III, pétroliers-ravitailleurs Durance, Tigre, NH-90, torpilles Mu-90), 4) Des problèmes culturels assez clairs (disons que la culture franco-française de DCNS s’exporte mal…) Tu mélanges tout ça avec un programme complexe qui accumule les retards, un environnement stratégique qui change, et les Australiens ne se sont pas trop fait prier quand quelqu’un est venu leur offrir une alternative. Ils étaient prêts à être cueillis.

Et pour être complet, pour nos SNA: Turbines vapeur General Electric (ex-Alstom)… le rachat en cours par EDF semble en difficulté Moteurs électriques ECA (renommé Exail -filiale du groupe Gorgé)

@Fusilier Je doute que Fincantieri puisse reverser ses actifs US (Marinette Marine) dans un consortium européen… De même Fincantieri en Italie est divisé en 2 entités différentes - la partie commerciale avec 5 chantiers et la partie navale avec 2 chantiers séparés. Logiquement c’est uniquement ces actifs du « Fincantieri Naval business unit » qui seraient apportés et ça me semblerait plus équilibré pour les autres partenaires…

Je doute que l’effet de série sera très important par rapport aux 20 La Fayette ou aux 12 Gowind commandées. Surtout si derrière on ne mutualise pas les équipements, systèmes de combat etc (qui représentent la majorité des coûts de développement et des économies réalisables)…