HK

Sur papier une FLF rénovée n’a pas à s’inquiéter des principales menaces Houthis (drones et missiles anti-navires subsoniques). Le canon, les Sadral, les leurres, les brouilleurs, la furtivité etc sont la pour ça. Il n’y a que la poignée de « missiles » balistiques qui pourrait interpeller, mais vu leur taux de réussite très faible et manque apparent de guidage terminal efficace, et comme la charge militaire cause peu de dégâts, le risque est probablement très faible.

En 2017, le Sénat rapportait 10 équipages de SNA et 6-7 de SNLE… chiffre inchangé par rapport à 2010. 1900 sous mariniers au total. Dans une audition de l’Amiral Forissier (CEMM) en 2010 il expliquait qu’à une époque la Marine était passée à 9 equipages de SNA (pendant 7 ans), mais que les conséquences étaient « graves ». https://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cdef/10-11/c1011006.asp

Excellent. Ça fait: 4 équipages ops sur 2 SNA NG Suffren 5 équipages ops sur 3 SNA Rubis 1 équipage pour les essais du 3e SNA NG Tourville (qui devraient commencer sous peu avec la 1ere divergence suivie par les essais en mer cet été?)

J’ai fait un tour sur le forum Croate. https://www.forum.hr/showthread.php?t=1355367&page=43 Comme toujours partout il y en a qui y vont à fond avec de grosses critiques sur le choix du Rafale… qqs individus aigris mais aussi des craintes plus raisonnables sur leur capacité à gérer un saut aussi énorme. Il semble que certains craignent que leur armée de l’air n’aura pas les fonds pour tirer partie des Rafale. Ils auraient préféré des F-16s, qui étaient prévus pour voler seulement 100 heures par an et dont l’écosystème serait moins cher (notamment les armements et le soutien)… des F-16 qui cependant n’étaient pas disponibles ni à ce prix ni aussi rapidement… Après ils se plaignent aussi d’obtenir de vieux Rafale au rabais, sans DDM, sans OSF, sans Meteor, sans Scalp, sans Exocet, qui ne pourront pas être modernisés au standard F5 etc. Il y en a qui s’imaginaient déjà les rois de Red Flag… ils sont déçus. Faut savoir ce qu’on veut! Bref syndrome Eurofighter/Autriche… cela dit si les fonds suivent ils verront certainement la différence entre de vieux F-16 et des Rafale F4.1 (surtout si on leur vend les qqs équipements qui manquent, une fois qu’ils ont eu le temps de monter en puissance, notamment les DDM).

30% pour la part Indonésienne apparement. Ce qui doit correspondre peu ou prou à l’assemblage et le soutien… Les composants quant à eux viendront probablement de la supply chain française, qui normalement doit pouvoir monter en cadence. Pour Naval Group France on peut imaginer que les sections de coque seront soudées à Cherbourg, la chaîne propulsion (hélices, tuyauterie, suspensions etc) sera fournie par Nantes-Indret, et que Angoulême-Ruelle fournira les lances torpilles, les mâts, la ligne d’arbre etc… et que tout ça sera expédié en Indonésie pour assemblage.

Oui exactement. C’est bien beau de vendre des “systèmes ouverts” où tout le monde peut dialoguer ensemble, mais la réalité des intégrations logicielles est souvent bien plus moche. Car il ne suffit pas de pouvoir faire passer les informations, il faut encore faire passer les bonnes infos au bon moment, avec des échanges spécifiques pour authentifier/valider/confirmer, des essais complets, un bon soutien après-vente pour régler les problèmes inévitables, faire évoluer les configurations etc. Alors quand tu mélanges un peu de Thales, un peu de Terma, un peu de Saab, un peu de Lockheed eh bien tu cours aux ennuis. Surtout qqs années plus tard quand tu découvres des bugs et que les équipes de chaque fournisseur sont passées à autre chose, alors qui est responsable, qui met la main à la poche pour résoudre le problème, qui a encore les compétences pour comprendre comment le système est sensé marcher etc… … en tout cas ça c’est ce que je vis dans le civil

On peut aussi comparer aux autres gros sous-marins océaniques: - Collins (Saab): 77.8 x 7.8m - Type 216 (TKMS): 90 x 8.1m - A26 ER / C71 (Saab): ~81 x 8.3m - Orka / Black Shark Barracuda (NG): 82 x 8.2m Le sous-marin proposé par Naval group est donc complètement dans la moyenne, et je serais bien incapable d’affirmer que c’est une bouse sur la base de ces caractéristiques papier… mais semble-t-il que c’est une évidence pour les commentateurs hollandais. C’est plus qu’un culte, c’est de la xénophobie pure et simple. C’est assez frappant chez de nombreux commentateurs hollandais (qui semblent politiquement très à droite). D’ailleurs il suffit de voir comment ils parlent du Scorpene… un sous marin « export » médiocre, à peine bon pour les Indiens, Brésiliens, Malaisiens, avec une belle petite touche de racisme.

Une « ferme à champignons ». Ou en language moins exotique, des lanceurs pour missiles CAMM (36x).

Une « ferme à champignons » (« mushroom farm » chez nos voisins). Ou en language moins exotique, des lanceurs pour missiles CAMM (36x).

A mon avis le diamètre des Suffren est imposé par la hauteur du réacteur nucléaire… une fois cette contrainte enlevée, NG ont du décider qu’un diamètre de 8.2m permettait un meilleur équilibre entre volume intérieur et la traînée. Ces « experts » sont des crétins. Tu n’améliores pas l’hydro d’un soum en augmentant le diamètre et en le rendant moins fin… …sauf à passer à une forme de coque complètement différente (« goute d’eau » style Albacore), avec un diamètre qui augmente progressivement et une longueur réduite pour rester à déplacement constant. Ça tombe bien, ça correspond aux Walrus hollandais qui sont parmi les derniers sous marins occidentaux a reprendre cette techno hydro des années 50. Depuis tout le monde est passé à des coques en cigar, un peu moins hydrodynamiques à basse vitesse mais bien meilleures sur pleins d’autres points (les Japonais avaient même fait toute une liste de ces avantages - notamment pour l’acoustique, l’aménagement intérieur etc). Mais visiblement il y a des Hollandais qui se croient meilleurs en sous marins conventionnels que tout le monde (Allemands, Français, Japonais etc) et pour qui « si ça ne ressemble pas à un Walrus ce n’est pas bon » surtout quand c’est français…

454 kN de poussée (2x 145kN sec, 2x 227kN PC) ce n’est pas très réaliste non? C’est 15-20% plus que le F135 du F-35 (125kN sec/191kN PC) et 60-65% (!) plus que AL-41F du Su 57 (88kN sec/141kN PC)…

Dans le budget 2022, il y a eu ~€900M d’engagements pour 2 commandes d’Aster: - 118 Aster 30B1 NT pour ~€500M - 100 Aster pour les FDI pour ~€370M (80 Aster 30 + 20 Aster 15) https://www.budget.gouv.fr/files/uploads/extract/2022/PLR/BG/PGM/146/FR_2022_PLR_BG_PGM_146_JPE.html Ces sommes peuvent inclure des services annexes (essais, cibles, soutien initial, gestion de projet, rechanges etc) donc on peut considérer que le prix du missile lui-même est inférieur… mais au final ça fait quand même un coût global de ~€4M par missile environ (un peu moins pour un Aster 15). (oops pas vu le message de Pascal)

Petit bémol cependant sur la performance des procédures, qui est nécessaire mais pas suffisante. De nos jours quand tout se fait par interface logiciel, il faut aussi une maîtrise du système dans toute sa complexité, avec une capacité d’adaptation pour sortir des procédures quand celles si foirent, avec une bonne connaissance des modes de fonctionnement dégradés du système. Et en amont des mises en condition réelles pour tester toute la chaîne, déverminer les logiciels, mieux appréhender les facteurs humains etc. Bref pour adapter Mahan au XXIeme siècle, aujourd’hui il faut non seulement un équipage de valeur (bien entraîné et connaissant les procédures) mais aussi des logiciels de bonne qualité et une agilité du « système » dans son ensemble - logiciels, personnels et procédures (cf. Ukraine).

Moi j’ai 118 livraisons fin 2023? 106 livrés jusqu’en 2018 (Tranches 1-4 B301-B358 et C101-C148) 1 livré fin 2022 (1er de la tranche 4T2, B359) 11 livrés en 2023 (B360-B362 et C149-155 + le C156 à confirmer)

Le décalage de 2 ans des FDI 4 et 5 dans la LPM était sensé être comblé par des ventes export (4e FDI pour les grecs par exemple). Donc on a vidé le plan de charge pendant 2 ans (pour des raisons budgétaires), et maintenant le trou arrive donc on bouche comme on peut sachant que le rythme de construction initial était très rapide du fait de la commande grecque (une FDI tous les 6 mois) alors qu’un rythme de tous les 12-14 mois est préférable sur le long terme*. En tout cas c’est ce que je suspecte. C’est la Marine qui en paie les frais comme toujours, mais faut pas se leurrer c’était prévisible depuis longtemps car c’est l’outil de production industriel qui décidera toujours au final… les pics et creux de charge ne sont pas sains et on voit qu’on est toujours obligé de revenir à un rythme plus soutenable. On en avait fait l’expérience avec les FREMM avec la mauvaise idée d’en construire une tous les 7 mois laissant un énorme creux après. * Le besoin est de l’ordre de ~30 frégates à Lorient tous les 35 ans, avec 50-60% pour la Marine et le reste pour l’export

Tu tiens ça de source sûre? Parce que vu de l’extérieur ça sent plus comme un décalage budgétaire ou alors d’une mesure pour lisser le plan de charge de Lorient vu le manque de réussite des FDI à l’export…

Corporal Frisk est encore assez « soft ». Faut voir les commentaires de certains « experts » sur Twitter comme ArmchairGeneral et comment ils balayent d’une main l’option française, clairement bonne à rien: https://en.rattibha.com/thread/1768701112163414347 (Bon il est allemand)

Voici la fiche des caractéristiques qui circule… apparemment publiée par Naval Group et partagée aux médias spécialistes mais depuis retiré de circulation. Cela résume les infos partagées par MeretMarine il y a qqs jours.

La source est Naval Group - c’est cité dans l’article et sous la photo. Donc @Titus K oui c’est bien une source officielle.

Artemis c’est un IRST - système de veille panoramique. Paseo c’est plus pour l’identification et l’observation de cibles détectées au radar ou par Artemis. Même si avec 3 boules couvrant chacune un secteur limité ~90 degrés Paseo doit aussi pouvoir contribuer à la veille (si on sait où regarder).

Ayant côtoyé des marins US dans des bars je confirme qu’ils se lâchent vraiment. Faut comprendre que la moyenne d’âge chez eux est très jeune (plus que chez nous il me semble)… sur un porte avions USN 30% de l’équipage est gradé OR-1 - OR-3 (Matelot ou Quartier Maître 2eme classe). C’est même pire sur un navire amphibie avec des US Marines à bord. Bref… leurs règles sont pensées pour gérer des mecs de 19-20 ans qui n’ont même pas l’âge légal pour boire chez eux (21 ans).

À mon avis ça peut aussi compter la sous-traitance pour des programmes français de Naval Group (fourniture d’acier, sections de coque, tuyauterie, petits équipements etc). En théorie même la fourniture d’équipements de Thales NL (radars Smart L modernisés pour les FDA Horizon, radars NS50 pour patrouilleurs et chasseurs de mines, conduites de tir STIR pour FDI etc) pourraient être comptés comme un offset, sauf que ces contrats sont probablement déjà signés.

Pour la limitation de charge (5.5g?) je veux bien (sauf une fois le bidon de 1,250L vide éventuellement? A confirmer). Mais la limitation en vitesse et les accélérations ne doivent pas être les mêmes avec 2x bidons de 2,000L contre 1x bidon en 1,250L… du moins c’est comme ça que ça marche sur beaucoup d’autres chasseurs.

Je reviens sur ce sujet car j’ai oublié de mentionner une config assez rare qui semble pourtant idéale pour les missions longue distance: 3x bidons avec 2x2,000L sous les ailes et 1x 1,250L en ventral. Comme ça les bidons de 2,000L peuvent être consommés en premier et largués si besoin, et le bidon de 1,250L peut être utilisé pour le début des phases de combat (y compris pour une accélération en supersonique… avec la pleine combustion à fond il se videra rapidement). Je ne sais pas pourquoi on ne la voit pas plus souvent… ici un Rafale indien par exemple, en convoyage:

Toujours la même rengaine. En réalité on n’a encore aucun indice sur les performances réelles de ces autodirecteurs. Viser une cible lente et au parcours prévisible et connu avec un recalage terminal basique par autodirecteur IR c’est une chose. Surtout que le taux de réussite reste faible… 10% peut être de tirs au but, avec des dommages très limités dans la plupart des cas. On n’est même pas au niveau de performances d’un missile anti-navire des années 70 ou d’un skiff de pirates Somaliens il y a 15 ans… alors certes on (re)découvre des tactiques de nuisance qu’on avait un peu oublié depuis les “Tanker wars” des années 80, mais avant de voir un game changer capable de vraiment changer la donne (par exemple, menacer des navires militaires à 500-2000km), faut peut être aussi reconnaitre les limites de la techno et les parades éventuelles.