stephanesh

Members
  • Content Count

    1,149
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1 Neutral

About stephanesh

  • Rank
    Vétéran
  • Birthday 06/28/1966
  1. à part l'orthographe, je suis d'accord avec l'ensemble... Autre info Ce seraient le qatar et l'arabie qui paieront http://allainjules.com/2013/09/05/coup-detat-syrie-selon-john-kerry-le-qatar-et-larabie-saoudite-vont-payer-la-note/ CONCERNANT LES ARMES CHIMIQUES: ET SI ON PARLAIT DE L'EMPLOI PAR LES USA DES ARMES À URANIUM APPAUVRI ET DE L'AGENT ORANGE... ET DES EFFETS SUR LES ENFANTS DONT LES PARENTS ONT ÉTÉ EXPOSÉS... MAIS BON LES USA C'EST UNE DÉMOCRATIE (LOL) DONC ILS PEUVENT...
  2. Ce n'est pas parce qu'on vote qu'on est en démocratie... Je ne savais pas que les services secrets publiaient leurs rapports. Ils confient leurs rapports (au pluriel) et c'est les politiques qui décident ce qui passe à la trappe les rapports actuellement ne concluent rien d'ailleurs Tiens c'est pas les rebelles qui ont provoqué 2 millions de réfugiés... la ligue arabe ne veut pas d'al-qaida. lol, l'Arabie et le Qatar qui arment al-qaida syrie... Al qaida Syrie = gentil alqaida irak et afganistan et mali = méchant pourtant c'est la même merde...
  3. Comme si les islamistes étaient des imbéciles. Et comme si la qatar ou l'Arabie n'avaient pas les ingénieurs pour les conseiller... Mais admettons qu'Assad (même si c'est le régime, on peut encore penser, erreur de munition, ordre mal interprété, faucons du régime qui veulent éliminer assad parce que trop mou..., officier qui perd la tête...) ait donné l'ordre de tirer du sarin sur sa population, bon c'est moche. Maintenant 90 jours c'est pas pour une punition, mais pour provoquer un changement de régime... donc alqaida va prendre le pouvoir en Syrie, quand ils se mettront à égorger chrétiens et alaouite, est-ce que fabius assumera ce génocide. Je maintiens que qui que ce soit qui a fait, cela ne justifie pas une intervention. qu'ils se démerdent. Et si le MO s'embrase, économiquement on va le sentir passer... mais bon on aura des journées sans voiture... Vous voulez voir la guerre civile se terminer, c'est simple désarmez les rebelles... 80% ne sont même pas syrien... c'est comme les brigades internationales en Espagne en 1936... Ce que les américains ne disent pas: c'est que le but est de pousser l'Iran au faux pas, si jamais il le fait tout le MO s'embrasera, et ce ne sera pas pour trois jours, mais pour des années, voire des décennies...
  4. Elle punira pas sans les USA, Hollande est redevenu un petit machin... Le retrait d'Obama n'est pas étonnant: 1. on peut imaginer qu'Obama a connaissance du rapport préliminaire des inspecteurs de l'ONU, qui peut ne pas aller dans le sens qu'il souhaite. 2. Obama doit quand même se rendre compte que le conseil de libération, n'est pas exactement fiable. On peut imaginer qu'en cas de victoire de la rébellion, les exactions seront innombrables... autrement dit il se protège en cas d'intervention... 3. Il peut enfin se rendre compte qu'il y a un risque non négligeable d'embrasement du MO... et autrement dit, faire porter au congrès sa part de responsabilité.
  5. Je me demande si l'intervention aura finalement bien lieu: Londres va proposer une résolution au conseil de sécurité. Qui sera bloquée par la Russie et la Chine Les américains se permettront-ils d'intervenir après un nouveau blocage??? Entre temps, l'ONU pourrait rendre un rapport sans réelles conclusions: armes chimiques oui mais pas de coupable...
  6. Ce sera probablement la Turquie qui attaquera massivement, elle n'attend que cela, et depuis des mois... Les USA, britons, français, seront là comme soutient.
  7. @alpack, il n'y a aucune opposition démocratique en Syrie. Ok on se débarrasse de Assad, pour donner le pouvoir aux égorgeurs d'al-qaida à moins que certains préfèrent les cannibales de l'armée de «libération»... Pourquoi devrait-on favoriser un camp, y en aurait-il qui serait bon? Non. donc qu'ils se DÉ-MER-DENT
  8. Belgique: La Flandre va-t-elle proclamer son indépendance ce jeudi 29 Avril? :O Petite politique fiction... Ce jeudi matin, au conseil des ministres, Yves Leterme va demander de mettre en révision pour la prochaine législature une révision partielle ou complète de la constitution. Il est vraisemblable que les partis francophones fassent de l'obstruction à la demande de révision de la constitution par les partis flamands. Trois scénarios sont alors possible. - L'obstruction francophone marche et la prochaine législature ne sera pas consacrée à une xième réforme de l'Etat (pas acceptable en Flandre). - Les francophones ne font pas obstruction à une réforme de l'Etat, et donc le problème est confié au prochain gouvernement (pas acceptable en Wallonie). - Les francophones font obstruction et la Flandres ne l'accepte pas et décide de passer en Force. Si ils décident de passer en force la Belgique aura cesser d'exister. Dans ce dernier cinq hypothèses vont apparaître: 1. Trois régions indépendantes (Flandres, Wallonie, et Bruxelles) 2. Les francophones font wallo-brux 3. La Flandre dissout la région de Bruxelles-Capitale et intègre les communes et les compétences à la Flandres. Avec une Wallonie indépendante 4. La Flandre dissout la région de Bruxelles-Capitale et intègre les communes et les compétences à la Flandres, et démembrement de la Wallonie (Brabant wallon en Flandres, Namur-Luxembourg au grand-duché de Luxembourg, Liège et Hainaut en France, communauté germanique en Allemagne) 5. La Flandre dissout la région de Bruxelles-Capitale et intègre les communes et les compétences à la Flandres, la Wallonie intègre la France (que le modèle soit confédéral, fédéral ou centralisé) Le scénario 1 est infaisable Bxl et la wallonie seront en cessation de paiement quasi immédiatement. Le scénario 2 est intenable financièrement, sans compter que la Flandres peut couper les vivre à la Wallonie, (5 milliards de transfert annuel) Le scénario 3, est tout aussi intenable financièrement Le scénario 4 est une horreur innommable Le scénario 5 est le plus vraisemblable Pourquoi: - il est tenable financièrement, - il peut-être rapide (du moins dans les grandes lignes) - D'après le droit européen, la France a besoin de l'accord de la Flandre pour intégrer la Wallonie, la Flandre a besoin de l'accord de la Wallonie pour intégrer Bruxelles. - La France pourrait obtenir des garanties de francité et d'égalité pour les francophones de Bruxelles et des communes à facilités. Via un traité. On dira que la Flandre ne le respectera pas, ce que je ne crois pas. Par exemple après la révolution belge de 1830, dans le traité, il était précisé que les Pays-Bas bénéficieraient de l'eau du Namurois et du Luxembourg, cela fonctionne toujours... Les traités entre nations importantes sont quasi sacrés. - L'agrandissement de la France par l'intégration de la Wallonie, serait un coup de pub pour NS... Le fait que la Wallonie intègre la France rendra crédible le remboursement de sa quote-part de la dette qui sera transférée à l'état français. La Wallonie passant en France, les transferts financiers nord-sud s'arrêteront rendant la Flandre d'autant plus crédible pour le remboursement de la part de la dette. Dette publique 320 milliards d'euros PIB Flandres 171 M€ PIB bxl 62M€ PIB Wallonie 73M€ Notons que la Flandre et Bxl représentent 76% du PIB belge pour 66% de la population. Nous n'en sommes pas là mais nous devons quand même nous préparer au pire. La Flandres a un atout dans son jeu c'est Hermann van Rompuy le président du Conseil qui pourrait finalement défendre cette indépendance auprès de l'Europe. Un référendum à Bruxelles ne sera pas admis parce que trop d'états européens ont des problèmes de minorités indépendantistes (Corse, Catalogne, etc.) Il savent en outre qu'un Bruxelles indépendant serait une tentation pour un wallo-brux or ils savent qu'un wallo-brux n'est pas tenable financièrement. Il n'y a rien à faire, pour que la Wallonie se redéploie elle a besoin d'un puissant voisin pour être refinancée et obligée à une bonne gestion. Bruxelles a aussi besoin d'être refinancée. Wallo-brux, c'est l'alliance de deux misères... On peut me dire que les francophones pourraient paralyser bxl, ce serait étonnant, puisque l'administration est 65% flamande. Le monde sera témoin, les francophones ne veulent pas changer, autrement dit la Flandres prend la seule décision possible. En outre le fait que la Flandre a autorisé la formation de la région de bxl-capitale (bein oui la région est derrière la frontière linguistique) convaincra le monde qu'elle ne voulait pas prendre son indépendance et que si elle la prend maintenant c'est contrainte et forcée face à la mauvaise volonté francophone. La Flandre a toutes les cartes en main pour proclamer son indépendance... en plus une fois que la Wallonie sera poussée à rejoindre la France, la Flandre prendra la présidence du Conseil de l'Europe. On peut être que si la Flandre proclame son indépendance, elle fera des élections le 6, et quelque soit le résultat elle fera un gouvernement d'union nationale (SP, CD&V, VLD, NVA et peut-être Lijst DeDecker. Bruxelles changera profondément en ce sens que la ville sera certainement embellie pour en faire une des plus belle du monde, l'insécurité ce sera réglé manu militari... Check-mat : échec et mat.
  9. Chat sur le soir - Question à Vincent van Quickenborne, qui a parlé d'un seul Bourgmestre pour Bruxelles suite à cela ma question «Est-ce que cela sous-entend que vous comptez dissoudre la Région de Bruxelles Capital, et intégrer les 19 communes devenues une seule à la Flandres.» RÉPONSE message censuré... Chat sur le soir - question à Charles Picqué Pour moi les jeux sont faits, la wallonie ne pourra subsister seule, elle devra rejoindre la France, et en contre partie la région de Bruxelles-capitale sera dissoute et intégrée à la Flandres??? RÉPONSE pas de réponse, mais message censuré... Par message censuré, il s'agit d'un message envoyé que les autres chateurs ne voient pas.
  10. Avec des Flamands qui veulent maximiser les compétences régionales, et des francophones qui veulent un max d'état central, je vois pas trop comment on va faire. Le confédéralisme va prendre 30 ans de négociations et 3 crises majeures par an... pff Je suis certain que si la Flandres devient indépendante et que la Wallonie rejoint la France, la France et la Flandres ont un accord sous 6 mois. Un flamand entend Belgique, il pense flandres, un francophone entend wallonie, il pense Belgique... Soit dit en passant les concernant BHV, La Flandres était d'accord pour une extension de Bruxelles à condition que la wallonie cède à Bruxelles des territoires correspondant à ce que cède la Flandres (on aurait pu réunir partiellement les deux Brabant et la région de Bruxelles... Réponse des francophones: NON. Il faut dire que si la Wallonie perd le Brabant Wallon, elle est ruinée... Dans toute cette affaire il y a beaucoup de pognon en jeu... DANS LE cas d'une cession de la territoires wallons à bxl, la Flandres pouvait dire qu'elle avait laissé Bruxelles s'agrandir, mais pas de manière unidirectionnelle...
  11. Je pense que la Belgique n'en a plus pour très longtemps. Le conseil communal de la commune à facilité Linkebeeck vient de voter son rattachement à Bruxelles si les députés flamands votent la scission de BHV, elle est actuellement en Flandres... Nous sommes dans un emballement que rien ne semble plus pouvoir arrêter, pour moi les jeux sont faits... Demain, les autres communes à facilité vont probablement faire la même chose. Jeudi séance plénière de la Chambre (Bart de Wever veut dès demain une plénière), la question de l'indépendance de la Flandres sera certainement posée, en tout les cas la NVA et le VB vont poser la question, et on peut imaginer qu'il y aura vote. Concernant Bruxelles, je pense que la Flandres voudra annexer Bruxelles purement et simplement dans le cadre d'une indépendance, à mon avis Bruxelles sera probablement un état fédéral franco-flamands ou franco-néérlandais. Concernant l'indépendance elle ne sera pas acceptée par l'Europe, mais si la déclaration a lieu, je pense que l'Europe posera comme condition que la Wallonie soit intégrée à la France, et que la Flandres soit intégrée aux Pays-Bas (éventuellement dans le cadre d'une confédération), cela permettrait la période de transition. Pour l'instant il n'y a pas de morts, mais tout le monde s'énerve. Sinon tout le monde continue de négocier... Concernant l'origine du conflit, il faut rappeler qu'il est linguistique, mais aussi et surtout économique. La flandres veut une gestion rigoureuse, la Wallonie veut dépenser, le problème c'est que c'est la Flandres qui a l'argent, et la Wallonie qui est pauvre... Concernant l'Open VLD, on peut faire grief à ce parti d'avoir quitté et provoqué la chute du gouvernement, pourtant faut-il s'en étonner? Le VLD veut une politique d'austérité et de bonne gestion, les francophones veullent dépenser. Le VLD veut de la rigueur dans l'immigration et expulser les sans-papiers, le CDH veut en régulariser 300000, la Flandres veut plus de sécurité, et de nouvelles prisons, la semaine passé un magistrat francophone a fait envoyer un PV par un policier à un voyou qui a agressé et blessé deux policier (10 jours d'incapacité pour l'un, 5 jours pour l'autre), dans ce PV il disait qu'on ne le poursuivrait pas et qu'il serait gentil de ne plus agresser des policiers. En Flandres c'est prison directe... La Flandres veut la responsabilisation des citoyens, la Wallonie veut les couver, un voyou en Wallonie devient une victime, en Flandres un criminel que l'on condamne. Des exemples comme cela je pourrai en écrire pendant des pages et des pages
  12. Je me rends compte que j'ai oublié une phrase Les complotistes sont malhonnêtes quand ils disent que Bush aurait fait exploser le WTC, or la Chine (pour qu'on ne s'occupe pas d'elle) et Ben Laden (pour qu'on s'occupe de lui, faut dire qu'il se voyait déjà calife Oussama Isnogood :lol:) sont tout aussi crédibles... etc? Les complotistes devraient aussi se poser la question, et si Al Gore avait été le président, comment aurait-il réagi ? Nous connaissons Al Gore défenseur des banquises, mais nous oublions que c'est aussi un homme politique. Si le 11/09 avait eu lieu sous sa présidence, sa réaction aurait été beaucoup plus violente, Georges Bush a finalement dit que si l'administration Clinton avait fait son travail peut-être que cette tragédie aurait été évitée. Mais que pouvait dire Al Gore? rien, il était vice-président de Clinton, on peut donc parfaitement supposer que contraint et forcé il aurait fait une violente politique dans tous le grand Moyen Orient, y compris au Pakistan et en Arabie Saoudite, pour essayer de rattraper son erreur.
  13. Cette thèse du complot est la plus ridicule qui soit. Mais regardons de plus près: Pour qu'un renseignement soit utilisable pour contrer un attentat il faut plusieurs éléments - le moment approximatif - le lieu - le mode opératoire - les exécutants Si ils avaient connu disons «le moment approximatif et le mode opératoire» Ils auraient pu empêcher les avions de décoller le 11/09, comme il ne se serait rien passé le gouvernement se serait ridiculisé, en plus les pirates pouvaient recommencer le lendemain Qu'à la limite ils n'auraient rien fait par peur de se ridiculiser je pourrai encore comprendre... mais le provoquer, oups... Dans la thèse spécifique du 11/09, on peut distinguer plusieurs thèses - Le gouvernement US a fermé les yeux afin de provoquer le monde arabe. - Quelqu'un a dynamité les WTC pour qu'elles s'effondrent 1. le monde arabe est faiblement militarisé, sa seule force c'est d'avoir des matières première et une population excédentaire... Si les USA décidaient des bombardements massifs avec une occupation des quelques points stratégiques pétroliers (juste l'Arabie) en quelques mois ils font passer le monde arabe à l'âge de la pierre... 2. Pour moi les intérêts d'entrer en conflit avec le monde arabe sont négligeables, le pétrole ils le vendent, etc. 3. Bush depuis le premier jour de son accession au pouvoir n'a pas cessé de tenter d'arriver à un conflit avec la Chine en poussant Taiwan à proclamer son indépendance, le plus sure moyen que la Chine réplique et qu'ensuite les USA puissent entrer en guerre contre la Chine. Il est clair que pour les USA la principale menace à leur hégémonie ce n'est pas le monde arabe, mais bien la Chine. Pourquoi Bush irait-il perdre son temps dans une guerre qui ne présente aucun intérêt. On sait que les implications pakistanaises et saoudiennes ont été gommées du rapport du 11/09. Solution A: il remercie des complices (thèse complotiste) Solution B: il se dit qu'il vont changer d'eux-même Solution C: il sait ce qu'ils ont fait il les a dans le collimateur, mais il sait qu'ils ne sont pas suffisamment dangereux pour faire autre chose qu'une piqûre d'abeille, il les gomme du rapport parce qu'il sait que le peuple américain voudra entrer en guerre, or il sait que perdre son temps avec un adversaire dérisoire, c'est déjà le justifier, et il se dit que le seul qui en profiterait c'est la Chine. Les USA étaient déjà très mécontents qu'ils doivent conserver des troupes en Afganistan après la campagne qu'ils y menèrent. L'impossibilité en 2002 de convaincre Taiwan à proclamer son indépendance, a finalement convaincu Bush que la Chine attendrait. Et donc il s'est rabattu sur l'Iraq On va me dire mais qu'est-ce qu'ils perdent des hommes, c'est vrai, mais ils ne perdent des hommes que parce qu'ils y vont avec le dos de la cuillère... Le seul complot dans le 11/09 c'est ben laden qui l'a fait, lui la puce qui s'attaque au lion, il a du frapper fort parce que le lion ne voit même pas la puce aussi non. J'en reviens au dernier point si jamais il y a eu des explosifs dans les WTC, c'est ben laden ou la Chine qui ont placé les explosifs. Ben Laden dispose d'une entreprise en bâtiment cela m'étonnerait qu'ils n'y a pas des spécialistes en démolition, la chine aussi pourrait disposer du savoir faire. J'admets que ce que je dis est immoral, mais c'est un autre problème Bref je crois pas à la thèse du complot... du moins Bush Concernant des technologies venues des petits hommes verts, euh vaut mieux que je reste gentil. Nos évolutions technologiques ne sont pas anormalement rapides, on fait une découverte, on l'expérimente on développe, mais c'est tout
  14. Qu'il n'y ait pas une majorité pour la paix je serai pas certain... Ce qui bloque la paix c'est - la gourmandise des uns et des autres, - la peur des extrêmes, vrai pour les deux camps, (pour les politiques la peur de ses extrêmes on peut dire la-dessus que l'assassinat de Rabin comme le triomphe du hamas aux élections ont été des avertissements, pour le peuple la peur des extrême de l'autre.) - et le blocage prévisible pour l'avenir (augmentation continue de la population palestinienne sans débouchés économiques surtout compte tenu du peu de besoin humain dans les moyens de productions actuels...) AU FOND PERSONNE NE VEUT LA PAIX DES BRAVES CHACUN VEUT LA PAIX DU VAINQUEUR
  15. Bah votre cher président va la privatiser et tout ira beaucoup mieux dans dix ans le petits français écrirons viv'la franse é long'vie au president a vie charlot le grand