pascal
-
Compteur de contenus
32 988 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
150
Messages posté(e)s par pascal
-
-
Le F 35 B est INDISPENSABLE aux Marines
Y renoncer c'est perdre leur capacité d'appui aérien qu'ils cultivent depuis 60 ans avec attention.
Maintenant si les marins britanniques choisissent une version catapultable quid du choix de l' Air Force ?
Deuxièmement les choix sont ils définitifs ???
-
ben justement l'AASM c'est le bon petit soldat
on nous envie ses capacités le soucis c'est un peu cher pour des nids de tirailleurs...
-
@ P4
A voir faudra chiffrer en tout cas le prochain gvt brit aura la rude tâche d'arbitrer sur le choix définitif (en particulier sur le fait qu'il aura DEUX CVF ... ou un seul )
L'interopérabilité joue dans les deux sens ...
Un CVF en alternance avec le CDG et deux groupes aérien interdépendants ....
YOU SEE DEAR FRIENDS
-
C'est paradoxalement une très bonne nouvelle pour la RN qui va disposer d'un avion supérieur ou égal au Rafale dans pas mal de domaines.
C'est une mauvaise nouvelle pour la RAF qui avec la baisse de commande des STOL devra soit payer plus cher ses avions soit passer à la version Air classique.
Très mauvaise nouvelle pour RR qui risque de voir la mère patrie ne pas choisir son moteur.
Le gvt brit revient vers sa Marine les traditions séculaires soit respectées
-
@c7
Il y a aussi le travail des bureau d'étude sur la cellule ... "Un bel avion est un bon avion" disait qq qui savait de quoi il parlait
en la matière les décennies d'expérience çà compte même à l'heure des super calculateurs
-
Cà sert à rien de se crêper le chignon c'est la zone pachtoune qui est insécure ...
Et encore on ne sait pas tout ce qui se passe chez les ouzbeks.
A Mazar E Charif zone reprise sur la carte comme étant calme les allemands commence à être engagés.
Bref comme dit anhoemt on chasse le taleb à tout va
et eux nous flinguent à tour de bras
çà équilibre
-
@Bruno
Les vedettes de la Douane sont équipées
pour les patrouilleurs de 2 doucettes 2 AA 52
pour les vedettes garde côte 1 doucette
pour les vedettes plus petites une AA 52
Les règles d'engagement sont hyper stricte et avant qu'un équipage fasse usage de l'arme du bord il faut l'autorisation des autorités à terre selon une procédure bien déterminée.
J'ai connu un commandant de bord qui avait ouvert le feu sur un bateau ne répondant pas aux injonctions du Service... Le tir a déclenché un incendie à bord et le navire vraisemblablement chargé de cannabis avait coulé
-
Le pb est plus large. Il ne concerne pas que l'optronique.
Il touche
-la langue (anglais et sa compréhension en mode "action stress dégradé")
-les communications (usage de radios "non secure" par les 2000 et les F1)
-la liaison de donnée (Scarabée et Decalco sont encore ou ont été longtemps franco français et quand un TacpI canadiens ou US demande un appui il demande le Rover pour envoyer les images à l'avion)
-visionique de cockpit: le SEM a le Rover 3 MAIS VOUS AVEZ VU SON ECRAN DE RECOPY COCKPIT ?? à côté le 2000 D fait figure de privilégié (notez quand même que les écrans du WSO d'un F15 E ne sont guère plus grand si je ne m'abuse mais bon
-optronique une patrouille de 2000 D tourne avec dans le secteur deux F 15E un TacpI se signale et demande une identification visuelle de sa cible par les patrouilles et bien la plupart du temps c'est le F15 E qui la voit le premier avec son pod et Rover alors que parfois pour s'en sortir le NOSA sort ... ses jumelles
on en est là et c'est pour çà qu'aujourd'hui malgré la qualité des interventions et de l'AASM ou de la GBU 49 (avec des bémols...) les avions français arrivent en queue de liste des TacpI quand ils ont une intervention à solliciter.
Nous partons de loin en matière de communalité avec les standards US.
Il faut savoir par exemple que en 1991 on est arrivés dans le Golfe tous contents de nos standards OTAN bien appris et bien assimilés.
On s'est vite rendu compte qu'il nous faudrait travailler avec les américains qui eux travaillaient avec LEURS standards parfois différents des standards OTAN ...
Ce sont les américains qui depuis 2002 fixent les règles en A-stan et en Irak aux autres de s'adapter. Et c'est la course. Rappelons-nous que nous avons fait un peu des pieds et des mains pour participer aux frappes notamment avec le Rafale. Pour témoigner de notre engagement d'allié pour faire du combat proven ...
Pourquoi n'a-t-on pas été accueillis à bras ouvert mais avec un peu de retenue. Et bien parce que au départ on a pas des pod hyper perfo (pas au standard litening et autres) nos liaisons de données air sol sont inexistantes ou non compatibles on a pas la JDAM ni des radio Have Quick...
Bref on est pas à la page même si nos pilotes ne sont pas moins bons que les autres et savent comme les autres ne pas perdre trop de bombes dans la nature.
Qui largue aujourd'hui en A-stan
-américain
-brits
-hollandais
-belges
tous sur matériel américain
-français
EN CLAIR TOUT EST QUESTION DE NORMES ET DE PROCEDURES et dans ce domaine les premières années nous ont plombées. Plutôt que de tout de suite se rapprocher des standards en vigueur on a comme d'hab bossé dans notre coin en essayant d'être compatibles... Scarabée Decalco ...
Les marins toujours malin sont passés sur Rover et rapidement sur Damo mais avec un avion aux capacités limitées.
Ce que j'écrivais avant hier et que Guisnel écrivait hier n'est que la conséquence d'une adaptation lente et hésitante.
-
Eurofighter
dans Europe
Qu'en savons-nous ???? ;)
Le Typhies capables de délivrer de l'air sol il y en a combien en sus des appareils de développement objets des photos qui circulent sur les fora ...
Ce que j'ai posté hier soir vaut pour tout le monde seulement on a plus d'infos en provenance de France que d'ailleurs ...
-
Eurofighter
dans Europe
Chaque emport (bidon, pod, munition) necessite un certain nombre d'informations pour etre mis en oeuvre EN SECURITE (alim + infos diverses dont puissance de tir, etc).
Qu'il s'agisse d'un nouvel emport ou d'un emport archi-connu sur un avion archi-connu, toute nouvelle intégration necessite de demontrer qu'il n'y a PAS DE REGRESSION au niveau de la securite du nouveau porteur => 1 bonne raison pour reccalculer un pylone en presence d'un nouvel emport
Le pyl existant et l'avion qui est au-dessus n'ont pas forcément de provisions pour le nouvel emport (on ne peut pas tout prevoir sur 25 ans et il faut faire des choix dès le stade de la conception sous peine de pondre une usine gaz) => 2e bonne raison de refaire un cablage
Les emports de par leurs diversité(origines diverses, modes de fonctionnement divers, genération diverses ou nouvelle) n'ont pas tous la meme interface. Des gens essayent tous les jours d'inventer la pierre philosophale, le connecteur universel qui ferait papa - maman. c'est une c...ie pour les raisons suivantes:
- vouloir tout faire , on ne fait rien de bien et on cumule les inconveinients
- faudrait que tout le monde se mette d'accord: l'avionneur , les missiliers, les ricains, les Français, les Britishs, les Russes (eh oui), les Israeliens, les Bresiliens, etc
Dans les faits chacun passe son temps ࠩnventer son propre standard : pourquoi le missilier se contraindrait-il mettre des cables qui ne servent a rien sur son missile?
Exemple pratique: la norme 1760. Vu de loin c'est génial, je suis 1760, tu es 1760 => nous sommes 1760 et bien non.
Pourquoi? Parce qu'un standard navigue entre deux ecueils en permanence: soit il est trop précis et donc trop contraignant (voire soupçonné de favoriser les petits copains, ex Microsoft), soit il est trop vague , et tout le monde l'interprête comme il veut
=> 3e bonne raison pour se sentir oblig頤e rec⢬er un pylone en cas de nouvel emport.
Comme toujours il y a des exceptions qui confirment la règle: les JDAM et autres Enhanced Paveway ne necessitent pas de reccablage pour le Rafale (sauf s'il s'avère que la mise en oeuvre de la sécurité l'avion impose de rajouter quelques fils ...)
Et encore vous n'avez pas tout vu: les cablees ne sont que la partie emergée de l'iceberg, il faut une interface fonctionnelle entre l'avion et l'emport, elle est souvent de la responsabilité du missilier et est en général logée soit dans le pylone soit dans l'avion: bonjour le casse-tête pour savoir qui est responsable de quoi.
Exemple: pour le Rafale F1: DA était responsable des lance-missiles pt E, pour F2 c'est MBDA ... C'est pour çà que les MICA pt E sont limité sur PA pour certaines confs F2 lourdes. Dans F1, MBDA a entubé les services officiels en s'abritant derrière Dassault.
L'analogie avec l'informatique n'est pas très duplicable, vu que Microsoft a imposé les standards. Dans le monde de l'armement, les ricains en sont encore loin...
-
e: Hier à 22:50:13 Topic CAS COIN
Je vous renvoie aux ROE en vigueur à l'heure actuelle en A-stan en matière d'appui sol c'est autre chose que du tir en sabord à partir d'un Pilatus...
Savez-vous (je le tiens de source sûre) qu'à l'heure actuelle nous français sommes les derniers sur la liste des TacpI quand il s'agit de solliciter un appui air-sol au sein de la coalition ... Cà veut dire que les normes sont sévères et que à part les ricains les anglais et les beneluxiens (F 16 et équipements US)
Aujourd'hui c'est JDAM et JDAM like pour le CAS en A-stan et rien d'autre ...
Ceux qui donneront le "la" en la matière ce sont les américains tant que les ricains ne feront pas de COIN il n'y en aura pas ...
Guisnel est gentil mais sur AD on a une longueur d'avance
Ces infos sont des retex de 2007/08 sur lesquels l'ADLA communique peu...
Rover et pods israeliens et américains offrent à ceux qui en sont équipés une bien meilleur vision de l'objectif et une bien meilleur définition sans parler de la portée..
Damoclès lui même est LARGUE en matière de définition et de portée ...
On en est là et çà fait jaser on parle du 2000 D mais le Rafale est dans le même sac
-
Dites-vous bien que dans le contrat émirien en négo le volet réacteur est le noeud actuel du pb...
Un des moyens utilisé par les émiriens pour faire baisser les prix c'est de négocier sur le moteur.
Ils voulaient (on leur avait vanté -SAFRAN notamment-) un M 88 à 90 kn dans des délais raisonnables.
Ceci ne sera pas tenu (et chez Dassault on y croit absolument pas d'ailleurs) notamment dans le cadre d'un contrat dont les premières livraisons seraient en 2013.*
Dès lors tout l'enjeu actuel est de dire aux émiriens que çà passe avec 75 kn et une MCO bien diminuée. Mais les émiriens eux disent pour faire monter la sauce"
"nous on veut des réacteurs plus puissants et on est près à choisir une propulsion US sur le Rafale" ...
Peut-être que les brésiliens ont eu vent de l'affaire...
*Si les EAU choisissent le Rafale la somme d'essais d'intégration d'armes et de validation de configuration serait paraît-il assez phénoménales ...
-
putain ...
Ces gaziers sont des fous furieux
j'adore le "gérant du développement tous azimuths"
-
Ce n'est pas le cas de Dassaultle désintéressement total des avionneurs militaires européen pour un programme en dehors du F35…
-
Eurofighter
dans Europe
On est passé du standard 1553 au standard 1760, les premiers 2000 n'avaient même pas le 1553 mais le cocoricco Digibus, incompatible avec pas mal de standards otaniens
D'après ce qu'on m'a dit le 1760 nécessites des raccordements avec des fiches très fragiles.
A priori le 1760 est nécessaire pour tirer de l'armement INS GPS et donc chaque arme est reliée à l'avion par au moins une fiche de ce type qui souvent supporte mal les déconnexions au largage...
-
dans l'avion il n'y aura pas d'écran de 90 cms ...
Mais en revanche une liaison de données ... çà comporte de aléas ...
Non dans tout çà il faut espérer que l'opposition n'aura jamais d'équipement un tant soit peu efficace
-
A quoi servait un cuirassé ?
Son ascendant lointain c'est le vaisseau de premier deuxième ou troisième rang du XVIII ème (110 à 74 canons) organisé en ligne de bataille beaupré dans dunette pour matraquer ceux d'en face...
Avec l'arrivée du fer de la vapeur et des canons à culasse mobile on a guère évolué sur le fond les trois exemples emblématiques ce sont Tsushima, Surigao et bien entendu le Jutland.
A chaque fois on recherche un bataille décisive ce fut le cas de Tsushima mais pas du Jutland quoique au niveau stratégique les allemands ne sortirent plus de la Jade en force.
Bref qu'est ce qui a fait sortir le cuirassé de sa ligne de bataille et des grands combats de navires de ligne ??
Deux choses: l'avion et les opérations amphibies.
Le premier s'est mis à attaquer les cuirassé par le haut (bombes) ou sous sa ceinture cuirassée (torpilles). Il déjouait son artillerie principale et profita longtemps d'une artillerie secondaire et AA inadaptée. Embarqué sur porte-avions il pouvait frapper au delà de l'horizon en haute mer n'importe quel navire.
Les secondes ont réclamé (Méditerranée, Normandie, Pacifique) un appui feu important.
Résultat et si on excepte Surigao (et encore après que les PT et les Destroyers aient fait leur oeuvre dans le détoit les navires de Wilkinson et Oldendorf n'avaient plus grand chose à se mettre sous l'obus) à partir de 43 les cuirs servent de plate-forme DCA et d'appui feu pour troupes au sol.
L'exemple qui me vient à l'esprit c'est notre Richelieu.
Les américains acceptèrent de l'accueillir dans leurs arsenaux surchargés pour une seule raison qui ne fut pas politique: sa vitesse de 30 noeuds + qui en faisait dans le Pacifique le navire de ligne le plus rapide après les quatre Iowa. Il s'est retrouvé avec 64 tubes de 40 et 48 tubes de 20 mm et direction l'Eastern Fleet où il fit de l'appui feu et de l'escorte de PA (le Saratoga notamment) dans l'Indien jusqu'en 45.
Aujourd'hui qu'est-ce qui importe dans une frappe militaire:
la profondeur (de + 1000 kms)
la brutalité (surprise) ...
Une flotte de surface se détecte vite et à peu près partout.
Les successeurs du cuirassé sont les navires AA genre CG 47 ou FDA ou bien actuellement les DDG 51 avec leurs 96 silos
Pour ce qui est du blindage je vous rappelle que le Yamato chavira en deux heures
-
Eurofighter
dans Europe
Le soucis est de faire en sorte que l'avion puisse tirer plusieurs types de munitions différentes lors d'une même mission, ce qui n'est pas toujours le cas loin de là.
Exemple sur un point d'emport extérieur de voilure l'avion est conçu pour avoir tel pylône pour tel missile. Et bien si demain on veut qu'à gauche l'avion n'ai plus ce missile AA mais par exemple un pod roquette il faut que l'avion soit capable de tirer ces roquettes ce qui ne se fait pas comme çà.
Il ne suffit pas de placer un pylône et une arme sous un point d'emport pour qu'ils puissent être tirés. Il faut que le système d'arme de l'avion le reconnaisse et accepte de l'utiliser notamment aux côtés d'autres armes différentes. C'est comme dans un ordinateur quand on installe un nouveau matériel il faut qu'il soit compatible et que son installation n'interfère pas avec le reste.
Une des solutions c'est "de faire croire" à l'avion qu'on va tirer un Magic par exemple alors que l'on va utiliser le pod roquette installé sous le point d'emport habituellement occupé par un Magic.
-
Je vous renvoie aux ROE en vigueur à l'heure actuelle en A-stan en matière d'appui sol c'est autre chose que du tir en sabord à partir d'un Pilatus...
Savez-vous (je le tiens de source sûre) qu'à l'heure actuelle nous français sommes les derniers sur la liste des TacpI quand il s'agit de solliciter un appui air-sol au sein de la coalition ... Cà veut dire que les normes sont sévères et que à part les ricains les anglais et les beneluxiens (F 16 et équipements US)
Aujourd'hui c'est JDAM et JDAM like pour le CAS en A-stan et rien d'autre ...
Ceux qui donneront le "la" en la matière ce sont les américains tant que les ricains ne feront pas de COIN il n'y en aura pas ...
-
Le PA c'est aussi la canonnière du riche.
Une porte-avions qui quitte Portsmouth en avril 1982 avec sa pontée de Harriers devant les télés du monde entier c'est la manifestation tangible de la fin des espoirs argentins d'une issue raisonnable...
Un SNA qui quitte Toulon en douce pour aller marauder devant les bouches de Kotor çà a une autre portée.
Faire naviguer le CDG en mer d'Oman pour envoyer des avions sur l'A-stan c'est aussi un moyen de montrer à certains ce qui sera du domaine de l'envisageable si jamais certaines limites sont franchies.
Un PA ce sont effectivement 5 à 600 tonnes de munitions de précision qui s'affranchissent de toute contrainte territoriale et diplomatique. Cela concourt à notre capacité de dissuasion...
-
Tout simplement Gally parce que ta Gazelle elle ne fait pas de l'appui feu contre des troupes qui sont au contact...
La Gazelle essaie autant que faire se peut d'observer sans être vu c'est quand même la tactique ALAT depuis 30 ans et si tu te souviens de l'interview du chef de corps du 5 RHC de Pau dans DSI quand ils ont touché le Tigre, c'est encore d'actualité avec le nouvel appareil.
Ce que je m'échine à dire ici c'est qu'un avion COIN S'EXPOSE au tir adverse pour pouvoir lui même faire usage de ses armes d'appui direct (canons, 0.5, roquettes ...). Il est obligé de se montrer.
Il lui faut des CME et des leurres en interne car il n'a pas (hormis le A 10 et le Su 25) pléthore de points d'emport pour autre chose que des armes.
Si vous voulez lui faire tirer de la BGL ou du JDAM je vous signale que les drones et les chasseurs font çà très bien les premiers avec des autonomies de 20 heures et les second avec des emports > ...
Encore une fois faire du COIN à l'ancienne c'est avoir un avion qui encaisse et avoir les moyens d'accepter les pertes
Au Vietnam les américains ont perdu plus de 150 A/1; AE/1 du fait essentiellement de tirs d'armes légères et de DCA moyenne. 5% des pertes de l'Air Force. Quasi pas de SAM 7 ...
Aujourd'hui selon moi le COIN par avion léger n'est pas la panacée pour plusieurs raisons
-Il faut produire un nouvel avion (il n'y a plus en stock de cellules suffisamment fraîches en nombre suffisant)
-Il faut voler plus bas et à 250/300 noeuds
-Il faut accepter de perdre du monde plus facilement qu'aujourd'hui
-Il faut équiper ces avions contre les menaces (masse, coûts...)
-Il faut trouver les budgets
-Il faut développer des nouvelles filières formation, maintenance ...
-Il faut des pilotes (je présume que piloter un PC 7 en A-stan dans la vallée d'Uzbeen en délivrant de l'armement au profit de troupes au contact n'est pas à la portée du premier macaronné venu après 150 heures sur Epsilon et Grob 120...)
Avec des Stingers et des Redeyes d'ancienne génération, du courage et de l'imagination les afghans ont fait des étincelles contre les russes...
A méditer
-
Oui certes ...
Et alors ?
-
ce qui m'a été dit
chez Dassault les CFT on est circonspect ...
-
après on bascule dans une logique de coût ...
En clair équiper des turbo prop avec des protections actives passives de la catégories de celles que l'on trouve sur le tigre ou le 2000D voir pour certains équipement le Rafale est-ce supportable en terme de cout ???
L'argument choc de l'avion à hélice c'est en particulier son cout de mise en oeuvre et son cout à l'heure de vol en plus de sa supposée efficacité (tant active destruction de la cible que passive rentrer avec son pilote ...)
si on en arrive à équiper un Texan II comme un Caracal un 2000 ou un Tigre (après tout ils affrontent les mêmes menaces voir même plus car plus bas plus près plus lent que les chasseurs bombardiers...)
ON VA POUVOIR S'EN PAYER COMBIEN DE CES MERVEILLES QUI EN DEHORS DE CASSER DU MORICAUD NE POURRONT FAIRE QUE DE LA CHASSE A L'ULM
Turbo-prop COIN/CAS/ISR et divers
dans Amérique
Posté(e)
Je pense que le choix dépend du prix (financier politique et humain) qu'on est prêt à payer pour s'imposer face à un adversaire ...