alexandreVBCI

Ne revenons pas à la guerre de cent ans ! La guerre en afghanistan dure plus longtemps que la seconde guerre mondiale, c'est à méditer non ? Les méthodes russes de pacification n'ont pas fonctionnées non plus en afghanistan et la tchéchénie n'est pas totalement "pacifiée". On peut aussi noter que les pire génocides récents viennent de guérillas/guerres civiles ethniques ou religieuses au Darfour, entre hutus et tutsis, en ex-yougoslavie, au Kosovo, etc...

Je partage l'analyse de Davout en insistant sur 3 points : 1) les conflits actuels ne peuvent plus aboutir à une "victoire" franche d'un camp face à un autre. Sans vainqueur, pas de gloire à retirer. Même une victoire militaire peut être considéré comme une défaite sur le long terme si l'occupation se montre plus sanglante de la conquête. 2) la durée des conflits ou des occupations armées tend à augmenter (déjà 6 ans d'occupation en afghanistan, 4 ans en Irak.... et je ne parle que des conflits les plus médiatiques) hors seule une guerre éclair peut permettre à l'agresseur de bénéficier du soutien toujours temporaire de sa population. 3) le coût des conflits augmentent en partie à cause des matériels et des technologies de plus en plus évolués qui doivent être utilisés et en partie à cause de la durée de ces mêmes conflits. Un coût de plus en plus inacceptable pour l'occupant (combien de milliards pour les USA engloutis en Irak ? combien de millions gaspillés à maintenir nos troupes en cote d'ivoire au lieu d'acheter des Leclerc, des Rafales, des FREMM ?). Les SMP dont sont friand les américains ne revient qu'à opposé "milice" contre "rebelles", ça ne sert à rien. Quand à déclarer la "guerre au terrorisme", c'est comme déclarer la guerre aux cons... ça n'aura jamais de fin.

La "guerre" à un début et une fin : elle se conclue par une capitulation de l'ennemi. Ce que nous vivons aujourdh'ui correspond plus à un schéma de guérilla permanente où la capitulation de l'ennemi est inexistante, la mort du leader ou la prise de la capitale inutile (bagdad, Grozni ou kaboul par exemple) et où il n'y a plus de ligne de front (que ce soit en afrique, au moyen-orient ou en asie, les exemples ne manquent pas) mais des combats de petits groupes, mobiles et flexibles pratiquant des embuscades en milieu urbain de préférence. Le modèle de "guerre" comme nous l'avons connu dans le passé a-t-il disparu ? Nos armées sont-elles capables de s'adapter à cette situation ? Quand on voit la situation de nos troupes en cote d'ivoire, au tchad, au liban ou en afghanistan depuis des années... comment sortir de ces bourbiers ?

Et le GEFAS ? qui sait si l'armée allemande s'intéresse à ce prototype de Rheinmetall ? http://www.rheinmetall-detec.de/index.php?fid=4066&lang=3 En tout cas, il a de la gueule ! Rheinmetall a vendu aussi des VLRA SERVAL aux forces spéciales allemandes et suisses (hé oui les suisses ont une unité de forces spéciales DRA 10 composé de 40 soldats professionnels, on aura tout vu). A quand les commandos suicides de l'armée du salut.... http://www.rheinmetall-defence.com/index.php?fid=998&lang=2&pdb=1 http://en.wikipedia.org/wiki/AGF_%28Light_infantry_vehicle%29 Chez Rheinmetall, ils pondent un nouveau projet tous les mois.... et si on leur vendait Panhard ? Pour Philippe : vendre des léopards 2 d'occasions à des acheteurs qui se bousculent au portillon est effectivement plus facile que des Leclerc neufs. Je ne parle pas de nos AMX30 juste bons pour servir de cibles sur les champs de tirs.

Je suis d'accord avec Kojiro, le parc allemand devient de moins en moins homogène, mais les allemands semblent avoir les moyens financiers grace aux exportations de Leopard 2 (contrairement à nous) ou de DINGO 2 (qui a beaucoup de succès en voguant sur l'effet MRAP catégorie 1). En revanche le MUNGO trop léger a signé son arrêt de mort en afghanistan ! Avec un choix pareil pourquoi l'allemagne choisirait-elle le Gavial d'origine française ?

BELIAL, c'est excellent et ça donne une bonne image de la modularité du VBCI. Si nous arrivons à le produire en grande quantité (en décrochant le marché FRES et d'autres clients moyens-orientaux) on pourra réduire le prix à l'unité et ainsi par effet "boule de neige" trouver d'autres marchés en enclenchant une dynamique d'achats autour de ce VCI. Son atout pas assez mis en avant est justement sa capacité à évoluer et à remplir de nombreuses fonctions différentes. S'il est bien vendu (je croise les doigts pour qu'on ne le confie pas aux mêmes fonctionnaires incompétents en charge du Rafale), le VBCI pourrait avoir plus de succès que le VAB ou le M113.

"France's Dassault Mirrage 2000 is on its way out and is to be replaced in a few years by the Rafale, as soon as it reaches full operational capability, so that the French aircraft was never seriously considered as a Croatian option." : et vlan ! en plein pif ! Même les 2000 sont out ! .....alors les F1, même gratos, ils en veulent pas ? Il faut les payer pour qu'ils les prennent ? On sent le gaz ou quoi ? c'est suremnt un complot mondial !

C'est clair qu'acheter une douzaine de rafale est une décision politique car militairement ça ne veut rien dire ! C'est peut être le prix que la lybie estime devoir payer pour s'attirer les faveurs de la France, membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU et d'un tas d'autres institutions "sensibles" ? Toutefois, rien n'est encore signé et les russes vont certainement faire le forcing pour capter ce nouveau marché, d'autant qu'ils ont un catalogue d'appareils varié à prix cassé. J'espère que nos F1 au Tchad se ne retrouveront pas face à des rafales ou Su30 Lybiens..... Coup de gueule : Ce rafale invendable ça me casse les pieds ! on arrête la production et on demande des F16 gratos aux américains, ça nous ferait des économies ! (de toute façon pour ce que les rafales nous servent....) !

Philippe, je me perds un peu entre les rumeurs et les infos officielles... d'autant que je débarque sur ce forum et qu'il m'est impossible de relire tous les post. Tant pis si le projet était déjà connu, au moins l'achat est maintenant totalement confirmé et ça relance le débat ! Le contrat d'achat de Mag58 n'est pas encore signé... on en parle pourtant aussi depuis longtemps.

C'est Raid qui parle de HK G36 pour les commandos marine, peut-être en achat futur ? ou alors il s'agit d'une coquille avec le HK G3 en dotation ? Armement actuel : http://www.netmarine.net/forces/commando/armement/index.htm Les plongeurs du RAID (pas le journal !) ont entre autres des G36K et G36C : http://le.raid.free.fr/plongeurs.htm En tout cas, l'achat de HK416 pour remplacer le FAMAS est surement une bonne chose car le COS a l'habitude de choisir les meilleurs armes disponibles ! http://www.hkpro.com/hk416.htm

Lu sur Raid n°259 de décembre 2007 : La Brigade des Forces Spéciales Terre passe une commande urgente de 150 HK 416 (5,56 mm) et l'Etat major des armées devrait passer une commande supplémentaire de plus de 2000 HK416 pour l'ensemble des unités COS à l'exception des commandos Marine qui préférent les G36. Et tout ça en plus des HK417 en 7,62mm qui recueille les faveurs des commandos pour l'appui feu tireur embarqué. C'est le début de la fin pour le FAMAS ? Un marché de plus pour HK qui décidément s'impose un peu partout...

Encore plus gros que le Mil Mi 26 : http://www.youtube.com/watch?v=Maqy-I9zceM ... un prototype espagnol : http://www.youtube.com/watch?v=eMoUvlYXBc0 et pour rire, la voiture volante ! http://www.youtube.com/watch?v=ElS9BKSsezw&feature=related

Sauf que les gars qui gérent l'approvisionnement sont surement pakistanais, européens ou américains et qu'ils touchent à la fin du mois un salaire d'amiral français ! Quand on a de l'argent à plus savoir quoi faire, on peut se faire plaisir !

Je ne suis pas opposé aux "lourds", je milite pour un juste équilibre de nos moyens par une diversification de notre matériel afin de s'adapter à tous les types de conflits actuels : le Leclerc est inutilisable en afghanistan (on n'en a d'ailleurs pas envoyé), le Rafale est au contraire surdimensionné pour des missions COIN. Même remarque pour l'afrique. Le bricolage des VAB, la pose en catastrophe de plaques de blindage "fait main" sur les VBL, le maintien en condition de Mirage F1 plus vieux que moi sont des exemples qu'il existe un décalage entre des moyens ultra-modernes (et ultra-chers !) et l'utilisation de matériels usés jusqu'à la corde... et je ne parle pas du fait que nos soldats doivent acheter avec leurs propres deniers une poignée pour Famas ou des lunettes de combat.... D'ou un besoin de matériel intermédiaire comme un MRAP dont on aura toujours besoin, à moins d'être très optimiste sur la paix dans le monde ! Quand aux éventuelles guerres de haute intensité, prions de ne pas devoir y aller seul avec 1 porte-avion sur cales et une poignée de Rafale, de Tigre, de VBCI et de Leclerc ! Par ailleurs, les guerres au Liban ou en Irak ont démontrer que posséder des "lourds" ne garantie pas la victoire... et que de bons renseignements valent 10 divisions blindées !

Pour répondre à Jeanmi : "Pour moi, notre armée devrait etre calibrée pour du combat de haute intensité et pas pour du maintien de l'ordre ou de l'occupation." Le maintien de l'ordre et l'occupation, c'est pas ce que l'on fait en afghanistan, au Kosovo, en côte d'ivoire par exemple ? Si nous avons besoin de MRAP c'est justement parce que les menaces ont changées et malheureusement nos moyens financiers ne nous permettent pas d'être réactif au changement. On a une guerre de retard avec nos équipements inventés pendant (et pour) la guerre froide. Une armée moderne doit être capable de s'adapter aux changements y compris en acceptant de se fournir en matériel étranger. Nos délais de réaction sont trop longs. En France, on reste encore accrochée à l'illusion de pouvoir mener seule un combat de haute intensité face à des ennemis qui auraient la gentillesse de respecter nos règles....

Lu sur le site www.defenseindustrydaily.com : "Despite ongoing US procurement of M1151/M1152 Hummers, the retreat from Jeep-like vehicles is accelerating among Western militaries. Insufficiently protected against land mine threats in modern conflict zones, and insufficiently protectable due to inherent design limitations, conventional vehicles like G-Wagens, Land Rovers, and HMMWVs are being replaced in manufacturer lineups and military acquisitions by more protectable truck-based models, or by dedicated mine-resistant patrol vehicles. DID has covered the USA's ramped-up purchases of M1117 Guardian ASVs, as well as its 15,000+ vehicle MRAP program that includes PVI/RAFAEL Golans, BAE's RG-31s/RG-33s/Caimans, Force Protection's Cougars, and Navistar/Plasan's MaxxPro. We've also covered Iraq and Britain's acquisition of Force Protection's Cougar variants; Belgium's buys of Dingo and Iveco Panther vehicles as the mainstays of its future fleet; Canada's emergency buy of RG-31 Nyalas and emergency order for mine clearance vehicles; Denmark's order for MOWAG Eagle IV vehicles (no longer HMMWV-based like the Eagle III) and Duro trucks; Norway and Spain's emergency procurement of Iveco MLV/Panthers, and the Czech Republic's November 2007 buy of Dingo-2s and Iveco MLVs. Public tenders for more vehicles will soon be underway in Spain and the Czech Republic, even as nations that were ahead of the curve continue to add to their stocks: Germany's additional 149 KMW Dingo 2 vehicles, and Australia's near-doubling of its original order by adding 293 Bushmasters, offer ample evidence of the seriousness with which they view the global trend toward IED land mines in conflict zones. During the summer of 2006, the Netherlands also adopted Australia's Bushmaster IMV from Thales-ADI, a dedicated mine-resistant patrol vehicle that has proven itself with Australian forces in Iraq, to strengthen its Uruzgun force as NATO takes on greater responsibility in Southern Afghanistan." Nous sommes en 2007 après Jésus-Christ, tout le monde se protège face aux nouvelles menaces. Tout le monde ? Non ! un pays peuplé d'irrésistibles gaulois résiste encore et toujours à l'achat de MRAP... La vie n'est pas facile pour les garnisons gauloises retranchés en afghanistan....

Politiquement et économiquement la Hollande ne peut plus faire machine arrière. Il faut arrêter avec ces "scoops" de journaleux, si on les écoutait on aurait déjà vendu le Rafale aux 4 coins du monde, du Vénézuela à la Suisse, de la Corée du sud au Maroc..... A quand un scoop sur la vente d'une douzaine de Rafale aux forces aériennes monégasques ? sinon, personnellement, je choisis Jessica Alba (à défaut, Angelina Jolie...).

Une dizaine de V-22 sont en service depuis septembre en Irak. Je ne sais pas ce qu'en pense les militaires sur place.

Berkut, les réacteurs à tuyère orientable ont surtout été testés sur des chasseurs. A ma connaissance, en appareil de transport, on a testé que le Dornier DO 31 http://fr.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_31 Un lien sur les VTOL de transport : http://aerostories.free.fr/dossiers/ADAV/page9.html Les américains misent sur les rotors basculants (perso je trouve ça fragile) : "Le concept du Quad Tilt Rotor, présenté par BELL, capitalise sur l'expérience acquise avec le V22 Osprey pour construire un convertible avec une capacité d'emport largement supérieure. Il est équipé de 4 rotors au lieu de 2 pour le V22. Le fuselage a la taille de celui de l'avion de transport C130 Hercules et il sera ainsi capable de transporter 8 palettes, 90 passagers, 70 civières, un hélicoptère comme l'AH64 Apache, une pièce d'artillerie Howitzer ou encore 3 véhicules Humvee ! Avec le V44, BELL s'inscrit dans le programme Joint Heavy Lift (JHL) de l'armée américaine, avec l'objectif de développer un "avion à décollage et atterrissage vertical" (vertical takeoff and landing VTOL) capable d'emporter 25 tonnes sur une distance de 460 km à une vitesse de 450 km/h." Le lien : http://www.helicopassion.com/fr/03/wbl314.htm Pour répondre à Berzerker : oui, les appareils proposés par Gyrodyne par exemple sont des autogyres géants....

Décidément, j'ai encore oublié de préciser à Semper-Fidelis que pendant le vol le rotor tourne "en roue libre" : pas de consommation de carburant. "a gyrodyne’s rotor is driven by rotor blade reaction drives and are powered only during hover, takeoff and landing. During forward flight, like a gyroplane, the rotor is not powered with forward thrust being provided by engines typical of an airplane. This use of reaction drives for rotor power and main engines for forward thrust eliminates the need for much of the cost, weight, and complexity found in helicopters, while permitting much higher forward speeds."

Le EH101 est exclu du débat sur les hélicos lourds. Une alliance UE et Russie sur un retrofit EADS du MI26T te semble probable compte tenu du refroidissement de nos relations ? combien d'hélicos devrait-on acheter s'il faut au moins 2 MI26T pour transporter un VBCI avec son équipement et son équipage ? une petite image pour comparer la taille du MI26T et d'un super puma cote à cote : http://www.planepictures.net/netsearch4.cgi?stype=actype&srng=2&srch=Mil%20Mi26T

Et j'ai oublié de préciser que la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) américaine reste intéressé par le principe pour le transport lourd et le transport commando : http://www.defenseindustrydaily.com/darpa-funding-gyrodyne-heliplane-rd-updated-01436/ http://www.darpa.mil/TTO/programs/Heliplane.htm En revanche, j'ignore s'il y a une limite bien définie quand à la charge ou du poids d'un tel appareil hybride (Gyrodyne avait proposé de transformer un hercules C130... c'est donc que c'est encore réalisable).

Un petit tour sur l'excellent et complet site http://xplanes.free.fr/ pour constater que les militaires américains ont tout essayer dans le genre, même le plus délirant (genre dessin animé Thunderbirds). Ils se sont calmés depuis les années 60-70, seul le V-22 est construit en série. Il y a aussi d'autres projets en cours dans le domaine des drones : http://www.boeing.com/ids/advanced_systems/canard.html ou http://www.bellhelicopter.textron.com/en/aircraft/military/bellEagleEye.cfm Le F-35B Lightning II est un STOVL comme le harrier, ce n'est pas vraiment un hydride d'hélicoptère et d'avion. On trouve aussi des infos sur http://fr.wikipedia.org/wiki/ADAV

Je pense aussi que, malheureusement, le projet HTH va tourner en eau de boudin et que les allemands vont prolonger le CH53 et les français auront un gros "rien du tout" pour cause de déficit budgétaire. J'aurais été favorable à une solution européenne, pas à une vision Eurocopter France évidemment inenvisageable. Les retards du Tigre, du TTH90 ou de l'A400M sont scandaleux mais ils restent des projets économiquement viables et techniquement avancés et ça c'est déjà pas mal pour des premières coopérations ! Effectivement on aurait du s'impliquer avec les Italiens et Britanniques sur le projet EH-101, mais si on ne peut refaire le passé, on pourrait essayer d'avoir un avenir.

Alors là, on est mal. Les américains ont de quoi alimenter gratos en F16 d'occasion une douzaine de pays. C'est plus "vous m'en mettrez 13 à la douzaine", c'est carrément "un F16 pour 1 euro" : on va voir voler ces petites bêtes partout ! Ils sont fort ces américains ! C'est la fête de l'armement en ce moment : les Leopard 2 allemands se vendent comme des petits pains..... les MRAP "qui n'en veut" achetés par paquets de mille et les G36 pour lesquels il faut faire la queue ! Pourquoi ça nous arrive jamais à nous les français ? Avec notre Rafale "on n'a pas les même valeurs", on risque de ne pas de décrocher un seul marché !