Cincinnatus

Je ne pensais pas à une attaque mais genre aider la nouvelle démocratie, s'ils arrivent à élire un président, à nettoyer toutes les poches où ils n'ont aucun contrôle, rechauffer les relations indo-pakistanaise et surtout recréer un service de renseignement qui ne soit pas truffé de fondamentalistes prêt à vendre leur pays au nom de la religion. Pareil pour l'Iran, je ne voulais pas parler d'invasion mais que le problème du nucléaire se résolve ou soit en voie de résolution.

C'est toujours compliqué de comparer avec la guerre de 79-89. Les Russes ne se battaient pas seulement contre les afghans mais aussi un certain nombre de moudjahidines, les Etats Unis, l'Arabie Saoudite sans doute l'Iran devait aider le Hazaras. Les Soviétiques avaient bien plus d'ennemis. Ici l'OTAN fait face à un nombre d'ennemis d'origine limité mais qui bénéficie de faveur de pays voisin du Pakistan ou de l'Iran et d'un puissant réseau Al Quaida. Une stabilisation de l'Iran et du Pakistan nous assureraient une base sereine pour planifier des attaques contre le talibans ou tout du moins pour s'en défendre plus efficacement. Peut être s'assurer d'une collaboration des pays avoisinants qui viendraient investir et aider à la reconstruction comme le fait l'Inde permettrait à la population petit à petit de voir une amélioration de la qualité de vie.

Je suis assez dégouté de la réaction des lecteurs face à l'article du monde.fr sur la mort de nos soldats....

Le cousin de mon amie fait partie d'un de ces régiments, savez-vous si le ministère a une ligne 24h/24 ou s'il y a une liste de noms déjà. Merci de me répondre par MP, je vous en serais reconnaissant.

Cseven je suis d'accord avec toi à 200%!

Les soldats russes n'étaient pas sous mandat onusien, juste pour le rappeler ;)

Mes plus sincères condoléances aux familles et espérant que les blessés se rétabliront bien vite.

Je n'aurai jamais pensé que l'on perdrait 10 soldats d'un coup En tout cas le prochain ricain qui me dit que la France ne se sacrifie pas pour l'Afghanistan aura mon poing dans la g.....

Je suis d'accord que l'on doit avoir un appareil militaire performant mais de la à mettre 4% dedans. Je ne pense pas. 2,5% au dessus de l'inflation pourquoi pas mais ta proposition me parait trop importante surtout quand on voit que d'autres domaines sont à la traîne (éducation, recherche, social, etc...). Comme je l'ai dit précédemment montrez les dents à la Russie va t'il vraiment changer son attitude? Je ne suis pas sur.

Par contre laisser les para militaires pillés et volés que ce soit des journalistes ou des géorgiens ce n'est pas une attitude très noble, ça n'aide pas pour l'image de la Russie. Questions qui a rien à voir avec le contexte actuelle: il n'y a pas eu d'observateurs pour les élections il me semble? (juste une question je ne fais pas de sous entendu) Il me semblait avoir lu quelque part sur le forum que les russes préfèrent un pouvoir fort. Je me demandais alors si vraiment la liberté d'opinion était surveillé? Quels sont les journaux d'opposition au régime? Enfin quel est le poids de l'armée au Kremlin?

Pour en revenir sur le sujet quel type de sanction peut appliquer l'UE face à la Russie, il y en a de différentes sortes: - Gelé quelques avoirs russes dans différentes banques européennes - Isolé l'action dans les autres institutions internationales que l'ONU. Plus de soutien (ce qui est arrivé bien plus qu'on ne le pense)... - trouvé une connerie genre SRAS ou autre maladie pour limiter l'envoi de bouffe vers la russie et le déplacement des hommes. La Russie n'est pas auto suffisante loin de là. - Ralentir des négociations, limiter l'accès de bateaux russes aux ports européens, augmenté le temps des visas etc... Le but n'est pas de taper un grand coup sur la table mais de faire plusieurs gestes très ennuyants pour le commerce pour montrer que l'on a peut être pas la plus grosse armée mais que l'on peut bien embêter. 50% du commerce extérieur russe se dirige vers l'Europe : nous sommes dépendants l'un de l'autre. Sinon pour les livraisons de gaz, ils peuvent couper le gaz aisément mais le rediriger ça c'est une autre histoire. Tu ne changes pas la direction du gaz rien qu'avec un bouton et surtout les Chinois, l'Inde et les autres pays émergents ne peuvent absorber autant d'énergie. C'est pour ça que les Russes ne couperont jamais le gaz, à la rigueur ils pourront l'augmenter mais fermer le gaz c'est se tirer une balle dans le pied. La Russie n'est pas les Etats-Unis avec une puissance économique et monétaire énorme. Il faudrait quelques mois avant que la Russie puisse rediriger et vendre son gaz ailleurs, faire plus d'aller et retour avec des bateaux, etc... et ils n'ont pas les reins suffisamment solide pour se passer de 30% de leur vente pendant ce temps la! Face à des puissances comme la Russie, expliquez moi l'utilité de mettre 4% de budget de défense! Meme si on pouvait aligner 2000 chars,je ne sais pas combien de missiles de croisière, je serais fortement étonné que les Russes se retirent plus vite de Géorgie. La puissance militaire c'est bien vis à vis de plus petit pays mais face à des puissances importantes le militaire est très limité. On ne va jamais, à moins qu'il y ait un énorme changement de régime d'un côté ou de l'autre, se battre l'un l'autre. Si on veut frapper la Russie c'est économiquement le plus efficace ou un isolement diplomatique en retournant les alliés ou en allant aider quelques "ennemis".

On nous racontait dans mon village natal que les Suisses planquaient des avions dans des montagnes qu'ils avaient creusées avec des portes imitations pierre. Alors Chris elles sont ou ses bases? :lol:

Comprends moi bien que je ne veux pas faire de procès d'intentions à Israel, je veux juste parler du point de vue juridique. Que ce soit dans la résolution 1680 ou 1701, il n'y a pas de date de quand le Liban doit désarmer le Hezbollah. Les Nations Unies font des appels pour que le Hezbollah soit désarmer sans contrainte de temps et sans donner les moyens de le faire par contre Israël a un paragraphe net, précis sur ses activités qui ne lui permet pas les survols.

@Yoram: Voila le lien pour la résolution 1701: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/465/04/PDF/N0646504.pdf?OpenElement Aucune mention n'est faite sur le désarmement du Hezbollah comme mission de la FINUL. Il y a seulement un article sur la vente d'armes et là encore c'est extrêmement limité. Par rapport au texte, Israël est le principal violateur de par ses incursions militaires. Après est ce que c'est bien ou pas bien, c'est un autre sujet.

L'armement du hezbollah ne fait pas partie de la résolution 1701! Le hezbollah fut considéré comme un problème interne libanais où l'ONU ne doit intervenir. Le chef de la FINUL ne se prononce que sur les termes de la résolution 1701 (ça ne veut pas dire qu'il en pense moins ;)) Edit: grillé par Zamorana

+1 Je suis assez dégouté de l'attitude polonaise. Quand je pense que l'UE leur a donné des millions pour repartir leur économie, là, au pire moment, il nous tire dans le dos. Je pensais que Donald Tusk serait moins violent mais ça ne change pas beaucoup (un peu quand même mais les résultats sont les mêmes...). Je comprends qu'il puisse y avoir un ressentiment vis-à-vis de la Russie mais de là à prendre une telle décision qui influencera tout le continent c'est assez exaspérant! Les Etats-Unis ont encore bon jeu.

La Pologne et les États-Unis ont conclu un accord qui prévoit l'implantation en sol polonais d'éléments d'un bouclier antimissile. Ce système de défense, capable de détruire en vol d'éventuels missiles balistiques à longue portée, est présenté par Washington comme visant à protéger tant l'Europe que les États-Unis contre les menaces des « États voyous ». Ainsi, d'ici 2012, une dizaine d'intercepteurs devraient avoir été installés en sol polonais. Ce système est lié à un puissant radar qui sera, lui, installé en République tchèque. Un accord a déjà été signé avec ce pays en juillet dernier même si le Parlement de Prague doit encore donner son accord à ce sujet. Une question de sécurité L'accord a été signé à Varsovie par le vice-ministre polonais des Affaires étrangères, Andrzej Kremer, et le négociateur américain John Rood. L'agence Reuters rapporte que juste avant la signature, le premier ministre polonais, Donald Tusk, a déclaré avoir « franchi le Rubicon ». "Nous avons finalement fait valoir notre point de vue selon lequel la Pologne, qui est un partenaire essentiel au sein de l'OTAN, un ami et un allié important des États-Unis, doit aussi vivre en sécurité." Donald Tusk La Pologne tourne ainsi définitivement le dos à la Russie, après avoir été un des piliers du pacte de Varsovie, jusqu'à l'effondrement de l'URSS. Des sources autorisées, citées par Reuters, ajoutent que l'accord prévoit que Washington viendra militairement en aide à la Pologne si celle-ci est menacée par un pays tiers.Une base permanente américaine sera en outre installée en Pologne. Les observateurs s'entendent pour dire que l'installation du bouclier antimissile risque d'augmenter les tensions entre la Russie et l'Occident, déjà vives en raison du conflit en Géorgie. Moscou a d'ailleurs menacé, à plusieurs reprises, par le passé, de prendre des mesures de rétorsion contre ses anciens alliés s'ils acceptaient d'héberger le système antimissile américain. Pour sa part, la porte-parole de la Maison-Blanche Dana Perino a déclaré que le président américain George W. Bush est très satisfait de cet accord. Radio-Canada.ca avec Agence France Presse, Associated Press et Reuters Je ne sais que penser de ce nouvel accord. J'imagine que les Russes ne vont vraiment pas aimé surtout que la province de Kalingrad est juste au nord. Encore des pics pour échauffer l'ours russe, et un virage vers l'Etats Unis qui n'encourage pas l'UE, je me suis peut etre trompé sur l'avis du 1er Ministre polonais. ON verra quelle va etre la réponse du côté de l'Oural.

Je viens de voir un reportage assez peu louable pour les troupes para-militaire et les soldats aux abords de Gori où des journalistes sont malmenés sans que les militaires russes bougent d'un pouce... ça ne va pas arranger leur image. J'aimerai bien savoir si ce qu'ils disent en russe pendant un court moment, je ne suis pas sur que l'on entende très bien. http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2008/08/14/001-georgie-terrain-jeudi.shtml

Non non, avec le "on" je parlais de l'industrie française (je suis un expat') ;)

Pas de problème Tactac (pour faire plus vrai, faut le prononcer Tabarnak en appuyant sur les a et roulant légèrement le r) =) On va peut etre pouvoir vendre quelques véhicules et autres joyeusetés à la géorgie...

Ou bien un scénario à la sauce "Armée des 12 singes" ;)

Ecoute, je répète juste ce que j'ai entendu mais enfin ce n'est pas de l'ordre de l'impossible et pour moi ça serait compréhensible. Quand les français se sont fait attaquer à Bouaké, ils ont détruits les forces aérienns ivoiriennes pourquoi les russes ne feraient pas pété quelques dépôts de munitions. En outre, le journaliste a parlé de plusieurs explosions dans la ville. Bref, il s'y passe qq chose.

D'après RadioCanada, les soldats russes font sauter les dépots de munitions et toutes infrastructures de défense ou policières dans la ville de Gori et ont empéché l'entrée de policiers géorgiens malgré les accords entre les protagonistes.

Les Russes ont bien d'autres arguments pour refuser une coopération, celui ne change rien ni n'aggrave! @Atlantis: Les soldats russes n'avaient pas le statut de "casques bleus".

Il me semble avoir lu qu'il y eut quelques assassinats après l'attentat du drakkar. Alors peut etre que les services secrets ont participé ou donné des informations à Israel par exemple...