Cincinnatus

Il ne va pas lui en rester 120 mais 240 chars. Pour les pessimistes ou réalistes, je ne vois pas ou en Europe on serait menacé pour les 15 prochaines années par un conflit de haute intensité, à moins que Vlad viennent nous envoyer ses hordes bolchéviques. :lol:

A la géorgie pour contrer les méchants Russes :lol:

Sauf que ne plus etre présent dans les OPEX à un coût diplomatique très important, imagine que la France n'est disons que plus qu'une seule mission, l'Afghanistan ou le Liban. J'aimerai pas être à la place des diplomates pour vendre cette idée à nos partenaires européens, américains et organisations internationales. On peut se retirer un peu d'Afrique oui mais le reste on est pieds et poings liés. Tu te retires maintenant on perdra le restant de crédibilité et on se retrouvera comme le Japon avec c'est vrai peut etre des beaux joujoux mais qu'on utilisera que peu. T'inquietes pas que pendant ces 3 ans, tous les autres pays vont nous enfler de long en large et en travers... Je ne dis pas non plus que Kouchner n'est pas un couillon (loin de laà) et cette idée d'EUFOR n'est surement la que pour rattraper le coût que la France comme beaucoup de pays européens ne veulent pas payer pour investir directement au Darfour.

La Commission Européenne va venir taper les doigts de Bercy parce qu'ils laissent filer les dépenses publiques. ça ne va pas aider le PA2! Après le mea culpa de Sarko et fillion peut etre enfin de l'action! (et ça rime en plus..., je sors!)

Que je sache, Mani, pour l'instant, il n'y a pas d'attaques du Hezbollah contre Israel et se réarmer n'est pas une affaire onusienne mais libanaise. Si Israel ne veut plus d'arme au Hezbollah peut etre devrait il se tourner vers le gouovernement libanais, non? Les manoeuvres d'intimidations israeliennes n'aident pas non plus à donner un sentiment de sécurité! Pour le Golan, il me semblait que c'était pas une région très propice à l'économie et l'agriculture? Sur le plan stratégique, cette région a une grosse importance tout à fait d'accord. Beaucoup de monde parle de possibles guerres avec la Syrie pourtant cette frontière est très rarement l'objet d'affrontements depuis ces 20 dernières années, et comme l'article de Barabaros Pacha, la Syrie donnait l'impression de laisser Israel controler ce territoire sans poser de problèmes. Je serais bien de l'avis de phénix ou pacha (désolé je ne sais plus) qui expliquait si la Syrie fait un traité de paix, le hezbollah risque d'etre isolé tout comme le hamas. Par contre, cela pourrait avantager Abbas qui n'aurait plus l'épine du Hamas dans le pied et représente toujours l'homme avec qui israel veut négocier.

ça donne plus l'impression d'un cube sur roue...

Le ministre de la Défense nationale, Peter MacKay, de passage à Halifax lundi après-midi, a annoncé deux contrats de modernisation des 12 frégates de la marine canadienne. Le premier contrat, d'une valeur de 549 millions de dollars, est accordé au chantier naval Irving à Halifax pour la réfection de sept frégates. Les cinq autres frégates canadiennes seront modernisées au chantier naval de Victoria, en Colombie-Britannique, au coût de 351 millions de dollars. Ces contrats s'inscrivent dans un projet global de réfection de 3,1 milliards de dollars, annoncé l'été dernier, et qui commence en 2010. Les travaux comprennent l'amélioration de l'armement des frégates et de leur équipement de télécommunication. Les bâtiments subiront aussi certaines modifications qui leur permettront de transporter les nouveaux hélicoptères de la marine. L'entreprise Irving estime que son contrat permettra de préserver ou de créer, selon le cas, 600 emplois à Halifax, de 2010 à 2017. Le contrat accordé à Victoria touche 400 travailleurs. Les frégates ont été construites au chantier naval Irving de Saint-Jean, au Nouveau-Brunswick, dans les années 90. James D. Irving, président du chantier naval d'Halifax estime que son entreprise aurait pu rénover toutes les frégates, mais il est quand même enchanté d'avoir décroché ce contrat. « Nous avons la meilleure équipe de travailleurs dans tout le Canada pour bâtir les navires. Pas de problèmes du tout », a déclaré M. Irving. Les Forces canadiennes estiment que ces frégates constituent le fer de lance de la marine. Elles effectuent des missions de protection de la souveraineté canadienne et d'aide humanitaire. Elles contribuent à la lutte contre le trafic de drogues, la pollution, le terrorisme et la pêche illégale. Source: http://www.radio-canada.ca/regions/atlantique/2008/04/21/006-NE-fregates.shtml?ref=rss

ça fait très science fiction, à quand "l'enterprise"? :lol:

Une vieille rumeur courrait sur une base dans les forêts jurassiennes. Mais bon, j'y crois pas trop.

Il a quand même une sale gueule ce véhicule. Enfin, s'il fait la job, c'est le principal.

S'il n'y avait que les annonces de discréditer....

Je ne vois pas en quoi pendre ou emprisonné sans jugement est mieux qu'un avocat faisant son travail. Oui, cela peut arriver que l'on relâche parce que il y a erreur dans le processus. Mais s'il existe un protocole, il est fait pour être respecté point à la ligne et c'est aux fonctionnaires ou n'importe quel agnet de l'Etat à le respecter. La France reste un Etat de droit. La volonté du peuple est transmise par les urnes et je ne suis pas sur que cette volonté aimerait un procès dictatoriale. Il me semble que c'est la moitié de la rançon qui a été récupéré.

Oh la j'imagine que tu es manceaux vu ton pseudo. On aurait mieux fait de vous laisser hantz :lol: Bienvenue!

@Jean-François: je sais bien qu'aucun pays du golfe applique tous les droits de l'homme. Ce n'est pas parce que ton voisin ne le fait pas qu'il ne faut pas le faire non plus. Mais bref, de toute façon, ce n'est pas à ça que je voulais en venir. Eagle a bien raison. Revenons sur le sujet de la défense. Juste pour préciser, je ne méprises pas l'Iran. ;)

C'est une course à l'armement conventionnelle jusqu'à présent. Même si elle est relative, les armées du Moyen Orient ne sont pas toutes modernes et leur capacité de déploiement souvent faible. J'imagine qu'il y a un souci de renouveler le stock et l'Iran en fait de même, normal. La dissuasion avec l'Inde et le Pakistan a failli déboucher sur une guerre nucléaire en 1998. On l'a évité une fois, la seconde fois on ne sera pas peut etre pas aussi chanceux que ce soit avec l'Iran ou la Corée du Nord ou n'importe quel autre pays ayant des prétentions nucléaires dans une région peu stable. Il y a des progrès en Iran et il est vrai également que Bush et notre cher ami Kouchner n'ont pas aidé les modérés avec leur propos. Mais, il y a toujours des étudiants qui sont emprisonnés pour des raisons flous, toujours une police des moeurs, etc...

Je ne suis pas sûr que les pays voisins de confessions musulmanes sunnites voient d'un très bon oeil que l'Iran arrive à avoir la bombe. En effet, l'Arabie Saoudite notamment perdrait beaucoup de poids dans la région puisqu'il y aurait alors peut etre pas 2 ennemis mais disons 2 pays ayant des relations froides avec lui ayant la capacité nucléaire, l'Iran et Israel. Le problème est alors est ce que cela ne va pas entraîner une course à l'armement nucléaire par la suite? L'Iran ne serait pas la première puissance mais serait alors le pendant d'Israel. Est ce que l'on est sur que cela va amener de la stabilité dans la région? Je ne sais pas. Tu as bien raison en disant que le régime khomeiniste gagnerait un poids certain et incontournable dans la région. Mais avec la bombe, je ne crois pas qu'il n'y aurait plus de menace sur l'Iran. il y a le scénario d'une mini guerre froide au MO. ça ne serait pas mieux. De toute façon, il y aura toujours des menaces contre l'Iran comme pour tous les pays donc les droits de l'homme peuvent commencer à être appliqué dès maintenant. Si la menace n'est plus sur le nucléaire, je n'ai pas de doutes qu'il y aura bien une autre excuse pour ne pas s'occuper des problèmes sociaux non négligeables de l'Iran.

Il y a eu de l'intimidation mais pas de coup de feu tiré! Pas d'attaque de masse contre les troupes de l'ONU. Ils savent très bien qu'ils signeraient la fin de l'aide américaine.

Je voulais plutot parler d'attaquer les troupes de l'ONU. L'opex de l'ONU (tout du moins le début) aux Balkans n'était pas régi par les memes conditions que celles actuellement pour les troupe au Liban. En effet, au début les troupes onusiennes avaient un mandat sous le chapitre VI de la Charte c'est à dire qu'ils n'ont pas le droit d'ouvrir le feu sur des troupes même en état de légitime défense. Au Liban, l'engagement est sous le chapitre VII où les troupes ne peuvent agir offensivement mais répondront s'il y a des menaces importants comme quand les français ont failli tirer sur l'avion israelien.

Il faudrait que les Israeliens deviennent fous pour venir emmerder la FINUL. Bien qu'on pourrait l'effet sur les Merkavas :lol:

Bienvenue

Bienvenue!

Le Français n'était pas interdit au XIXème siècle au Québec mais l'anglais était la langue institutionnelle. Le Québec enfin le bas Canada parlait français et utilisait le droit civil "français" pour regler les différents entre eux. Les immigrants sont en majorité anglophone mais beaucoup moins écrasante qu'auparavant. La langue française ne perd pas de terrain face à l'anglais mais plus envers les allophones. Donc pour l'instant, le Français se maintient sans croître beaucoup il est vrai.

N'étant pas québecois, je ne répondrai pas directement. L'impression, entre Québec et les américains, c'est un peu comme les français et les anglais "un je t'aime moi non plus". "On se chambre, on se tacquine mais au final on s'aime quand meme bien". Les Québecois pourront mieux répondre. Disons que le souverainisme est en un peu en panne ces derniers temps. C'est peut etre plus pour rechercher des sous dans les bourses du fédéral :lol:

Peut etre, ce n'est pas le pire mais un des pires. L'arabie saoudite n'est pas reconnu pour être le pays le plus ouvert également. Je suis sur que l'on peut trouver aussi quelques pays de religion majoritairement autre que musulman. Mais la question n'est pas là. On ne peut pas dire que c'était un régime juste conservateur et tout le laïus qualitatif qui a été écrit précédemment. Meme si ce n'est pas encore ça loin de la en Afghanistan, il y a du mieux: il y a des députés femmes (un quart de l'assemblée), elles peuvent petit à petit travailler, étudier, etc...

Cet assassinat ne peut être fait pour encourager d'autres opérations au Liban. Israel n'est pas fou au point de vouloir attaquer des troupes de l'ONU: ils perdraient définitivement le soutien des USA ce qui serait la plus grande défaite de toute leur histoire. Je ne serai pas étonné que le parti Baas ait fait le coup: la pression sur la Syrie est toujours sous forte pression internationale et lacher du lest en essayant de diminuer les appuis du hezbollah irait dans le sens de dire qu'ils ne sont pas si méchants tout en sachant pertinemment que les Israeliens seraient les premiers accusés. Ou bien, Mr Mougnieh commençait à avoir des vues divergentes avec Damas. Tout est possible...