TK_AK

C'est un peu délirant de vouloir que les palestiniens se reportent sur la Jordanie, sur le temps court on sait très bien qui a envahit la Palestine ET expulsé autant de palestiniens que possible, et c'était PAS les jordaniens. Ce qui explique très bien les revendications actuelles des Palestiniens.

Ils ont probablement réussit à faire pire avec la seule invasion du Liban de 1982, donc si on commence à additionner leurs autres actions ... Ensuite quels territoires les palestiniens revendiquent ils en priorité ? Ceux dont ils se sont fait chasser, soit Israël. Enfin on pourrait même dire que le territoire qu'ils revendiquent en priorité est tout simplement la Cisjordanie, dont ils se font actuellement chasser.

La Palestine sous l'empire byzantin au 4ième siècle. C'est déjà très proche de la Palestine mandataire. Mais bon quoi qu'il en soit c'est idiot de justifier le déplacement d'une population parce que 2000 ans plus tôt leurs ancêtres auraient vécus ici mais pas là.

Aymeric Chauprade sur le Pakistan : [dailymotion=425,350]xgacnr_geopolitique-de-l-afghanistan-volet-3_news[/dailymotion]

Ramadan pose de vrais questions et vous tombez exactement dans le même piège que types qui s'opposent à lui sur le plateau : attaques personnelles et procès d'intention. Si le débat est de savoir pourquoi il fallait le tuer et non le capturer il y a un argument fort qui plaide en faveur de son assassinat : s'il avait été capturé ses supporters auraient procédés à plein d’enlèvements afin d'échanger la vie des otages contre la libération de Ben Laden.

http://venezuelanalysis.com/news/6165 Chavez critiqué par ses supporters habituels pour avoir coopéré et livré un journaliste proche des FARC à la Colombie.

Le Tea Party c'est quand même pour une bonne partie des libertariens obsédés par les impôts qui veulent effectivement le plus gros désengagement possible de l’État, à part peut être pour leur armée ? J'aimerai savoir qu'elle est leur conception de la nation pour pouvoir te répondre précisément, mais je crois que même pour des américains le nationalisme va au delà de leur armée et de leur drapeau, les types du Tea Party sont me semble t ils assez frileux du coté de l'immigration : comment d'un coté prétendre être libéral, tout faire pour la libre entreprise et de l'autre dire aux entrepreneurs que non il faut contrôler l'immigration ? C'est une position qui n'est pas intenable mais qui montre bien l'incohérence d'être un prétendu libéral tout en étant nationaliste. Cette conception de la nation me parait assez étrange : pas de différence entre un immigré illégal et un citoyen si ce n'est une carte d'identité (et les quelques impôts que celui ci devra quand même payer), aucun avantage direct à être citoyen, juste la contrainte des impôts, ce qui est un comble quand ton seul programme est le combat contre les impôts.

En général si on est socialiste et cohérent on est pour plus d'état et l'inverse si on est libéral voir carrément libertarien, j'ai du mal à comprendre comment bon nombre d'américains peuvent associer libéralisme et nationalisme, ça me parait vraiment paradoxal.

[dailymotion=425,350]xijb0c_alex-jones-au-sujet-de-la-mort-de-ben-laden-s-t_news[/dailymotion] En fait ils l'avaient tué en 2002 et gardé au congélateur depuis ! Sympa Bush, de laisser cette carte à Obama !

MxVdU2eVYSg :lol: Bon il est temps que j'aille me coucher.

Le genre de truc qui donnent envie d'être milliardaire :) ( et pour info il monte aussi le sous marin qui permettra de descendre dans les failles océaniques les plus profondes, il l'inaugurera avec un pote et ils seront donc les premiers humains à avoir atteint une telle profondeur, ensuite ça sera aussi disponible pour ceux qui pourront payer le ticket )

Le coup du bouclier humain c'est quand même un des grands classiques de la propagande, c'est rare qu'on s'en prive.

Ca doit être crypté comme pas possible, donc à moins que les américains aient mis des failles volontaires dans truecrypt (et assimilés) comme le prétendent certains parano ils peuvent les jeter à la poubelle les disques durs ...

Je ne vois pas les Etats-Unis comme maitrisant tout, au contraire, là le sujet c'est précisément ce qu'ils ne maitrisent plus :P Même chose pour la Pakistan qui n'a plus qu'un contrôle très lâche sur les groupes qu'il a créé (et on pourrait aussi parler de la relative indépendance des services secrets vis à vis des Etats qu'ils sont censés servir mais ça devient très HS). Mais ça ne change rien au fait qu'ils connaissaient bien les conséquences quand ils ont encouragés les islamistes les plus radicaux, ils ne pouvaient pas ignorer que passé les avantages à court terme ils perdraient le contrôle de groupes aussi fanatiques. Quant à l'ISI tu sembles oublier qui l'a développée, qui l'a formée, qui l'a financée, c'est à partir des années 80 que ça devient l'agence que l'on connait, si ça se passe dans les années 80 ce n'est pas une coïncidence, c'est bien parce que les Etats-Unis avaient besoin d'un allié puissant versé dans la manipulation des groupes islamistes pour aller foutre le boxon en Afghanistan. Pour référence : http://en.wikipedia.org/wiki/Inter-Services_Intelligence Ça ne veut pas dire que les Pakistanais n'ont aucun intérêt eux même à faire ça, il leur fallait jouer contre l'Inde et l'Iran, mais en aucun cas ça ne diminue la responsabilité américaine car c'est bien pour la guerre d'Afghanistan que l'ISI est devenue ce qu'elle est et qu'elle a ensuite acquis les moyens nécessaires à développer le terrorisme dans un but intérieur détaché des intérêts américains. J'ai la chronologie avec moi pour prouver ça, la grande majorité des groupes terroristes pakistanais sont créés ou renforcés APRES 1980 : le SSP en 1985 https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Sipah-e_Sahaba_Pakistan 1994 https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Lashkar-e-Jhangvi 1981 https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Lashkar-e-Toiba Et il y en a pleiiiiiiiiiinnnnn d'autres, si tout se passe après les années 80, après le développement et la formation américaine, ce n'est pas une coïncidence. La légende du piège Afghan n'en est pas une, Brzezinski ne s'en cache pas, le but c'était d'offrir leur Vietnam aux soviétiques et ça a marché. En même temps comment en douter ? Tu crois qu'ils balancent de l'argent pour autre chose que la sédition ? On finance une sédition avec pour espoir que cela force les Soviétiques à venir. Forcément en Pologne ça ne risque pas de donner grand chose, l'Afghanistan c'est pas la même chose, ce qui était souhaité a fonctionné. Évidement ça ne veut pas dire que les soviétiques n'ont pas leur part de responsabilité, c'est pas : soit l'un soit l'autre. Les américains ont volontairement développé la cause djihadiste (précisément le fondamentalisme sunnite), évidement pas par conviction mais par intérêt ... Ils ont estimé que les avantages dépassaient les inconvénients, voilà tout, mais ils ont probablement mal estimé à quel point cette arme deviendrait hors de contrôle. Ils ont aidés les islamistes les plus radicaux comme ils ont largement utilisé des groupes d'extrême droite sur le continent américain.

Comment dire que les États Unis n'ont pas soutenu l'islamisme radical ? Avec l'opération cyclone ils soutiennent bien les extrémistes islamistes (car forcément anti communistes) pour pousser les soviétiques à envahir. Et après ils ne s'arrêtent pas, ça se fait par le biais des services Pakistanais, mais ceux-ci ne font alors que ce que les Etats Unis leur disent de faire car c'est eux qui finançaient massivement le Pakistan du général Zia, un islamiste lui aussi. Bref déjà pendant toutes les années 80 ils ont fait passer l'islamisme à une vitesse supérieure en le finançant tant en Afghanistan qu'au Pakistan, qui sont encore aujourd'hui les plus grosses sources de menace islamiste. Tant les EU que le Pakistan (financé par les EU) sont responsables sur cette période d'une radicalisation des islamistes en se servant d'eux pour des projets de plus en plus violents. Les talibans ont été soutenus dès 1994 par les EU et le Pakistan car les EU voulaient un pays stable et contrôlé par une seule faction pour pouvoir établir un pipeline pour faire passer gaz et pétrole. Seuls les talibans étaient capables d’établir rapidement l'ordre, déjà par leur puissance et ensuite parce qu'ils sont considérés a priori comme plus contrôlables étant donné qu'une grande partie fut formée au Pakistan dans des écoles contrôlées par l'ISI. Quand les talibans prennent Kaboul "la secrétaire d'État Madeleine Albright déclare alors que « c'est un pas positif»" (wikipedia). La rupture se fait en 1998. Par ailleurs Hekmatyar s'est rallié aux talibans et est considéré par les américains comme un terroriste, donc sur le coup c'est pas moi qui le dit, ce sont les américains eux même. Et que dire de l'islamisme au Caucase ? Que dire du Kosovo ? Bref je ne vois pas comment on peut dire que les États-Unis n'ont pas soutenu l'islamisme avant les années 2000. Quant à Ben Laden, il est récupéré dans sa jeunesse par le chef de services secrets saoudiens et organise l'envoi de djihadistes en Afghanistan, bref objectivement pour qui travaille-t-il ... si ce n'est les États-Unis ? Ben Laden était aussi proche de Hekmatyar, quasiment un employé des États-Unis. C'est pas parce qu'il y a un intermédiaire qu'on doit dire que les États-Unis ne payaient pas Ben Laden pour son travail. En encourageant la formation de djihadistes en Arabie Saoudite les EU ont aussi participé au développement du terrorisme dans ce pays (et tout simplement dans tous les pays où l'on a commencé à former des djihadistes pour le combat en Afghanistan).

Certes, mais la population américaine ne connait pas vraiment le rôle que la CIA a joué envers l'islamisme radical, donc s'il y avait un procès publique de Ben Laden ça aurait à mon avis fait bien mal sur l'opinion.

Ajoute à ça le fait que ça aurait été pour le moins embarrassant que Ben Laden étale au grand jour son financement par la CIA à ses débuts.

Mais dans quelle direction ? Un article à ce propos : http://philippe-raggi.blogspot.com/2011/04/de-la-decision-sarkozyenne.html

Ça c'est pas de la faute de Ben Laden, les terroristes c'est comme les pédophiles, un bon prétexte pour fliquer le reste de la population.

Soulagement de quoi ? C'est juste un symbole qui tombe, vu l'attention dont il était l'objet j'ai du mal à croire que Ben Laden ait prit le risque de contrôler des actions d'envergure. Bon c'est bien de voir les américains dans la rue pour fêter la mort d'un meurtrier, maintenant faudrait qu'ils pensent à s'occuper de ceux qui les dirigent.

Ça s’appelle de la déduction, des preuves t'en aura jamais*, si tu connais la situation et que tu sais comment fonctionne le pouvoir je ne vois pas comment tu peux sérieusement arriver à une autre conclusion. Après tu peux considérer crédible qu'il était absolument impossible de négocier avec IB et qu'il avait promis de mettre la CI à feu et à sang s'il n'obtenait pas tout ce qu'il exigeait. Mais bon c'est pas comme ça que ça marche, c'était juste une occasion commode de se débarrasser d'un rival. *on ne saura même pas comment il est mort cf les déclarations de suicide et ensuite de mort au combat en utilisant des enfants comme boucliers humains, déclaration qui ont une saveur particulière venant de forces qui elles aussi n'hésitent pas à utiliser des boucliers humains, donc des preuves sur pourquoi il mort faut pas rêver

Faut aborder le problème de manière intelligente : combien de vies vaut la mort de Kadhafi ? Bon évidement si on commence à bombarder ses petits enfants (une menace contre les "civils" ?) on peut s'attendre à ce qu'il se batte jusqu'à la mort.

Il y aurait des dissensions en Iran, Ahmadinejad a voulu virer le ministre du renseignement mais ça a été refusé par Khamenei, Ahmadinejad a déjà séché 2 conseils des ministres et n'a pas fait d'interventions depuis le 22, ça doit chauffer en coulisses. Apparemment tout ça tournerait autour du fait que Khamenei et les "ultra-conservateurs" veulent que Ahmadinejad abandonne ses liens avec Esfandiar Rahim Mashaei, un "conservateur modéré" qui est d'après ce que je lis le plus proche conseiller d'Ahmadinejad (et pourtant les médias n'arrêtent pas de qualifier Ahmadinejad d'"ultra conservateur" ...) et qui pourrait être le candidat supporté par Ahmadinejad à sa succession. http://www.romandie.com/news/n/_Iran_Ahmadinejad_absent_depuis_une_semaine_pourrait_bientot_s_exprimer_280420111204.asp (pfff ce que ça m'énerve d'écrire ce terme crétin "ultra conservateur" ça sent direct la formule bidon sortie d'une agence de com' (avant on disait "propagande") américaine reprise en cœur par nos journalistes idiots; d'ailleurs ils vont faire quoi maintenant qu'il y a plus conservateurs que les ultra-conservateurs ? Des ultra-mega-conservateurs ? Allez, ça sonne bien, n'hésite pas coco...)

Je dirais que le Nigeria s'est détrôné lui même en étant incapable de contrôler le delta du Niger avec pour résultat une guérilla ethno-mafieuse qui prend pour cible les installations pétrolières...

L'armée algérienne se serait chargée des insurgés, les pro-K n'auraient pas eu besoin de les suivre.