totochez78

jolie vidéo avec quelques approximations sur la partie mobilité.

c'est beau, mais est ce que c'est ITAR Free ?

ça reprends l'architecture générale du 6TD-2 ukrainien pour le T84 / Al-Khalid . https://www.malyshevplant.com/en/content/6td Nul doute Cummins (ou Achates) aura saupoudré quelques innovations pour justifier le buzz " nouveau" sous le soleil ....

c'est la ré-introduction du poly carburant ???

a vous lire sur la capacité des flèches a traverser les murs en pisé, en béton et autres joyeusetés, je me demande comment on fait sur les pas de tir avec des tirs a 2000m. je doute que l'ADT enterre des barreaux ( quand ils ont la chance d'en tirer) au delà de quelques mètres dans la terre.

Texelis a développé la mobilité du SERVAL, c'est a dire le GMP, les trains roulants, la chaine cinématique mais le châssis échelle qui est présenté plus haut ne semble pas être utilisé pour le SERVAL. Leur PDG parle d'une application a destination d'autre assembleurs en Egypte et MO.

C'est du griffon pour la partie mobilité ARQUUS et l'on n'y voit pas de châssis, la caisse étant fabriquée par NEXTER. j'avoue que c'est trompeur, toutefois lorsque je regarde les quelques vidéos du serval, j'ai du mal a retrouver les composants présentés avec le châssis roulant (ex: le combiné ressort avant n'apparait pas sur les vidéos, l'accrochage de l'essieu AR semble également différents). Ce châssis roulant est proposé pour le Moyen-Orient et l'Egypte ou Texelis à vendu ce concept pour des fabricant locaux. (voir interview du PDG par ARMYRECOGNITION) Attendons de voir si quelqu'un ayant vu en vrai le Serval et qui puisse s'exprimer sur le sujet confirme mes dires.

Joli pub pour un ensemble proposé par l'un des membres du GME.... Mais je ne suis pas sur que ça soit l'architecture retenue pour le SERVAL....

on est d'accord que la notion châssis-poutre est un peu en dehors du sujet GRIFFON - SERVAL ?

Pas forcement mais ça structure la caisse en 1 seul volume où tout le monde se voit.

peut-être le pare-brise ? comme l'a demandé la DGA afin de ne pas reproduire l'architecture du VAB...

Si on ne parle que de l'arme le 140mm a forcement l'avantage, reste à gérer le stockage et le nombres des obus dans le véhicule. dans les cas un chargement automatique semble obligatoire au vue de la masse de la taille des obus.

A lire cet article, ce canon de 130 mm est encore en développement (depuis les années 2010-2015 a vue de nez). Le canon de 140mm NEXTER ayant fait ses premiers tirs dans les années 2000. Je me pose la question suivante: quel est celui qui techniquement serait le plus mature en terme de développement (et qui sait d'industrialisation) pour une intégration directe dans MGCS?

quand j'ai lu piste de fortune, j'ai pensé a ça .... Mais non finalement...

Après pour faire un char, il faut un GMP, une Arme, des viseurs , des suspensions, des chenilles, un tourelleau, des radios, un système de chargement pour les plus audacieux. Autant de blocs technologiques que chaque pays peut arranger autour d'une caisse et d'une tourelle de production locale adapté à son dogme d'emploi .... (ok, je range mes Lego ..... ) Mais avouez que si chaque pays développe des briques, chacun peut faire ses courses chez l'autre et bénéficier de volume de production et de soutien favorables a une baisse des cout d'achats et surtout d'exploitation. Chaque pays restant souverain dans son industrie. L'Europowerpack est un bel exemple de brique technologique: pratiquement tout les chars lourds en service sont capables de l'accueillir. Une arme de 140 mm ( ou 130mm) peut être un autre bloc, les viseurs Safran un 3eme, le choix du SIO restant propre a chaque pays.

on a fait mieux pour vider les cendriers ....

euh Griffon (et Jaguar) c'est Arquus pour la mobilité, Serval c'est Texelis pour la mobilité

en fait la Pmax est transitoire sur un char.... le Leclerc est plus souvent vers 1000Cv que 1500Cv en fonctionnement. il n'y a que dans le sable ou la puissance max est nécessaire.

Je pense que Cummins fabrique des moteurs en Europe, pour respecter les règlementations locales... et que le journaliste voulait parler du GMP.

sympa les études, pour un peu on est pas loin d'une caisse de Roland ou de Shahine ..... voire de Pluton

En fait ce GMP existe déjà, lire en détail l'article, a mon sens ( je l'ai déjà écrit quelques fois) on pourrait reprendre une licence du CV90 ou ressortir le Mars 15 des cartons. Par la suite on peut imaginer une Tourelle T40, ou une tourelle extrapolée de la version Pole. Apres les équipes et les moyens de développement ne sont pas extensibles ....

a quand les googles cars dans l'armée ?

La DGA dans son rôle de prescripteur, n'a pas le choix d'imposer un design ou une architecture. Les exigences demandées par la DGA réduisent le champ des possibilités, mais le design et l'architecture du VBAE resteront l'apanage de (ou des) l'industriel choisi. La DGA validant uniquement le concept en fonction du respect des exigences. C'est ce que disent les livres. Dans la vrai vie, les exigences de la DGA conduisent bien souvent à une seule solution d'architecture et/ou technique... ils sont très doués a ce petit jeu là.

ça depends des capacités ( et les risques) de contre-batterie de l'adversaire... en clair est-ce qu'il est capable d'analyser la trajectoire d'un obus et de tirer aux coordonnées d'origine du tir...

je peux me tromper, mais même si le SABRE et le PLFS sont de la famille SHERPA branche Forces Spéciales , il me semble que les spécif de la DGA ont fait naitre un véhicule différent de celui-ci...