Scratt

Non le site de l'INA est assez pauvre à ce sujet. Je pensais y trouver des vidéos mais au final rien de probant. Le R91 s'appelait au départ "Richelieu" mais a été renommé par le premier ministre de l'époque - Chirac - "Charles De Gaulle" de façon à en faire un symbole et à s'assurer que le programme voie bien le jour. Cependant les recherches pour "Porte-avions Richelieu" ne donnent pas grand chose, le navire n'ayant gardé ce nom que quelques mois si ma mémoire est correcte. De façon étonnante il semblerait qu'il y ait eu assez peu de discours officiels autour du R91 entre 1987 et la mise en service en 2001.

Merci pour les conseils Bezerech, je n'avais pas pensé à regarder aussi sur le site du Sénat. Malheureusement mes recherches à propos du CdG sur les sites de l'assemblée nationale et du sénat n'ont pas donné grand chose, même si j'ai récupéré un ou deux débats où le navire est évoqué. Pour les recherches via google, j'y ai passé cinq heures l'autre jour, et même si je pense avoir pu rater des choses je pense qu'elles sont bien cachées, malheureusement. Internet c'est certes merveilleux mais ce n'est malheureusement pas la panacée. Enfin, vu ma situation, faut que je fasse avec. Merci à Philippe aussi pour les infos, j'ai vu les livres lors de mes recherches en ligne mais ils me sont de peu d'utilité car diffusés uniquement en France et donc malheureusement impossibles à consulter. J'ai réussi à me procurer via un contact en France le discours de Mitterand lors de la mise à l'eau du R91 le 07/05/1991, c'est déjà ça. Est-ce que quelqu'un aurait par hasard des retranscriptions de discours de l'époque, ou bien des articles de presse d'avant 2001 (donc avant la mise en service ?

Bonjour, Je suis à la recherche d'informations concernant les discours politiques autour du Charles de Gaulle (ou éventuellement d'un CVN américain). Je travaille actuellement sur une sorte de mini-mémoire qui a pour sujet l'étude des discours politiques attrayant à un porte-aéronef/porte-avions. J'aurai donc besoin de documentation sur ce sujet, principalement des discours politiques (retranscriptions, vidéos) mais aussi d'éventuels articles de presse sur le sujet ou des extraits de débats parlementaires. J'essaye de me focaliser sur le Charles de Gaulle mais pour l'instant les résultats de mes recherches sont assez maigres. Même le site de l'INA n'a rien de particulièrement intéressant. Etant actuellement à l'étranger, je suis par ailleurs dans l'incapacité de consulter les quelques livres ayant été publié sur le R91. Si vous avez des pistes, ou des documents, je suis preneur. Merci d'avance. [si l'emplacement n'est pas approprié, veuillez messieurs les modérateurs m'excuser et utiliser votre toute-puissance pour déplacer le sujet. Je l'ai posté ici car j'ai pensé que c'était l'endroit où il avait le plus de chance d'être remarqué]

Je pensais qu'ils étaient limités à l'emport des Aster-15... Cet article suggère l'ajout des Aster 30 ce qui suppose donc non pas un Sylver A43 mais un Sylver A50. Ce qui est bizarre, c'est que cette phrase " with a powerful weapon system that will include the ASTER 15/30 air defence and EMPAR radar, provinding them with an anti-submarine warfare capability well beyond a normal LPD type " sous-entendrait que ces bâtiments disposeront aussi de capacités ASM ? Personnellement je m'interroge sur la crédibilité de l'auteur, car j'ai l'impression qu'il a confondu capacité Anti-Aérienne/Anti-Missiles avec capacité ASM... Un emport de 8 à 12 hélicos de la classe du AW-159 serait déjà plus cohérent que 5 malheureuses machines. Je le trouve limite surarmé pour un LPD avec son 76'', ses 16 Aster-15 (avec un EMPAR, rien que ça) et ses deux 25mm. Ce n'est plus un bâtiment de projection capable d'assurer son autodéfense mais un navire pensé pour mener des missions variées seul, ou bien être capable d'assumer la défense antiaérienne autour de lui. Je serai curieux de connaitre les équipements C2I qui vont être installés à bord. Quelque part il me fait un peu penser à un hybride San Giorgio/Cavour dans la conception.

Une possibilité serait que les Algériens envisagent d'utiliser le pont d'envol comme espace de stockage pour les véhicules (c'est le cas sur les San Giorgio). Dans ce cas un ascenseur de 30t de capacité permet de monter/descendre rapidement plusieurs véhicules. Sinon je ne vois pas vraiment l'utilité, car ce qu'il y aura de plus lourd comme aéronef sur ce bâtiment, ce sera vraisemblablement l'EH-101 qui pèse une quinzaine de tonnes à pleine charge. A moins que l'ascenseur ne soit prévu pour deux EH-101 ? Mais il m'a l'air un peu trop juste question dimensions, et encore une fois avec un hangar de si faible capacité cela semble un peu surdimensioné. Question capacité du hangar, c'est "5 hélicos" d'accord mais quoi comme machines ? Car entre 5 Lynx et 5 EH-101 ça fait une belle différence...

Dimensions de la cabine: longueur: 2,83m; hauteur: 1,20m; largeur: 1,46m; Si j'en crois les infos que j'ai glanées à droite, à gauche, l'emport théorique est de 4 brancards ou 8 hommes armés. (par comparaison un TTH-90 donné à 20 hommes en emport a une cabine standard de dimensions suivantes: longueur: 4,80m; hauteur: 1,58m; largeur: 2,00m) Le problème c'est qu'un Mi-24 ne peut pas emporter et 8 soldats en soute (autour de 700kg) et un plein d'armement... à pleine charge l'appareil devient trop peu maniable, même pour cette sorte d'hybride qu'est le Hind: avec ses deux longues ailettes il gagne pas mal en portance, et se comporte tout à fait honorablement à haute vitesse pour peu qu'il ne soit pas trop chargé. Par contre j'ai lu que à basse vitesse question maniabilité il avait du mal (en même temps il n'a pas été conçu pour ça). Question blindage l'appareil et le rotor principal sont blindés pour encaisser du 12.7mm sous à peu près tous les angles. Certaines parties comme les flancs du cockpit seraient capables d'encaisser du 20/23mm (à quelle distance ?). Cependant les moudjahidines en Afghanistan avaient trouvé quelques points faibles: les entrées d'air des turbines, le rotor de queue et un réservoir de carburant situé sous les cocardes, qui étaient vulnérables aux tirs de mitrailleuse lourde. Sans oublier les parties supérieures, moins blindées que les flancs et le ventre: les moudjahidines attiraient les Mi-24 dans des vallées et les arrosaient depuis les sommets à la mitrailleuse. En Afghanistan les russes ont fréquemment blindé la cabine mais cela entraînant un surpoids important les blindages furent parfois retirés. En cabine ils emportaient souvent un mécano avec deux mitrailleuses d'embrasure et des recharges pour les lance-roquettes. Question défense contre les missiles le Super Hind a un lance-leurres Viten et est doté d'un brouilleur IR il me semble (de série ?). Enfin, pour ce qui est du poids, n'oublions pas que le Super Hind a des turbines plus puissantes que les premiers Hind, et que le rotor principal a aussi été changé ce qui leur permet de rester performants. Après, ce n'est pas ce qui leur permettra de caracoler comme un EC-665 Tigre mais ce n'est pas ce qu'on demande à un Hind.

Crash d'un Bell-212 au Brunei le 20/07/2012: 12 morts et deux blessés Source: Le Monde.fr

Comme dit ci-dessus il semblerait que le poids à vide d'un MIG-29K tourne plus aux alentours de 13 300kg que de 12 700. Moi, ce que j'ai sur le MIG-29K donne: 13 380kg à vide; 18 550kg chargé (18 650kg pour un MIG-29KUB); MTOW: 24 400kg Ce qui fait un T/W de 0.97 environ en utilisant la masse "en charge" de l'appareil (toujours selon mes données il y a 4 560kg de fuel interne pour un MIG-29K ce qui donne 610kg de charge utile ce qui fait par exemple 2 R-73 et 2 R-77, grosso modo) Cordialement

Intéressant, mais comme dit précédemment il ne faut pas chercher les détails, car trop de variables entrent en compte, d'autant plus que nous n'y avons pas accès. Les prix utilisés comme données, ils viennent d'où ? Parce que moi aussi, j'essaye d'estimer à la louche le prix des avions de combat moderne, et je sais pertinemment que c'est la croix et la bannière: entre un prix qui comprend la R&D, un autre qui ne la comprend pas, un troisième incluant l'entretien pour x ou y années, sans oublier l'entrainement, la documentation technique, l'inflation, l'évolution des cours, les éventuels rabais, ou encore le fait que certains contrats ne portent pas sur un appareil "complet" * ... Selon moi, pour une démonstration crédible, il te faut des sources en béton concernant le prix des appareils. Et là, bonne chance car on trouve de tout. * Par exemple, bien souvent la commande de chasseurs US est assortie d'une commande pour certains systèmes électroniques (ESM/CME/pods/JHCMS/leurres....). Sans parler de l'armement qui, bien sûr, est acheté à part... En général ! Le prix du F-15SA me parait par ailleurs sous-évalué. Je le situerai plus aux alentours des 130 à 140m$ (AMHA), puisque si j'ai bonne mémoire un F-15SG/K se négociait entre 100 et 120m$ (je parle en dollars 2012) @ Chevalier Gilles: dis moi, tu aurais les sources des prix que tu as indiqué ? Pour le F-16I j'ai moi aussi vu 45m$ mais c'est en 2001 ce qui avec l'inflation donne 59m$ au cours 2012. Une autre de mes sources donnait en 2006 environ 70m$/appareil soit 80m$ en 2012.

Pourquoi passer une défense aérienne moderne ? Les B-52 et autres Tu-95 seraient vraisemblablement employés avant tout comme vecteurs de missiles de croisière dans le cas d'une guerre contre un pays disposant de moyens de défense antiaérienne crédibles. Pour les missions de pénétration il y a les "Lancer", les "Backfire" et les "Blackjack", bien qu'ils soient eux aussi utilisés comme vecteurs de missiles de croisière en cas de conflit. Non, le seul véritable bombardier lourd apte à opérer au coeur du dispositif adverse c'est le B-2 Spirit, qui vaut plus que son poids en or... Personnellement je trouve l'approche Russe pertinente: ils auront sûrement plus besoins d'appareils de bombardement plus "légers" comme le Su-34 ou des dérivés lointains du Su-27, en attendant l'arrivée (un jour) du PAK-FA en version polyvalente. Les Tu-95 et Tu-160 permettent d'effectuer les missions de diplomatie aérienne, et contribuent à assurer la dissuasion nucléaire tout en restant capables d'effectuer des frappes en cas de conflit avec un autre état.

Intéressant, donc le Maroc utiliserait plutôt ses F-16 dans des missions A2A, en conservant une certaine polyvalence. Plutôt logique, car c'est vrai que avec les CFT ils ont un rayon d'action opérationnel de l'ordre de 750-800km. Quant à une commande complémentaire de F-16, quid du financement, qui avait été problématique pour la vente de Rafale ? Les USA vendraient encore une fois sans faire (ou presque) de profits et en accordant un généreux crédit ? Dans l'hypothèse d'une flotte de 36/48 F-16C/D B52+, le Maroc n'envisagerait-il pas d'acquérir des avions ravitailleurs (système réceptacle) ? à moins que les futurs F-16 (si toutefois ils sont livrés un jour) ne bénéficient d'une perche "panier" comme on a pu en voir sur les F-16IN ?

En effet, ils l'utilisent sur tous les communiqués ou presque, mais dans les faits cela ne se traduit pas systématiquement par une vente. En tout cas merci quand même ! Comment la force aérienne marocaine envisage t-elle de répartir le travail entre ses F-1, F-5 et ses F-16 ? Les premiers me semblent plus adaptés pour la frappe du fait de leur capacité de ravitaillement en vol auprès des KC-130 (arrêtez moi si je me trompe) et leurs AASM, là où les F-16 s'ils ont de bonnes capacités de frappe ont de plus courtes pattes car ne sont pas ravitaillables en vol par les appareils des FA.

Docleo, merci pour tes informations. Les documents cités font-il état de commandes ou de requêtes ? Pour moi le document daté du 30/07/08 correspond à une requête qui n'a, à ma connaissance, débouché que sur une commande réduite (60 EGBU-12, quelques Maverick et, apparemment, les AGM-88).

Merci PGM ! Tu as des détails sur le deal AGM-88 ? Je n'en avait pas eu vent. Je viens de passer sur le site du SIPRI et j'ai pour le Maroc: reçus/commandés 0/20 AGM-88 24/24 Sniper 4/4 DB-110 40/60 AIM-9L/M 20/30 AIM-120C7 Je suis assez dubitatif... En particulier en ce qui concerne les 24 nacelles Sniper. Une par avion, cela me semble pour le coup énorme. Le deal AIM-9X n'est pas mentionné, mais en revanche ils évoquent un deal AIM-120 qui n'a pas été conclu à ma connaissance.

Certes les F-16 ne sont pas opérationnels, et j'ai bien précisé que je supposais que ces commandes étaient à venir, mais je reste surpris de n'avoir pas encore vu une commande pour ne serais-ce qu'un premier lot de AIM-120B/C. Un peu dans le genre de la commande de missiles AIM-9. Et surtout, je suis étonné que le Maroc n'ait pas, dans sa requête, formulé une demande pour plus de 35 AIM-120. Car, arrêtez moi si je me trompe, mais si on prend tous les systèmes mentionnés dans cette requête, on a une unité opérationnelle, bien qu'avec peu de munitions. Autre fait qui m'a un peu surpris, l'absence de demande de missiles AGM-88 alors que l'Algérie qui est le principal "adversaire" (ou concurrent comme vous voulez, je ne veux pas dire qu'ils vont se taper dessus, juste faire valoir que c'est un voisin un peu "encombrant" de part son poids économique, géographique et militaire) a des batteries S-300 plutôt dangereuses. Je ne dis pas que je pensais que le Maroc allait commander 500 AIM-120 et autant de AIM-9, je dis juste que je me serais attendu, pour une force de 24 chasseurs-bombardiers, à voir environ 100 missiles air-air commandés (environ 50 AIM-120 et 50 AIM-9X, les AIM-9M étant en réserve). Mais encore une fois, cela va peut-être venir, bien que la requête initiale ne demande que 35 AIM-120. Akramov, le Rafale aurait peut-être été un bon appareil pour l'armée marocaine, moi aussi je considère que le Maroc pour ce prix aurait peut-être mieux fait d'acheter 18 Rafale. Mais bon, ils ont décidé de prendre des F-16, et j'ose espérer que c'est un choix mûrement réfléchis, bien pesé et pertinent. [HS: oui, un escadron de Rafale serait une bonne addition à l'armée de l'air Algérienne. Enfin, tout dépend du rôle des MKA: le Rafale serait un excellent complément pour les missions de frappe stratégique et frappe de précision]