PGM

L'Irak va être définitivement perdue pour les US. La vengeance iranienne sera circulaire et indirecte. L'Iran s,était abstenu de trop pousser son avantage en Irak (car elle négociait l'accord nuke), je ne vois plus de raisons qu'ils se retiennent. D'autant que cela lui permets de maintenir le feu hors de son territoire.

RIP

C'est surtout en Irak que les milices chiites ont agit. L'Irak était devenu un quasi proto état de l'ei. Sans cette profondeur stratégique, l'ei ne pouvait métastaser la région.

La Turquie par le verrouillage (ou pas) de sa frontière, ainsi que l'Iran (par l'envoi de milices, y compris le hezb) reste les 2 acteurs ayant le plus contribué à la chute de l'EI... Même si les frappes occidentales y ont contribuées, l'engagement au sol des milices chiites (on va pas chipoter) à été déterminant. Je sais que les derniers soubresauts irano-saoudiens ont occultés le rôle iranien contre l'ei, mais quand même !

La mise sur le marché d'une fraction du capital d'Aramco qui était imminente ne doit pas être étrangère à ce bazar. Une partie des saoudiens était contre. Quid de la valorisation d'une société (évaluée à + 1000mds$) qui peut perdre la moitié de sa capacité de production après une opération "terroriste" de quelques dizaines de milliers de dollars ?

La position iranienne découle des constantes de leur politique. Elle n'est ni irrationnelle ni imprévisible. Contrairement à celle des saoudiens. Le Dexter en chef à peu près tout raté dans tout ce qu'il a entrepris depuis qu'il est aux manettes. Il serait temps de nommer les responsables de ce bordel. Un changement dynastique serait le bienvenue. Même contre des contrats juteux (qui soit dit en passant ne viennent que rarement ), on ne peut tout laisser passer au gamin. Y z' auraient pas des vidéos nos amis turc ?

Dans le cadre d'exercices multilatéraux ils s'entraînent avec la plupart des pays du sud (méditerranée ): espagne, Italie, Portugal, France, ...

24 AH64 Guardian pour 1.5 Mds$, c'est l'un des meilleurs deal qui soit . Le passage de la gazelle à l' Apache, ça va leur faire bizarre. Le deal F16 (25 V et up-grade des 23 autres au même format), intègre un contrat de soutien sur 10 ans), pour 4.8 Mds$.

Trump ne vise pas plus un conflit avec les mollahs qu'avec Kim. Il cherche la meilleure main pour négocier, et je ne crois pas qu'Israël et KSA soient sur cette option. L'Iran a les moyens par une extension tout azimut du conflit de porter un coup sévère...à la croissance mondiale et au prix du baril. Trump n'est pas un neocons ou un millenariste , même si ces derniers se rangent derrière lui.

Plusieurs versions: avec Vulcan 20mm, ambulance, pc. Des Bradley vont certainement venir accompagner les M1.

Oui. MLRS AR2, dca courte portée PHL03, radar, et des mbt VT1A

https://www.middleeasteye.net/fr/reportages/les-mirats-arabes-unis-accus-s-d-avoir-financ-la-tentative-de-coup-d-tat-en-turquie plusieurs sources font état de l'accusation turque à l'endroit des émiratis. l'animosité entre ces 2 là est connue.

C'est surtout les emiratis qui étaient en pointe lors de la tentative de coup d'État. Il semblerait que KSA a également joué contre la Livre turque.

Nouveau rebondissement dans l'affaire coréenne. Trump revient sur l'annulation et laisse entendre que la rencontre avec son alter-ego de la cdn pourrait se tenir. Autant d'inconstance a ce niveau, ça fait peur.

???? Qui a refusé de vendre quoi que se soit à Israel ? Les dolphin (bricolé pour porter des missiles nuke) viennent d'ou ? d'autant qu'israel ne les a même pas payé ! en irak comme en syrie, ce ne serait pas grâce aussi aux iraniens que Daech à reflué ? c'est même sans doute le pays qui a payé le plus lourd tribu face a daech. vous parlez de destabilisation, mais combien de soldats israeliens/occidentaux son tombés face a Daech, relativement au sacrifice des iraniens ? Après que ce pays tente d'influer dans sa zone, quoi de plus normal. Comme le rappelle G4lly, au nom de quel magistère les US décident de qui peut avoir quoi comme système d'arme ? pour mémoire, quand des experts US ont visité Dimona, les israliens ont soigneusement camouflé leurs installations. Les iraniens sont tout autant fondé a jouer de la roublardise pour arriver a leurs fins si tel est le cas.

Le correspondant du Guardian est clair, aucun soldat israélien n'à fait l'objet d'un tir par arme à feu. Sauf donc à apporter des éléments tangibles, on peut affirmer que les manifestants n'ont en aucun cas menacer de manière imminente les soldats. En parcourant les forums, ont se rend compte que les éléments de langage sont de sortie côté israélien. D'abord en procédant à une inversion assez surprenante des roles : "le responsable de ces morts est le hamas", "s'ils avaient réussi a franchir la frontière, ils auraient jeter les juifs à la mer", "on leur a bien dit de ne pas manifester", Non seulement aucun de ces arguments n'est recevable, mais ils procèdent quasiment du foutage de gueule, voir de l'indécence. Un tir au pigeon sur des gens désarmée, a minima ça se condamne.

Crash ce matin d'un Il76 après son décollage de Boufarik. bilan provisoire :105 morts RIP

de terre tu veux dire pour les chiffres, ce sera entre 384 et 420 M1 + environ 360 M60A3 + environ 150 mbt de la brigade sino-russe (T72BV + Vt1A), soit environ 900 chars. Les M48 Patton sont sous cocon ou réformés

de l'aveu même de Théodore Herzl, ce projet d'un foyer national juif (d'abord en ouganda...), est un projet colonial. Benny Morris qui a bien historisé le mouvement sioniste, ne dit pas autre chose. A la fin du 19éme siècle, c'était dans l'air du temps et on ne s’embarrassait pas de considération juridique. Que les palestiniens aient fait la fine bouche lorsqu'il s'est agit de partager leur terre, est bien la moindre des choses. On ne peut se prévaloir du plan de partage de 47 que si l'on admet la loi de la jungle comme règle de droit. A ne peut donner à B la terre de C. Le gros des juifs orientaux n'est venu en Israël qu'après le conflit de 67. Ils y ont d'ailleurs été très mal reçus. ci-dessous quelques considérations de Ben Gourion sur le sujet :

Perso, je trouve pertinent les arguments du Rabbin Meyer (tribune sur le Monde de ce jour) qui souhaite que Jérusalem ne soit la capitale d'aucun état. primo, parce cela en exclu d'emblée la communauté chrétienne (vous noterez qu'on ne parle que d’Israël et Palestine), secundo, et là je glisse dangereusement sur le terrain religieux, sacraliser une terre, si sainte soit-elle, relève d'une idolâtrie que réprouve les religions du livre. Donc pour une fois, soyons fondamentalistes et désacralisons ce bazar

Salut Joab, Israël occupe la totalité de Jérusalem, est et ouest, et n'a jamais permis que les palestiniens puissent y domicilier "leur" capitale. Tous les jours, Israël grignote un peu plus sur Jérusalem est, rendant impossible un éventuel rattachement de cette partie de la ville à un hypothétique état palestinien. C'est Sharon qui a rendu irréversible cette emprise. Les paramètres Clinton, qui sont à ma connaissance le dernier plan de paix validé par les USA, faisait d'une partie de jerusalem Est et Abou Dis la future capital de la palestine. Alexis, qu'attends-tu des palestiniens comme concession ? que peuvent-ils bien faire au delà de ce qu'ils ont déjà accepté (c-a-d batir un pays sur un territoire qui ne pèse guère plus de 15% du territoire initialement revendiqué ?). Quand quelqu'un squatte indûment ta maison, tu ne te demande pas ce que tu peux accepter pour qu'on te la restitue.

Yoram, je ne doute pas que des poussées de violences lors des guerres israélo-arabes palestiniennes ont aussi contribuées au départ de nombreux juifs des pays arabes. Mais ce n'était pas le motif pour le plus grand nombre. Mon affirmation repose sur la lecture des historiens israéliens, qui ont démonté quelques mythes. Les'camps de réfugiés actuels palestiniens sont plein de gens que l'on n'à pas "expulsé", mais qui sont partis d'eux même après la destruction de leur maison ou la confiscation de leur terre. Il nous faudrait limite redéfinir le terme expulsion. Je posterai quelques références d'études sérieuses faites sur le sujet. S'il nous arrive de ne pas être d'accord sur tel ou tel épisode de l'histoire, c'est aussi que ces conflits sont aussi une guerre des mots, dont l'objectif est de minorer la souffrance de l'autre et corrolèrement conférer un caractère particulier à la sienne . Le terme pogrom par exemple doit s'utiliser dans un contexte bien défini dans le temps et l'espace. Si a chaque drame nous usitons une terminologie bien précise, correspondant à un épisode spécifique de l'histoire (shoa, nakba, pogrom), cela mène à l'incomprehension. Cdt

En Irak et egypte ont peut parler de contraintes, expulsions. Pas en Iran par exemple. Mais à l'époque c'est au Maghreb que la population juive est la plus importante. Difficile cependant de parler globalement de cette région tant le traitement réservé aux minorités diffère d'un pays à l'autre. En Algérie , le décret crémieux à eu une influence "assimilationiste" sans laquelle le départ des juifs n'aurait peut être pas eu lieu. Mais avec des "si"...

Un point important, pour l'essentiel, les populations de confessions juives des pays arabes, n'ont pas rejoint israel (ou tout autre pays) sous la contrainte. Bref, ce n'était pas des expulsions stricto-sensus. Les plus nombreux nombreux, ceux du Maghreb, n'ont pas été expulsé. Ceux d'algerie ont quitté ce pays au même titre que les pieds noirs. Ceux du maroc ont été incité par l'agence juive à le faire (épisode du bateau Egoz par exemple). Des passeports collectifs ont été distribué contre rémunération par l'agence juive. Il y a une nombreuse litterature sur le sujet (benny morris, dans son Histoire révisitée du sionisme). L'idée a l'époque étant de peupler rapidement israel pour établir une balance démographique. Ce qui fera dire à Ben gourion, qu'israel n'à pas reçu le peuple qu'elle attendait, traduisant ainsi un certain racisme à l endroit des séfarades. Les souffrances et injustices subies par le peuple juifs sont suffisamment nombreuses pour qu'il ne soit nécessaires d'en fabriquer.

J'étais encore hier avec des amis espagnols qui affirmaient que mariano rajoy avait menacé d'envoyer l'armée pour empêcher l'organisation du référendum. Je ne trouve pas trace de cette déclaration, quelqu'un peut confirmer ? Est-ce crédible ?