Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

stormshadow

Members
  • Content Count

    2,426
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by stormshadow

  1. Merci !!!! Du coup je me demande si les Turbofan sont vraiment une bonne idée pour les avions de combat ? Avec un turbojet, on a un moteur plus petit donc moins de trainée (ce qui peut compenser la consommation spécifique supérieur du Turbojet) et plus de poussée surtout en haute altitude et haute vitesse. Et plus de simplicité.
  2. Pourquoi un taux de dilution plus bas permet une plus forte poussée en haute altitude ? La perte de poussée dû à l'altitude ne se fait-il pas dans les mêmes proportions quelque soit le taux de dilution ? Un autre facteur important est le taux de compression. Le M53 a un taux de compression très bas par rapport aux autres moteurs comme le J58 du SR 71. "The last element is very important as it strongly affects the supersonic thrust potential. In order to keep this potential also for a growth version which at given outside maximum diameter results in higher fan flow and fan pressure
  3. g4lly, ce qu'on rêve tous c'est que l'humanité arrive au niveau de Star Trek dans le spatial (la distorsion, l'antigravité et la téléportation seront peut être impossible à atteindre mais le reste est largement à notre portée) avec des colonies spatiales dans tous le système solaire, des millions/milliards de tonnes de matériel envoyé en orbite par an, des millions/milliards de personnes voyageant dans l'espace, des dizaines de milliers de vaisseaux spatiaux et des millions de sondes spatiales, des voyages interstellaire, l’énergie solaire spatiale et nucléaire remplaçant toutes les formes d’é
  4. Ils disent qu'ils sont en train de la tester donc cette configuration n'est pas encore opérationnel. Donc aucun avantage du Typhoon avec cette configuration.
  5. Est-ce qu'il s'agit de LRRPFco52 (qui fait des commentaires très complet et précis sur le F35, sur ses avantages) ?
  6. D'autant que plus que ça apporterait d’immenses bénéfices à l'humanité avec le développement des lanceurs spatiaux rapidement réutilisables, ravitaillement orbitale, voyages longues durée/longue distance multiples, bombes H de très fortes puissance (100-1000-10 000 Mt) et stockage de combustible pendant de longues durée et astronomie vu que la détection de tous les astéroïdes pouvant menacer la Terre va nécessité de très nombreux et puissants télescopes spatiaux (beaucoup plus gros et nombreux que Hubble).
  7. Ça sera pas top du tout https://hushkit.net/2020/12/24/declassified-spying-at-mach-3-our-interview-with-sr-71-blackbird-pilot-reveals-how-us-lured-north-korea-to-shoot-missiles/ "It was never power limited in its normal flying envelope because the engines were more powerful than needed at any normal flight condition: the flight envelope was limited by heat, dynamic pressure, and structural strength" "The highest altitude I reached was 86,000 feet while flying a Murmansk mission. I had to fly that high so that I could keep the speed at or below Mach 3.2 (my target speed) while in
  8. 1 - La PC est utilisé et fournit la majorité de la poussée à ces vitesse et altitude. La PC est plus efficace que le moteur lui même à haute vitesse/altitude. L'entrée d'air elle même fournit un part importante de la poussée à haute vitesse/altitude. A haute vitesse/altitude, le moteur lui même ne pousse quasiment plus. 2 - Ils sont très peu manœuvrant, très gros et lourd et très cher à l'achat et en exploitation https://www.youtube.com/watch?v=F3ao5SCedIk https://fredstarr.com/wp-content/uploads/SR71-Development.pdf
  9. Ils volent très haut (donc consomme moins) et ont des moteurs spécialement conçu pour ces vitesse/altitude avec un taux de dilution nul (turbojet) ou faible et un taux de compression très faible (<10) voir fonctionnement en mode statoréacteur (tel que le J58 du SR-71). Ils ont également une aérodynamique spécialement conçu pour ces vitesse/altitude au détriment de tous le reste (ailes très fine, fuselage très long et fin par exemple). Le SR-71 atteint sa consommation de carburant par km la plus faible lorsqu'il vole à mach 3.2 et 85000ft d'altitude.
  10. Tout est dans le titre !!! Pourquoi le F35, ce programme si prometteur il y a 20 ans (il devait coûter 30 millions de dollars l'unité et entrer en service en 2010 et remplacer F16/F18/A10/AV-8) subit des problèmes et retards à la chaine ? Comment éviter les erreurs/problèmes et retards du F35 avec les futurs avions de combat de 6ème génération (NGF/NGAD/TEMPEST/etc...) ?
  11. 42.1km/s de delta V est complètement impossible avec les systèmes de propulsion actuel puisqu'il faudrait dans le meilleur des cas au moins 14000kg de carburant par kg d'engin spatiale. Regarde la taille des fusée actuel pour aller en orbite (delta V = 8km/s dans ce cas). La Falcon 9 a une masse au décollage de 550t pour 23t de charge utiles maximum en orbite basse (delta V = 8km/s dans ce cas).
  12. Pour stopper cette astéroïde, Il faudrait également accélérer au maximum les programmes de nouvelles fusées avec le Starship de Space X et le New Glenn de Blue Origin (ainsi que l’atterrisseur lunaire Blue Moon) sachant que pour cette mission, elles n'ont pas besoin d'être réutilisable simplifiant grandement leur conception. Le Starship (remplis d'ogives nucléaires avec sa charge utile de +100t) serait envoyé directement contre l’astéroïde. Pour le New Glenn, c'est l’atterrisseur lunaire Blue Moon (remplis d'ogive nucléaires avec sa charge utile de 3.6t) qui serait envoyé contre l’as
  13. L’astéroïde, dans ce cas, se déplace à 72km/s, impossible d'effectuer un rendez-vous et un atterrissage car cela veut dire qu'il te faudrait un delta V de 72km/s minimum (pour ralentir à la même vitesse que l’astéroïde vu que l'intercepteur arrive dans un sens opposé à l’astéroïde), hors de portée de n'importe quel engin spatial.
  14. Fer à 8t/m3 = 4 milliards de tonnes. https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1000&distanceUnits=1&diam=1000&diameterUnits=1&pdens=&pdens_select=8000&vel=72&velocityUnits=1&theta=90&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500 Mes 2 derniers liens montrent la zone d'impact (rayon de 1000-2000km environ). L’astéroïde impactera sur Paris donc pas de Tsunami. https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/impact.cgi?latitude=&longitude=&LocationSelect=5&CraterSelect=0&diam=1000&diameterUnits=1&pdiame
  15. Mon plan: Envoyer une ou plusieurs capsules Dragon 2 modifiées (sans système de survie en mode autonome) avec la fusée Falcon Heavy (fusée la plus puissante actuellement). Dragon 2 qui embarquerait une charge nucléaire nouvellement conçu de 60Mt (6t de charges utiles pour la Dragon 2 et les USA envisageait une bombe de 50 Mt et 4500kg dans les années 60). Si c'est impossible de concevoir une nouvelle charge nucléaire, la Dragon 2 embarquera 5/6 bombes B-83 (1.2 Mt et masse de 1100kg) avec un système de mise à feu permettant de les faire détoner simultanément. Cette Dragon 2 sera
  16. Bonjour à tous, l'heure est grave en ce 7 mars 2021. Le 21 septembre 2022, un astéroïde de 1km de diamètre et 4 milliards de tonnes va s'écraser sur Paris à une vitesse de 72km/s (260 000km/h). Sa trajectoire ne fait aucun doute. Son impact va dégager une énergie de 2 600 000 Mt de TNT (soit quasiment 163 millions de fois Hiroshima) causant un nombre de victimes et des destructions très importantes dans un rayon de 1000km autour de point d'impact voir pourrait provoquer un hiver nucléaire causant la fin de l'humanité. Cette astéroïde a une forme plus ou moins sphérique et est à
  17. Y'a t-il une si grande différence en terme de coût et d'employabilité entre un char de 40-45t et 60t ?
  18. Il me semble que ce système pouvait contrer les obus flèche et ne faisait pas appel à de tourelles mais uniquement des plaques donc plus fiable que le Trophy ou Iron First.
  19. Combien faut-il de ravitailleurs A330 MRTT pour un raid de 20 Rafale complètement armée (2 Scalp-EG ou 6AASM) à 5000km aller-retour (donc 10 000km au total à parcourir sans escale) ?
  20. Lancement du programme en 1987 (il y avait déjà un démonstrateur, le Rafale A) et 1ères études en 1978, appareil européen (bimoteur, mach 2, 15000m de plafond) prévu pour être disponible dés 1992. Donc 19-28 ans entre le lancement du programme et mise en service.
  21. stormshadow

    [Rafale]

    Dans un vieux Air Fan (2005), il était clairement dit que le Rafale pouvait tenir 1h30 en basse altitude sans problème en configuration lisse. Donc en haute altitude, avec les M88-4E, les 2h30 d'autonomie semble largement atteignable.
  22. stormshadow

    [Rafale]

    Je suis curieux. Ton ami pilote de Rafale, que pense-t-il de l'AESA + Meteor ?
  23. stormshadow

    [Rafale]

    D'un autre côté, il me semble que l'US Navy mise sur une version évolué du HARM à corps portant alors que l'US Air force mise sur les drones leurres/brouilleurs MALD et des munitions de type JSOW/SDB pour saturer les défenses adverse.
  24. stormshadow

    [Rafale]

    La Défense manque (beaucoup) de budget. On ne peut pas se permettre par rapport aux USA d'avoir plein d'armes différentes, on privilégie aux maximum la polyvalence. C'est dommage que le drone NEURON n'est rien donnée d’opérationnel cela aurait été un outil parfait pour faire face aux IADS.
×
×
  • Create New...