stormshadow
-
Compteur de contenus
2 696 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par stormshadow
-
-
Je me posais une question.
Pourquoi le STARSHIP a un diamètre de 9m et pas plus ? Est-ce lié à l'infrastructure de Space X (dans la vidéo sur la stratégie de Space X, on peut voir plusieurs booster dans le hangar).
Je me rappelle au début qu'il voulait un diamètre de 12m puis ils l'ont réduit à 9m.
-
Citation
Pour la surface alaire, ne faut il pas prendre également la partie de fuselage lié à la voilure...
La surface alaire comprend toujours cette partie quelque soit l'avion.
-
Citation
Mais les specs... Mon Dieu. Entre la formule qui reprend ce qui a été proposé par AD&S en rajoutant un stabilisateur et une paire d'entrées d'air DSI sans que l'on sache bien pourquoi, la MTOW aux fraises avec une masse max annoncée de 35 tonnes (!!!) pour une masse d'emports estimée à seulement 8 tonnes (???), ainsi que la motorisation qui n'existe simplement pas nulle part dans le monde et certainement pas en Allemagne, on est pas franchement face à quelque chose de très étudié, et ça ne se justifie même pas avec des performances à couper le souffle vu qu'ils proposent mach 1.8 et 50 000 pieds ce qui n'est pas très raccord avec la poussée qu'ils veulent rendre disponible. Encore moins avec un range de 1100 nautiques. Parce que si je ne m'abuse "Reichweite" dans ce contexte ça veut dire "autonomie". Et non pas "rayon d'action" qui s'écrit "einsatzradius"
Exemple avec le wiki allemand consacré aux F-35 A B et C qui ne laisse que peu de place à l'interprétation:
Einsatzradius 1.080 km 833 km 1.111 km
Reichweite 2.222 km 1.667 km 2.593 km
Or, 1100 milles nautiques, soit 2037 km d'autonomie, ça se traduirait par probablement moins de 800 km de rayon d'action au combat (vol aller, manœuvres de combat, vol retour)
Pour un avion de 35 tonnes, ça fait pas bézef.
(edit tardif: pour comparaison un Rafale à 3 bidons de 2000 L c'est 1850km de rayon d'action et 3700km d'autonomie en emportant 2 SCALP 2 Meteor et 2 MICA)
Si ils avaient écrit mach 2.3, 65 000 pieds, 45 tonnes de MTOW et 18 tonnes d'emports dont 8 en soute, et une paire d'AETP (XA100 ou XA101) à 200kN en guise de moteurs, là oui d'accord, peut-être.
8t de charge utile pour un avion furtif de 35t MTOW c'est très élevé (2 fois plus qu'un F35/F22). Quand à la vitesse et altitude, celle-ci est limité par l'absence de combinaison atmosphérique, les entrées d'air et les matériaux RAM qui ne résiste par à la chaleur au dessus de mach 2. Le but étant d'avoir une accélération/taux de montée et supercroisière la plus élevé possible.
Par contre la charge alaire me semble fausse puisque 35t divisé par 100m2 cela fait 350kg/m2 de charge alaire et non 422kg/m2.
2037km d'autonomie avec 8t de charge utile pour un avion furtif c'est très élevé aussi. C'est autant d'autonomie que le F35/F22 mais avec 2 fois plus de charges utiles.
Citationn'y a t'il pas un risque pour les gouvernes de profondeurs vu leur position très reculées et les moteurs qui doivent dégager un max de chaleur dessus (surtout si revêtement furtif) ?
Le F22/F35 ont exactement la même configuration avec ses gouvernes de profondeurs très reculés
-
Citation
Je me souviens pas l'avoir vu passer, mais l'Indian Navy a intégré du Rampage sur Mig-29. C'est une roquette de 150km de portée (depuis un lanceur sol, ça doit aller nettement plus loin tiré à haute altitude et haute vitesse). Potentiellement ils vont demander son intégration sous Rafale (si ils finissent par en commander)
https://www.twz.com/indian-navy-mig-29s-get-israeli-rampage-standoff-weapon
Les Brits en ont commandé pour mettre sous Eurofighter en remplacement des Scalp livrés aux Ukrainiens. Comme nous aussi on va être un peu légers sur les Scalp, ça pourrait être intéressant histoire de pouvoir tirer des cibles dans la moyenne profondeur en restant à distance de sécurité. On aurait l'AASM jusqu'à 60km de portée, le Rampage jusqu'à 200, et le Scalp à 400. En plus ça doit pas être très cher comme arme.
Après comme ça ressemble très fort au futur programme Terre de frappe longue portée comme munition, on pourrait aussi développer une version aéroportée histoire d'avoir des munitions d'usure et pas uniquement de décision comme dirait le CEMA.
Le FMAN n'est-il pas sensé remplir un rôle similaire au RAMPAGE c'est à dire faire des frappes stratégiques/SEAD/DEAD et lutte anti-navire ?
-
Citation
Ce qu'il nous faut ce sont des autorisations de survol, des ravitailleurs, une surveillance AWACS et une protection de la chasse et de la défense aérienne de nos voisins Européens... Raison pour laquelle Macron a proposé aux Européens de participer à des exercices POKER.
SAUF QUE JUSQU'ICI VISIBLEMENT ÇA N'INTÉRESSE PERSONNE VU LES FINS DE NON-RECEVOIR ADRESSÉES À LA FRANCE ET LES CONTRE-PROPOSITIONS DE "PARTAGE" QUI ELLES SONT REJETÉES, ET HEUREUSEMENT, CAR ILLÉGALLES, PAR LA FRANCE.
Il faut surtout que l'Europe développe une capacité SEAD/DEAD la plus puissante et efficace possible et utilisable depuis les F35/Rafale/Typhoon et il faut que le F35 soit complètement intégrer au SCAF (pour pleinement communiquer avec les avions/drones européens). Il faut aussi beaucoup plus d'AWACS.
Il faut également beaucoup plus de ravitailleurs A330 MRTT pour permettra aux raids nucléaires (mais également conventionnels) d'avoir le plus d'avions possible (tout avion qui n'emporte pas l'arme nucléaire peut être utilisée pour la supériorité aérienne et le SEAD/DEAD ou des frappes conventionnels facilitant les frappes nucléaires).
Il faut que l'Europe puisse mobiliser tous ses ravitailleurs/AWACS et avions de combat/drones pour escorter/ravitailler/appuyer tout raid nucléaire et conventionnel.
-
2
-
-
Nous sommes le 24 janvier 2024 et vous êtes CEMA de l'armée de l'Ukraine.
Votre mission est de:
- Repousser définitivement l'armée russe en dehors de tout le territoire de l'Ukraine le plus rapidement possible.
- Empêcher la Russie de recommencer une invasion de l'Ukraine avant plusieurs décennies au moins.
Vous avez carte blanche pour accomplir la mission ci-dessus. Quels sont vos plans/votre stratégie/vos tactiques pour accomplir la mission ci-dessus ?
Bonne chance !!!!!!
-
1
-
-
Citation
C'est ce que les Allemands font avec l'IRIS-T SLS mais ça a son coût. La masse élevée du missile (87kg, ce serait 99kg pour un CAMM) et sa taille (2.9m, 3.2 pour un CAMM) font qu'il y a de grosses contraintes au lancement horizontale sur véhicule en mouvement, sans compter le stockage et le rechargement de munitions additionnelles.
Ça veut dire que les Allemands ont un montage d'IRIS-T en oblique fixe sur Eagle 6x6 ou en tourelle (4 missiles je crois) sur Boxer. Dans les deux cas, ce ne sont pas des solutions légères et la disponibilité de munitions de réserve est à mettre en question. Pour un CAMM, le missile devrait sans doute être adapté pour un usage de la sorte (vu que ce n'est pas missile prévu pour les lancement à chaud qui sont la norme dans cet usage).
Le missile 9M331 du SAM TOR a une masse de 167kg soit plus que le CAMM-ER.
-
Citation
C'est intéressant d'avoir la possibilité de panacher de l'IR et de l'EM, mais je doute que ça fasse du VL MICA NG une meilleure solution face au CAMM-ER, qui conserve tous les avantages d'un missile purement sol-air que l'on a déjà évoqué en long et en large ici (aérodynamique et moteur pensés pour de l'emploi DSA, lancement à froid...).
Un VL MICA NG pèse 112kg, un CAMM-ER pèse 160kg et un ESSM pèse 280kg.
Est-il possible d'ajouter au VL-MICA NG un booster d'une masse de 50 à 170kg (afin de ne pas dépasser la masse d'un ESSM/CAMM-ER) tout en restant quadpackable afin d'avoir une portée largement supérieur au CAMM-ER/ESSM ?
-
1
-
-
Citation
Mais je suis d'accord que le CAMM-ER reste une bien meilleure option, à tout points de vue (à part la répartition industrielle, évidemment... ).
Le VL MICA NG a tout de même l'immense avantage d'avoir un guidage IR beaucoup plus difficile à brouiller/leurrer et bien plus efficace contre les menaces furtives qu'un guidage radar.
-
Citation
On repart dans de la défense de point, pour laquelle le stato n'est pas adapté. L'intérêt du stato est de permettre un pilotage du niveau d'énergie du missile pour aller chercher loin, si la menace tape sur le point de déploiement du système, un missile conventionnel fait le job en complément d'Aquila pour l'interception au plus loin (SSL-SSL double effecteurs).
Le soucis c'est que vu que l'Aquilla ne peut pas intercepter les aéronefs/missiles subsoniques/supersoniques, on ne peut pas faire de la défense de zone très longue portée face aux aéronefs/missiles subsoniques/supersoniques. C'est un gros soucis si on doit protéger tout un pays ou une flotte de navires très dispersés.
-
Citation
Quel intérêt face à un Aster 30 B1NT ou un nouvel intercepteur moyenne portée ? Tirer un missile de plus de une tonne et 7m de long à courte ou moyenne portée serait un gâchis de ressources.
C'est quand même vraiment dommage de se priver du statoréacteur pour les SAM moyenne portée anti-avion/missiles subsoniques et supersoniques. Un Aster 30 avec statoréacteur aurait une portée et une NEZ nettement supérieur à l'Aster 30 bloc 1 NT d'autant que d'après tes dires, l'Aster 30 Bloc 1 NT va arriver avec 15 ans de retard (2030 au lieu de 2015).
Pourquoi on ne dérive pas une version SAM du Meteor (avec éventuellement un booster pour augmenter la portée et avoir la même masse que l'Aster 30) pour remplacer l'Aster 30 ?
CitationEnsuite, pour l'aspect flexibilité, c'est déjà ce qui est prévu avec Aquila. Mais faire de l'anti-hypersonique tactique est une impossibilité technique aujourd'hui, même les US ne s'y essaient pas. L'AdT a besoin de se protéger face à des drones, des hélicoptères de combat, des avions d'appui au sol et, éventuellement, des missiles de croisière. La menace hyper sur la ligne de front reste très peu présente, et ne justifie pas l'intégration d'un missile de 1500kg dans un système qui se veut mobile et réactif.
Les HGV, MaRV et autres missiles de croisière haute vélocité visent généralement des points fixes d'importance vitale. C'est pour cela qu'on peut se permettre d'avoir un missile de 7 mètres de long (cf. le THAAD); la défense sera principalement fixe.
Dans un futur proche, les missiles hypersoniques seront massivement et systématiquement utilisés pour détruire toute concentration de troupes terrestre et faire du SEAD/DEAD (et viseront donc les batteries MAMBA et les GAN) sans compter les aéronefs hypersoniques (type SR-72 ou équivalent chinois) qui pourront attaquer n'importe quel cibles fixes et mobiles.
Les missiles hypersoniques du fait de leur vitesse sont parfait pour faire du SEAD/DEAD.
CitationLa portée pourrait être un véritable problème, mais je ne pense pas que la capacité d'interception en soit un, même face à du rasant supersonique (un P-800 ne prend pas les virages à angle droit...). Dans tous les cas, je pense qu'il y a un arbitrage à faire entre capacité individuelle des intercepteurs et volume de feu. Je pense qu'il est souvent plus pertinent de doubler ou tripler un tir CAMM-ER/MR/VL MICA NG/IRIS-T SLM/SLX sur un missile rasant que de tirer un seul Aster, à volume VLS équivalent.
Est-ce que le CAMM-MR peut être quadpacker et peut-il remplacer l'Aster 30 bloc 1 NT dans toutes ses missions ?
-
Citation
Ce n'est pas le même emploi. En terrestre, un MLT a une masse compatible avec des déplacements tactiques. Huit missiles de 120 km de portée pour moins de 3600 kg, c'est acceptable. Le SM-6 Block 1B pèse 1550 kg. Avec 12 tonnes par MLT, on passe sur du convoi exceptionnel niveau poids une fois pris en compte le poids du camion et du lanceur.
Pour comparaison, le PAC-2, qui est tiré depuis des lanceurs fixes, pèse 900 kg pour 160km de portée max. Chaque lanceur en emporte quatre, soit 3600 kg au total, comme un MLT SAMP/T. Le PAC-3 MSE pèse 370 kg pour 60 km.
On pourrait avoir donc un système comme le Patriot pouvant emporter plus d'Aster 30 ou moins d'Aquilla. Il faut absolument donner une capacité anti-hypersoniques à l'AdT et l'AAE.
CitationEt le prix unitaire de cette merveille serait de ?..
Différence de prix qui serait totalement négligeables en prenant en compte le coût total sur la durée de vie.
CitationEn tout cas, vu notre très faible nombre de VLS, il nous faut d'urgence un équivalent de l'ESSM Block 2 (qui en plus se vend extrêmement bien et équipe la majorité des frégates OTAN).
Nammo est en train de concevoir une version RAMJET de l'ESSM.
https://www.nammo.com/story/propelling-missiles-into-the-future/
https://www.nammo.com/wp-content/uploads/2022/08/Nammo_in_2022-SCREEN.pdf
-
Citation
Le PIF-PAF, ça prend de la place. Il faut voir si c'est vraiment compatible avec un 4-pack en SYLVER.
En tout cas, vu notre très faible nombre de VLS, il nous faut d'urgence un équivalent de l'ESSM Block 2 (qui en plus se vend extrêmement bien et équipe la majorité des frégates OTAN).
-
Citation
- Aquila mesure quelques mètres de plus que l'Aster, et est largement plus lourd. Pour du déplacement tactique, c'est nul. On en mettra aussi moins par lanceurs, donc on perdrait en masse par rapport à des systèmes mixtes.
Il faut bien donner à l'AdT et l'AAE une capacité anti-hypersonique donc forcément du Aquilla sur camion en grande quantité. Les capacités nettement supérieur du Aquilla compense le plus faible nombre et d'après ce que j'ai compris, l'Aquilla sera surtout plus long que l'Aster mais aura le même diamètre donc on pourra en mettre autant sur les lanceurs.
Citation- L'architecture de l'intercepteur est vraiment prévue pour contrer du HGV ou du MaRV en très haute altitude (20-50km). On parle d'un pilotage en force uniquement (DACS), d'un senseur IR (donc inutilisable dans les basses couches à Mach 4+)...
Pourquoi ne pas lui ajouter des ailes comme sur l'Aster (avec donc un système PIF-PAF nettement améliorer par rapport à l'Aster 30) et un autodirecteur AESA, on aurait un missile parfaitement polyvalent et le statoréacteur + booster bien plus gros garantirait une portée infiniment supérieur à l'Aster 30 face aux missiles/aéronefs subsoniques/supersoniques ainsi que face aux missiles balistiques.
Je trouve que l'Aster 30 a une portée extrêmement faible par rapport au SM-6 qui va en plus voir sa portée considérablement augmenter avec le SM-6 Block 1b qui aura un booster profitant de toute la place disponible sur les VLS.
Citation- l'utilisation d'un très gros booster implique une distance minimale d'engagement élevée, et donc une incapacité à faire face à des menaces pop-up (indépendamment du fait que le missile ne pourra pas voler en basse).
On complète alors l'Aquilla avec un missile doté d'un PIF-PAF pouvant être quadpacker dans le VLS comme l'ESSM. Un SAM quapackable serait indispensable pour la France vu notre très faible nombre de VLS.
CitationA voir aussi de quoi on parle niveau ABM. Le TBM est déjà bien géré par le SAMP/T, le NG vise à traiter des planeurs hypersoniques, des MaRV, des missiles de croisière supervéloces...bref, une sacrée marche à grimper. D'où le choix d'un stato, et non pas d'un moteur solide dual-pulse.
BARAK MX pour traiter les missiles/aéronefs subsoniques/supersoniques et Aquilla + ARROW 3 pour traiter les missiles/aéronefs hypersoniques et les missiles balistiques.
-
Citation
Le Patriot n'est pas adapté à notre doctrine d'accompagnement de la force opérationnelle terrestre, car c'est un système essentiellement fixe destiné mettre en place une barrière entre la FEBA et la zone arrière. Même problème pour David's Sling, le MR-SAM...
Le BARAK MX pourrait remplacer le SAMP/T et le PAAMS. C'est un système très compact/modulaire avec des intercepteurs à propulsion Dual-pulse (150km de portée) avec une forte capacité TBM.
https://www.iai.co.il/sites/default/files/2023-06/BARAK MX.pdf
-
1
-
-
Citation
Si Aquila/Hydis² finit par aboutir et à être intégré au SAMP/T NG aux alentours de 2035 (ce qui suppose un développement rapide d'un effecteur, de radars d'alerte avancée, d'une chaîne C2 BMD nationale....et donc de l'argent), on se retrouvera avec un SAMP/T NG phase X disposant d'une solide capacité haut du spectre...et d'un Block 1NT complètement obsolete pour le reste des menaces, qu'il faudra alors remplacer par quelque chose d'autre.
Pourquoi l'Aquilla ne peut pas remplacer complètement le SAMP/T/PAAMS ? Avec un statoréacteur + booster bien plus gros que l'Aster 30 + autodirecteur AESA et nouvelle charge militaire, les performances de l'Aquilla serait nettement supérieur à l'Aster 30 pour intercepter des missiles/aéronefs subsoniques et supersoniques et les missiles balistiques.
-
Citation
Quand tu demandes à ChatGPT une image de Rafale aux couleurs de l’armée de terre
Bien que encore très imparfait, en optimisant au maximum le prompt, j'arrive à un dessin bien plus proche de la réalité avec Copilot sur Bing (beaucoup moins bon que chat GPT 4 sur les comptes open AI ?).
Peut être en lui faisant lire des livres et album photos sur le Rafale + optimisation maximale du prompt (en utilisant chat GPT 4) + plugins adaptés et utilisation combiné avec la meilleur version de Midjourney, on peut encore améliorer le résultat.
-
Citation
Ah bah si ça te semble très jouable, vas-y, on t'attend !
Y'a pas de proto (juste un démonstrateur), y'a pas de moteur (un M88 sans PC pourrait le faire, mais faut le développer et le valider), et le "système d'arme largement plus simple" sachant qu'on parle d'un loyal wingman, donc d'un truc devant fonctionner en collaboration avec des avions d'arme mais aussi de manière autonome, voire en essaim avec d'autres drones, avec une vraie intelligence autonome embarquée, en suivant des doctrines qu'on a même pas encore imaginer... Bref, un truc qu'on a JAMAIS fait et sur lequel les US bossent depuis 10 ans avec des dizaines de démonstrateurs et de prototypes sans avoir encore de système fonctionnel... Ouaaaaiiis, super facile !!
Nan mais ok, je te fais confiance ! Passe devant par contre, promis Dassault, Thales et Safran sont juste derrière toi, ils regardent comment tu t'en sors !
Un drone de type Neuron loyal wingman (où même le NGF) peut être développer en largement moins de 5/10 ans vu que le Mirage IV a été développer en 8 ans (1956-1964) à une époque où tous se faisait sur la planche à dessins et où la France avait nettement moins d’expériences aéronautiques que aujourd'hui.
D'ailleurs le standard F5 pourrait être pleinement opérationnel dés 2030 si on a assez de financement (= à développer avec les pays importateurs du Rafale).
-
Citation
Bon donc ce que je comprends c'est que clairement, la discrétion du Rafale est maintenant bien tombée à l'eau, la question qui de pose est bien : comment amener x tonnes de bombes là où il faut sans se faire dégommer avant.
On utilise des missiles longues portée (ASMP-A/ASN-4G/Scalp-EG/FMC/FMAN) afin de tirer hors de portée des défense aériennes ennemis.
J'espère que le FMAN aura une portée de +800km (comme l'ASMP-C projet de version conventionnel de l'ASMP), sera commandé en très grande quantité et permettra au Rafale de faire du SEAD/DEAD rapidement et facilement.
-
Citation
Si le F35 veut emporter des missiles d'autodéfense, il doit le faire sous ses ailes, et doit en rester au canon la où nous avons nos mica.
Je ne comprend pas ce commentaire. Si le F35 emporte des missiles d'autodéfense sous ses ailes, il peut les utiliser en WWR normalement.
-
1
-
-
Citation
Ben, en fait, c'est surtout que c'était un problème de sécurité parce que l'électronique n'aime pas trop le chaud. La personne dont je tiens cette info disait elle-même qu'à l'époque c'était vu comme un pis-aller parce qu'il fallait mettre le boitier là où il y avait de la place.
Ca montre que le M88 est un moteur bien trop petit pour un moteur d'avion chasse et que d'après l'un des ingénieur ayant participé au projet, faire un moteur plus gros de 9-10t de poussée aurait été nettement plus simple et moins cher.
-
2
-
1
-
-
Citation
Chez les russes en défense, lors de l'offensive dans le sud, ils ont bien joué leur role de MBT venant appuyer l'infanterie des tranchée pour détruire les char d'en face - et les autres véhicule selon le niveau menace -. Arrivé rapide d'assez loin en arrière ... quelques tirs à distance ... repli ... et on répète la séquence si ca ne suffit pas. On a aussi vu des groupe blindé avec un ou deux char et un BMP faire les pompiers sur la ligne de front pour apporter le punch qui met le coup d’arrêt à l'attaque mécanisé d'en face. Les MBT engageant les véhicules les plus menaçant et le BMP faisant des tirs d'interdiction pour empêcher l'infanterie débarqué de prendre contact avec les défenseurs et donc de garder avantage de la position retranché.
Ce rôle ne peut-il pas être remplis de manière plus efficace par l'artillerie (mortier de 120mm/canon de 155mm/MLRS) ou l'aviation/drone avec notamment des munitions guidées et des sous-munitions guidés (de type CBU-105 ou JSOW-B) ?
-
-
Citation
Le problème des CFTs est qu'il viennent casser la forme du fuselage de l'avion. On perd ainsi deux propriétées importantes pour l'aérodynamisme du Rafale : la Loi des Aires, et le fuselage intégré (wing-body blending). Tout cela a un impact sur l'accélération et la vitesse de croisière, notamment dans les régions transonique et faiblement supersonique (car la traîné aile-fuselage transonique, la plus affectée par ces choix de conception, est maintenant beaucoup plus importante).
Comme c'est à ce régime de vol que se passe une grande partie de la mission, cela a des conséquences non négligeables.
Voici à titre d'exemple les tableaux de performance du F-16 avec et sans CFT. Il est intéressant de rappeler que l'USAF a choisi de ne pas ou très peu équiper ses F-16 avec des CFTs.
D'après ton tableau, la différence d'accélération avec et sans CFT jusqu'à mach 0.91 (vitesse max de croisière) est négligeable (1/2s) d'autant que les CFT du Rafale sont nettement mieux intégrés et plus aérodynamique que ceux du F16.
Donc en configuration air-sol (où le Rafale ne peut pas dépasser mach 0.95), les CFT sont parfaitement pertinent.
CitationMerci. La traînée transonique avec CFT est elle superieure à celle d’un Rafale sans CFT mais avec bidons externes ?
Les bidons peuvent être largués contrairement aux CFT.
-
1
-
1
-
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
Quels sont les avantages de cette formule ?
J'y vois que des désavantages:
- Canard trop loin de l'aile pour avoir une augmentation de portance et comme c'est dit dans la vidéo, le canard découplés du Typhoon ne fait que compenser la faible taille de ces élevons ?
- Entrée d'air ventrale, ça aspire les débris sur la piste et si un moteur tombe en panne, l'autre moteur ne fonctionne plus.