stormshadow

Pas forcément car une charge alaire faible permet de réduire l'incidence nécessaire pour atteindre un même facteur de charges donc moins de trainée sachant que la trainée augmente très rapidement avec l'incidence (au carré je crois). Par rapport au M2000, l'aile du rafale a un allongement plus élevé et les canard doivent également aider donc moins de trainé en virage (en plus de la poussée qui compense mieux que sur M2000).

Ne pas oublier que le Rafale a une charge alaire bien plus faible que le F22 et donc sera toujours avantagé pour le taux de virage tout comme le mirage 2000 face au F16. En plus une charge alaire élevé, ce n'est pas bon du tout pour le vol en haute altitude, raison pour laquelle tous les pilotes de F16/F18 disent clairement que ces avions sont sous-motorisé en haute altitude surtout lorsqu'ils sont chargé en emport (un F16 doit constamment utiliser la PC pour se ravitailler).

Dans la vidéo "riding the rafale" on voit bien que les canard sont soit à une incidence nul (pour réduire la trainée) ou incliné vers l'aile (mais pas trop incliné sinon le canard décroche) pour augmenter la portance.

15% de perte de poussée à cause des conditions tropicales me paraît énorme surtout pour un moteur comme le M88 qui a une température de fonctionnement très élevé !!!!!!

Ça peut être intéressant si chaque drone peut être utilisé en plus comme leurre et brouilleur déporté (comme le SPEAR 3 EW ou les MALD-J).

Je verrais plutôt une structure comme celle ci (supposant un IFV capable d'accueillir 3+8 personnes): IFV A: Élément embarqué Adjoint au chef de peloton Tireur Chauffeur Élément débarqué, Équipe Choc Chef de groupe débarqué Grenadier Grenadier Mitrailleur Élément débarqué, Équipe choc Chef d'équipe Grenadier Grenadier Mitrailleur IFV B: Élément embarqué Adjoint au chef de peloton Tireur Chauffeur Élément débarqué, Équipe Choc Chef d'équipe Grenadier Grenadier Mitrailleur Élément débarqué, Équipe Commandement CDG Opérateur Radio IFV C: Élément embarqué Adjoint au chef de peloton Tireur Chauffeur Élément débarqué, Équipe Choc Chef de groupe débarqué Grenadier Grenadier Mitrailleur Élément débarqué, Équipe Commandement SOA Infirmier IFV D: Élément embarqué Chef de peloton Tireur Chauffeur Élément débarqué, Équipe Feu Chef de groupe débarqué Tireur LR/LM/ mortier commando 60mm /MMG (selon la mission) Pourvoyeur LR/LM/ mortier commando 60mm /MMG (selon la mission) TP Élément débarqué, Équipe Feu Chef d'équipe Tireur LR/LM/mortier commando 60mm/MMG (selon la mission) Pourvoyeur LR/LM/ mortier commando 60mm /MMG (selon la mission) TP Les équipes Choc et Feu peuvent si besoin être mixer dans le même IFV (IFV A et D avec chacun une équipe Choc + une équipe Feu). Et on peut ajouter 2 personnes (Traducteur/journaliste/FAC/etc...) dans les IFV B et C avec les équipes de Commandement.

Je rajouterais que la liaison de donnée bidirectionnel grâce à sa capacité à connaitre la position/cap/vitesse/cible de chaque missiles en temps réels, permet probablement au SNA de calculer en temps réels le Pk de chaque missile ce qui permet au pilote de choisir de re-engager ou non la/les cibles ou de choisir une autre cible pour le missile, surtout dans un engagement passif (l'un des point fort du Rafale) où le radar n'est pas/peu utilisé.

Poussé spécifique = poussée divisé par le débit d'air

Avec 11T de poussée, Le M53-PX3 aurait une poussée spécifique équivalente au M88 alors qu'il est beaucoup moins évolué !!!!!!

Et l'aile Delta qui est structurellement bien plus efficace que les autre types d'ailes. Pour la masse du NGF, on peut s'appuyer sur 2 références, le F22 et le F35: F22 = 19.7T de masse à vide, 8.2T de carburant interne, 3.6T de moteur et emport interne de 8 missiles air-air F35: 13.3T de masse à vide, 8.3T de carburant interne, 1.7T de moteur et emporte interne de 4/6 missiles air-air Sachant qu'avec la plus grande efficacité structurel de l'aile Delta et les nouveaux matériaux et méthodes de conception/production (Prototype numérique,IA, impression 3D/etc...), on doit pouvoir faire bien mieux.

C'est pourquoi un rafale est plus furtif que un F35 avec un emport lourd (2 SCALP-EG ou 6 AASM) car pour avoir un emport équivalent, le F35 doit avoir des emports externes ce qui annule sa furtivité alors que le rafale avec ses emports peut faire de la pénétration TBA (ce dont est incapable le F35) ce qui lui confère une certaine furtivité. Dans toute les simulations avec le jeux "CMO/CMANO" faites par certains membres du forum et par Corporal Frisk, le F35 est handicapé par son faible emport en missile air-air en configuration air-sol. The F-35A managed to get by with the AIM-120D to a much better extent than the Super Hornet, but the small number of weapons really hurt the aircraft when faced with hordes of enemies. It also wasn’t able to strike the most highly defended targets with bombs without suffering serious losses. At the end of the day it was a solid performance, but one not quite as outstanding as one could have imagined

Le pod produit sa propre énergie via une hélice. https://en.wikipedia.org/wiki/AN/ALQ-99 The AN/ALQ-99 has a maximum power output of 10.8 kW in its older versions and of 6.8 kW in its newer versions. It uses a ram air turbine to supply its own power.

Le M88 11T ne serait-ils pas un M88 avec un taux de dilution plus élevé que le M88-2 (ce qui permet de garder le même cœur) ?

Est-ils vraiment possible de concevoir un avion furtif de taille raisonnable tout en ayant la capacité d'emport du Rafale en interne (2/3 SCALP ou 6 AASM + 4/6 METEOR/MICA) et un rayon d'action similaire (800/1000 nautiques) sachant que le rafale a une certaine furtivité avec ces emports grâce à sa capacité de pénétration TBA ?

Un MICA ne fait que 112kg et 3.1m de long soit seulement 0.2m plus long que le crotale et 27kg plus lourd que le Crotale, donc autant utiliser du VL MICA ou CAMM, vu que ses missiles ont bien plus de capacité que le crotales ou missiles similaire d'autant qu'avec le MICA, on peut utiliser les missile de l'AdA et la MN en fin de potentiel (ne pouvant plus voler sur chasseur).

Par contre il y a aussi cela dans l'interview: So my response to the French pilot, is that given the choice I would take the Typhoon every time

D'après cette article, seul le F35 a atteint un score de plus de 4, le minium requis au niveau performance: https://breakingdefense.com/2021/12/finland-picks-f-35-in-11b-fighter-battle/ Maj. Gen. Pasi Jokinen, commander of the Finnish air force, said the F-35 came first or shared the top score in all mission areas. Overall, the jet scored 4.47 on the capability assessment, exceeding the 4.0 requirement. The next highest scorer achieved only a 3.81.

Sur les 450kg, quel est le poids du pénétrateur du SCALP-EG ? A priori, le pénétrateur du SCALP-EG est une charge creuse donc son effet est indépendant de la vitesse.

Vol au dessus de la mer de Barrent et de Norvège avec ravitaillement en vol puis accélération vers un des pays européens. Le vol THA/THV c'est également le mode de pénétration de l'ASMP-A et de son successeur et nos adversaires potentiels ont/auront probablement des armes équivalentes donc qu'il faudra intercepter.

Le SR 72 volerait à 30/40km d'altitude donc pas du tout dans l'Espace qui est à +100km donc clairement une violation de notre Espace aérien. Et les russes développent un équivalent du SR 72 avec le Mig 41 sans compter la chine qui a probablement un projet similaire.

A priori, l'ASTER 30 serait limité à une altitude de 20km soit en dessous du plafond opérationnel du MIG 25/31/SR 71. J'imagine que en réalité, il peut aller bien plus haut. Cependant les missiles destiné à intercepter le SR 71, le SA 5 étaient considérablement plus gros et avec bien plus de portée que l'Aster 30. L'Aster 30 risque d'être un peu juste pour intercepter du SR 71 ou Mig 31 ? De même d'après les pilotes de SR71, les F14/F15/F16/F18 n'avait aucune chance d'intercepter un SR 71 si ils ne connaissait pas très en avance leur trajectoire: Interwiew pilote SR 71 We had experience in the United States flying against some of our own Air Force and Navy interceptors and always, without knowing in advance our course, speed, and altitude, they could not be in-position and ready to fire a simulated anti-aircraft missile successfully. We believed that without advanced knowledge of our flight path, the probably of a successful intercept was low. There was no procedure or requirement for us to identify or monitor potential interceptors in-flight, so almost all of the crew’s attention was directed to the normal mission responsibilities that we had for any reconnaissance mission. Et ensuite, qu'en est-il face à un avion hypersonique de type SR 72 (Mach 6) ? - Par rapport au SR 71, le temps de réaction serait divisée par 2 avec en plus une altitude bien plus élevé à atteindre pour le missile (100/150 000 ft). - Le SR 72, contrairement au SR 71 sera doté à priori de missiles air-air/air-sol et aura donc un avantage considérable de portée (car volant très vite/très haut) par rapport à des batteries sol-air ou des intercepteur donc pourra neutraliser ses menaces avant d'être engager - Les russes développent un équivalent du SR 72, le Mig 41 pour succéder au Mig 31

Plutôt 337kg en orbite basse (200km) et inclinaison 28.5 degrés pour le MLA: Pegasus charge utile: - 200kg en orbite héliosynchrone à 800km - 450kg en orbite basse (200km) et inclinaison 28.5 degrés (2.25 fois plus que la charge utile en orbite héliosynchrone à 800km) MLA charge utile: - 150kg en orbite héliosynchrone à 800km - donc 150kg x 2.25 = 337kg en orbite basse (200km) et inclinaison 28.5 degrés https://www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/le-mla-mini-lanceur-aeroporte/ https://www.northropgrumman.com/wp-content/uploads/Pegasus-Rocket.pdf

Il y a aussi le fait que Space X a simplifié au maximum ses lanceurs au maximum pour réduire le prix au dépend des performances tandis que les autres ont fait le contraire puisqu'il conçoivent des fusées comme des missiles balistiques intercontinentaux (donc performances maximales peu importe le prix). Ainsi la Falcon 9 et Starship n'ont que 2 étages (contre 3/4 pour les autres fusées) et utilisent le même carburant et même moteur avec des carburant facile à utiliser (kérosène et méthane au lieu de hydrogène) pour tous les étages. Tous les autres lanceurs utilisent des moteurs et carburant différend pour chaque étage, plus de l'hydrogène ce qui fait exploser leur coût. Ariane Next qui doit succéder à Ariane 6 reprendra tous ses principes avec 2 étages seulement, méthane comme carburant et même moteur pour les 2 étages, plus 1ère étage réutilisable. C'est dommage que l'Europe n'ai pas fait directement Airane Next au lieu de Ariane 6. https://satelliteobservation.files.wordpress.com/2020/01/astorg-conference-7-may-2019.pdf

Rapport poussée/poids et poussé/surface frontale du Moteur le plus élevé qui soit Utilisation du méthane et oxygène pouvant être produit directement avec l'atmosphère de Mars Prix très bas (moins de 1 millions de dollars par moteur) Isp le plus élevé (380s) hors moteur à hydrogène (beaucoup plus cher et difficile à stocker que le méthane)

Il y a surtout les pilotes grecs (qui ont du F16 et Mirage 2000) qui ont confirmé ce ratio dans le cadre d'un combat avec missile fox 2. Et sur hush kit, un pilote indien avait dit clairement qu'il fallait pas s'attendre à ce qu'un F16 puisse l'emporter sur un mirage 2000 ou Su-30. https://hushkit.net/2019/09/25/flying-fighting-in-the-mirage-2000-interview-with-mirage-2000-pilot/ But I can say this, head to head, Su-30 or Mirage 2000 are greatly superior to the Viper, and the reason is very simple, both are later designs than the Viper. They are not underpowered like the Viper and have better weapon range and radar range.” “The F-16 was designed in the 70s to counter MiGs. Two to four within visual range missiles and one external fuel tank and that’s it. Over time this single-engine fighter has been made to do more than its design. It is a compromise, in these condition it is, again unfair to expect a Viper to win against a Mirage 2000.”