stormshadow

Ce rôle ne peut-il pas être remplis de manière plus efficace par l'artillerie (mortier de 120mm/canon de 155mm/MLRS) ou l'aviation/drone avec notamment des munitions guidées et des sous-munitions guidés (de type CBU-105 ou JSOW-B) ?

https://www.youtube.com/watch?v=3f1xGy-DKLw

D'après ton tableau, la différence d'accélération avec et sans CFT jusqu'à mach 0.91 (vitesse max de croisière) est négligeable (1/2s) d'autant que les CFT du Rafale sont nettement mieux intégrés et plus aérodynamique que ceux du F16. Donc en configuration air-sol (où le Rafale ne peut pas dépasser mach 0.95), les CFT sont parfaitement pertinent. Les bidons peuvent être largués contrairement aux CFT.

https://www.opex360.com/2023/03/12/mbda-en-dit-un-peu-plus-sur-lasn4g-le-futur-missile-de-la-composante-aeroportee-de-la-dissuasion-francaise/ Enfin, a-t-il conclu, « l’ASN4G, grâce à son encombrement et son poids limités, sera compatible avec le Rafale et catapultable par un porte-avions, conformément aux objectifs définis par le Président de la République. C’est une réussite technique unique au monde ».

Point central, il y a plus de place et meilleur équilibrage (indispensable pour apponter avec l'ASN4G).

Est-ce que les LECLERC actuels seront modernisé à un nouveau standard bien plus avancée que le XLR où on fabriquera des nouveaux LECLERC ?

Il faudra également suffisamment de NGR M pour la FANU.

20kg par sous-munition. https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_les_armes_à_sous-munitions

Pourtant la CBU-105 et ses 40 sous-munitions anti-char guidées est extrêmement efficace à priori. Et les sous-munitions de la CBU-105 peuvent être utilisée par le JSOW (avec la version AGM-154B) pouvant larguer 24 sous-munitions. https://en.wikipedia.org/wiki/CBU-97_Sensor_Fuzed_Weapon https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-154_Joint_Standoff_Weapon

Le SAMP-T/SAMP-T NG et le futur missile AQUILLA permettent déjà de traiter une grande partie du spectre. Il manque une défense anti-drone et C-RAM (à base de micro-missiles anti-missiles et laser ?) développer en ce moment par MBDA et un missile équivalent au SM3/Arrow 3 pour la défense ASAT et face aux IRBM voir ICBM/SLBM (Exoguard ???). https://www.youtube.com/watch?v=_l2dZaOMjhk Effectivement ça semble bien trop haut. Peut être un filet anti-drone (+ filet de camouflage) horizontale au dessus d'une partie ou de toute la base (sauf les pistes et les zones réserver à la DSA). https://rarehistoricalphotos.com/boeing-fake-rooftop-town/ https://www.buzzworthy.com/lockhead-airbase-camouflage/ Mais on peut s'en inspirer de plusieurs façon: - Pistes multiples de décollages et d’atterrissages - QG redondants situé dans un abris anti-atomique (déjà le cas pour les FAS ?) - Dépôts (pour les stockage du carburant/de l'armement/munitions/équipement divers) redondants situé dans un abris anti-atomique (déjà le cas pour les FAS ?) https://www.amesis.net/modeles-abris-nbc/ https://www.amesis.net/projet-larche-damesis-horizon/ - Plus de hangars que d'avions (les hangars étant bien moins cher que les avions). - Équipes motorisées pour ravitailler/réarmer les avions le plus rapidement possible juste après l’atterrissage. Durant l'opération Focus en 1967, lors de la Guerre des 6 jours, les Israéliens ont ravitailler et réarmer à deux reprises 200 avions de combat en 7 min 30s. https://www.youtube.com/watch?v=dFJjGk0DaN0 https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Focus

Il faut également assurer la protection des avion lors du décollage et atterrissage. Sur Youtube, il y a pleins de vidéos de décollage et atterrissage d'avions militaires, imaginer si ces observateurs sont équipé de fusil 12.7/14.5mm ou d'ATGM ou de munitions rôdeuses/drones à la place de leur caméra. Solutions: Imposer une zone d'exclusion de 5/10km ou plus autour des base militaires Défense sol-air multicouches pour se défendre contre les essaims de drones (avec du micro-missile anti-missile par exemple) aux salves de missiles hypersoniques/balistiques. Filet anti-drones de 1000m de hauteur ou plus (l'altitude maximale de la plupart des munitions rôdeuses semble être de 3000/3500 ft). Redondance des pistes et de toutes les installations (hangars/tour de contrôle/PC/quartiers d'habitation/entrepôts/etc...). Outils pour réparer tout dommage aux pistes et taxiway. S'inspirez au maximum du concept de Bas 90 https://en.wikipedia.org/wiki/Bas_90 mis en œuvre par la Suède pendant la guerre froide.

Si l'obus explose juste au dessus de la tranchés, les éclats ne vont-ils pas touchés les fantassins dans la tranchée ?

Je me pose donc cette question. Si le missile sol-air est obligé de voler plus bas qu’une cible en TBA sur toute sa trajectoire pour l'intercepter, sa portée sera extrêmement réduite du fait que le missile ne volerait que dans les couches les plus denses de l’atmosphère ?

Bidons vide ? Normalement avec des bidons plein, le facteur de charge max est réduis sinon ça endommage les point d'emport.

Il a exister un avion qui avait une fuel fraction supérieur au F35 et pourtant parfaitement optimisé pour l'interception: Le Mirage 4000 (13,5t à vide pour 9t de carburant interne). Dassault prévoyait un plein partiel pour les missions d'interception et un plein complet (+ bidons si besoin) pour les autres missions. Je suppose que ç'est la même chose avec le F35.

La question est donc de savoir si réduire la masse du MBT de 60t à 30/35t permettrait de réduire considérablement les coût d'achat/MCO, les besoins logistiques et d'améliorer considérablement la discrétion du MBT ?

Le FMC sera furtif avec de fortes capacités de guerres électroniques. Le FMAN aura une vitesse de croisière entre mach 1 et 5 et sera très manœuvrant. https://www.youtube.com/watch?v=_l2dZaOMjhk

Quel est la portée minimale du CAMM et du CAAM-ER ?

Est-ce que c'était pas déjà le cas avec le Mirage IV (qui avait des performances très supérieurs au F4, F111 et TSR 2 d'après les anglais) ?

Pourquoi l'ESSM n'a jamais été proposé en défense sol-air vu sa portée et sa compacité (qui lui permet d'être quadpacker) ? Est-ce que l'ESSM est supérieur au VL MICA NG et CAMM-ER en portée et Pk ?

Est-ce que le CAMM-ER peut être quadpacker dans les VLS ? Et pourquoi le VL MICA NG n'a pas été conç dés le départ pour être quadpacker dans les VLS ?

Certains type de réacteur nucléaire comme les réacteurs à sels fondus ont une température de fonctionnement de 700-800 degrés ce qui permettrait de produire directement de l'hydrogène par cogénération et seraient utile pour tous les procédés industrielles qui nécessites des hautes températures (la chaleur du réacteur étant directement utilisée pour générer les températures adéquates dans les procédés industrielles). L'hydrogène produit pourrait être utilisée par les moteurs à hydrogène et pour produire du carburants de synthèse (qui nécessite tous un apport en hydrogène). C'est pour cette raison qu'il faut être capable de produire de grande quantité de carburant de synthèse (et utiliser la cogénération thermique au maximum) en utilisant le CO2 qui a déjà été émis et se trouvant quelque part sur Terre (atmosphère, mer, déchets, etc...) et non celui contenu (en quelque sorte) dans les ressources fossiles (pétrole/charbon/gaz naturel/etc...) afin de rester neutre en terme d'émissions de CO2.

L'ASMP et l'ASMP-A en sont déjà capable depuis très longtemps.

Les bénéfices gigantesques de l'informatique grand public et professionnel ne vont-il pas permettre de rembourser ces centaines de milliard d'euros de R/D en quelques années ?

Pour l'AWACS, on a une portée radar face à une cible en TBA à 200ft de 484 km à une altitude de vol de 12 km (plafond opérationnel du Beriev A-50) et de 537km à une altitude de vol de 15 km (plafond opérationnel de certains business jet). https://www.translatorscafe.com/unit-converter/en-US/calculator/radar-horizon/