stormshadow
-
Compteur de contenus
2 697 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par stormshadow
-
-
Enfin, a-t-il conclu, « l’ASN4G, grâce à son encombrement et son poids limités, sera compatible avec le Rafale et catapultable par un porte-avions, conformément aux objectifs définis par le Président de la République. C’est une réussite technique unique au monde ».
-
1
-
1
-
1
-
-
-
Citation
je ne vois pas de solutions qui casseraient la structure de la tourelle et du châssis. Le plus raisonnable et le moins coûteux c'est de travailler "autour" de cette structure. Il faut regarder les conséquences de créer un deuxième poste équipage à côté du pilote en repassant la caisse à l'usinage mais il faudra attaquer le glacis blindé, donc pas glop. A suivre.
Est-ce que les LECLERC actuels seront modernisé à un nouveau standard bien plus avancée que le XLR où on fabriquera des nouveaux LECLERC ?
-
Citation
La dissuasion avec l'arrivée au plus tard en 2035 de l'ASN4G, d'un gabarit supérieur, demandera un porteur plus performant et plus adapté. Étant aujourd'hui acté, le NGF ne sera pas au rendez-vous. Le NGR sera donc le seul à pouvoir l'embarquer avec appareil "très différent et doté d’un nombre impressionnant de capacités, dont certaines que nous n’imaginons pas encore". Il faudra donc de quoi équiper au moins 2 escadrons soit une quarantaine d'appareils.
Il faudra également suffisamment de NGR M pour la FANU.
-
1
-
-
Citation
C'est quoi la limite pour ne pas être considéré comme une arme a sous munition ?
20kg par sous-munition.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_les_armes_à_sous-munitions
-
1
-
1
-
-
Citation
C'est pour ça qu'on en trouve assez peu sur des engins longue portée, ou pour des usages très spécifique sur des concentration quasi statique.
Pourtant la CBU-105 et ses 40 sous-munitions anti-char guidées est extrêmement efficace à priori. Et les sous-munitions de la CBU-105 peuvent être utilisée par le JSOW (avec la version AGM-154B) pouvant larguer 24 sous-munitions.
-
1
-
-
Citation
Oui, mais comment ? Quelles solutions, quels coûts, quelles contraintes ? A quelle échéance ?
Le SAMP-T/SAMP-T NG et le futur missile AQUILLA permettent déjà de traiter une grande partie du spectre. Il manque une défense anti-drone et C-RAM (à base de micro-missiles anti-missiles et laser ?) développer en ce moment par MBDA et un missile équivalent au SM3/Arrow 3 pour la défense ASAT et face aux IRBM voir ICBM/SLBM (Exoguard ???). https://www.youtube.com/watch?v=_l2dZaOMjhk
CitationSérieux ? Tu construits autant de Burj de Dubaï que tu as besoin de piquets pour tenir ton filet ?
Effectivement ça semble bien trop haut. Peut être un filet anti-drone (+ filet de camouflage) horizontale au dessus d'une partie ou de toute la base (sauf les pistes et les zones réserver à la DSA).
https://rarehistoricalphotos.com/boeing-fake-rooftop-town/
https://www.buzzworthy.com/lockhead-airbase-camouflage/
CitationOui, mais le concept Bas 90 est exclusif du premier point puisque les pistes annexes sont connectées par des routes du réseau civil et que les servitudes sont dispersées "dans la pampa", hors des grosses implantations militaires bien visibles.
Mais on peut s'en inspirer de plusieurs façon:
- Pistes multiples de décollages et d’atterrissages
- QG redondants situé dans un abris anti-atomique (déjà le cas pour les FAS ?)
- Dépôts (pour les stockage du carburant/de l'armement/munitions/équipement divers) redondants situé dans un abris anti-atomique (déjà le cas pour les FAS ?)
https://www.amesis.net/modeles-abris-nbc/
https://www.amesis.net/projet-larche-damesis-horizon/
- Plus de hangars que d'avions (les hangars étant bien moins cher que les avions).
- Équipes motorisées pour ravitailler/réarmer les avions le plus rapidement possible juste après l’atterrissage. Durant l'opération Focus en 1967, lors de la Guerre des 6 jours, les Israéliens ont ravitailler et réarmer à deux reprises 200 avions de combat en 7 min 30s.
https://www.youtube.com/watch?v=dFJjGk0DaN0
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Focus
-
1
-
1
-
-
Citation
Oui.
En fait il faudrait :
- Durcir nos abris.
- En crée d'autres sur d'autres site comme les aérodromes...
- Faire des manœuvres sur des portions d'autoroutes/routes (Pas le 15 août), même préparer des portions en amont.Il faut également assurer la protection des avion lors du décollage et atterrissage. Sur Youtube, il y a pleins de vidéos de décollage et atterrissage d'avions militaires, imaginer si ces observateurs sont équipé de fusil 12.7/14.5mm ou d'ATGM ou de munitions rôdeuses/drones à la place de leur caméra.
Solutions:
Imposer une zone d'exclusion de 5/10km ou plus autour des base militaires
Défense sol-air multicouches pour se défendre contre les essaims de drones (avec du micro-missile anti-missile par exemple) aux salves de missiles hypersoniques/balistiques.
Filet anti-drones de 1000m de hauteur ou plus (l'altitude maximale de la plupart des munitions rôdeuses semble être de 3000/3500 ft).
Redondance des pistes et de toutes les installations (hangars/tour de contrôle/PC/quartiers d'habitation/entrepôts/etc...).
Outils pour réparer tout dommage aux pistes et taxiway.
S'inspirez au maximum du concept de Bas 90 https://en.wikipedia.org/wiki/Bas_90 mis en œuvre par la Suède pendant la guerre froide.
-
2
-
2
-
-
Citation
Ils ont justement été conçu contre l'infanterie, notamment retranché parce que l'artillerie classique même avec fusée retard ou proxy n'était pas très efficace contre des combattants retranchés.
Si l'obus explose juste au dessus de la tranchés, les éclats ne vont-ils pas touchés les fantassins dans la tranchée ?
-
Citation
La trajectoire avec remontée en final est une trajectoire d'autodéfense, justement pour éviter de polluer l'AD lors des tirs contre des menaces TBA. Elle illustre bien le fait qu'une trajectoire descendante sur un mobile rasant est une mauvaise idée, d'un point de vue accrochage et FP.
Je me pose donc cette question.
Si le missile sol-air est obligé de voler plus bas qu’une cible en TBA sur toute sa trajectoire pour l'intercepter, sa portée sera extrêmement réduite du fait que le missile ne volerait que dans les couches les plus denses de l’atmosphère ?
-
Eurofighter
dans Europe
CitationEt 9G avec deux bidons + config air/air vous en pensez quoi ?
Bidons vide ? Normalement avec des bidons plein, le facteur de charge max est réduis sinon ça endommage les point d'emport.
-
Citation
Le F-35, de part ses prérogatives multirôles, n'est pas bien optimisé pour l'interception. C'est vrai de TOUS les avions multirôles, mais il faut bien reconnaître que la furtivité du F-35 et son fuel fraction très élevé en rajoutent une couche par rapport à d'autres avions multirôles.
Il a exister un avion qui avait une fuel fraction supérieur au F35 et pourtant parfaitement optimisé pour l'interception: Le Mirage 4000 (13,5t à vide pour 9t de carburant interne). Dassault prévoyait un plein partiel pour les missions d'interception et un plein complet (+ bidons si besoin) pour les autres missions. Je suppose que ç'est la même chose avec le F35.
-
1
-
-
Citation
Les chenilles c'est un facteur d'allégement ... pour le blindage ca dépend, mais un canon d'assaut ne fait pas de combat de rencontre ... il est sensé etre moins exposé qu'un MBT.
Nemo sur CV90 bien guidé par des drones ... pas besoin de faire un truc de 50t.
La question est donc de savoir si réduire la masse du MBT de 60t à 30/35t permettrait de réduire considérablement les coût d'achat/MCO, les besoins logistiques et d'améliorer considérablement la discrétion du MBT ?
-
Citation
Un missile subsonique, à moins d'être "furtif", va se confronter à de sérieuses défenses en couches, même si un petit drone peut passer inaperçu...
Le FMC sera furtif avec de fortes capacités de guerres électroniques.
Le FMAN aura une vitesse de croisière entre mach 1 et 5 et sera très manœuvrant.
-
Quel est la portée minimale du CAMM et du CAAM-ER ?
-
Mirage 4000
dans Divers air
CitationEt puis je me permet de réitérer, parce que ça même très jeune je l'ai vécu en direct au sein du microcosme, les Américains ne voulaient pas voir cet avion produit car c'était la première fois qu'une cellule motorisée occidentale rivalisait voir même dépassait en termes de performances (rapport poids poussée, autonomie, emports air-sol ...) et de potentiels de développement leurs meilleures productions (alors le F-15/F-14) dans la même catégorie de masse à vide.
Est-ce que c'était pas déjà le cas avec le Mirage IV (qui avait des performances très supérieurs au F4, F111 et TSR 2 d'après les anglais) ?
-
Citation
A titre de comparaison, l'ESSM (254mm) est quadpacké, tout comme le VL MICA malgré son envergure plus importante.
Pourquoi l'ESSM n'a jamais été proposé en défense sol-air vu sa portée et sa compacité (qui lui permet d'être quadpacker) ?
Est-ce que l'ESSM est supérieur au VL MICA NG et CAMM-ER en portée et Pk ?
-
Est-ce que le CAMM-ER peut être quadpacker dans les VLS ?
Et pourquoi le VL MICA NG n'a pas été conç dés le départ pour être quadpacker dans les VLS ?
-
Citation
D'ailleurs on pourrait produire de l'électricité supplémentaire avec la chaleur résiduelle des centrales nucléaires. L'eau ne serait pas adaptée au fonctionnement rentable de la turbine dans la plage de température visée, mais on pourrait l'utiliser pour chauffer du gaz naturel qui ferait tourner une turbine et sortirait à une température bien plus basse. Le cycle pourrait être fermé et le même gaz serait réutilisé pour être de nouveau chauffé avec l'eau de la centrale nucléaire ou bien il pourrait être ouvert et on le brulerait dans une petite centrale au gaz. Dans tous les cas les besoins en refroidissement de la centrale nucléaire serait fortement diminué réduisant la consommation d'eau nécessaire et augmentant le rendement global de la centrale.
Certains type de réacteur nucléaire comme les réacteurs à sels fondus ont une température de fonctionnement de 700-800 degrés ce qui permettrait de produire directement de l'hydrogène par cogénération et seraient utile pour tous les procédés industrielles qui nécessites des hautes températures (la chaleur du réacteur étant directement utilisée pour générer les températures adéquates dans les procédés industrielles).
L'hydrogène produit pourrait être utilisée par les moteurs à hydrogène et pour produire du carburants de synthèse (qui nécessite tous un apport en hydrogène).
CitationJe n'ai pas tout lu ( méa culpa ) ou trop vite, je n'avais pas vu ce sujet. Je voulais juste signaler que décarboner ce qui est déjà produit en élec ( début du sujet ) n'est qu'une solution trés partielle au problème ( et c'est déjà ....compliqué à mettre en oeuvre ). le pb reste encore plus majeur sur les gros consommateurs, et les transports ou il faut se trimballer avec sa réserve énergétique. C'est presque admissible en routier, ça l'est bcp moins en aérien ( sauf augmentation de charge, de voilure, et diminution d'emport et / ou de distance ).
C'est pour cette raison qu'il faut être capable de produire de grande quantité de carburant de synthèse (et utiliser la cogénération thermique au maximum) en utilisant le CO2 qui a déjà été émis et se trouvant quelque part sur Terre (atmosphère, mer, déchets, etc...) et non celui contenu (en quelque sorte) dans les ressources fossiles (pétrole/charbon/gaz naturel/etc...) afin de rester neutre en terme d'émissions de CO2.
-
Citation
Donc le même missile pour faire de la haute altitude et raser la terre ou la mer ?
Ce serait fort faut reconnaître
L'ASMP et l'ASMP-A en sont déjà capable depuis très longtemps.
-
1
-
-
Citation
coût de recréer une filière compétitive et rentable complète en Europe avec des grosses "méga fab".
ordre de grandeur ~ des centaines de milliards de $ (disons même classe que le F-35 ... ).Les bénéfices gigantesques de l'informatique grand public et professionnel ne vont-il pas permettre de rembourser ces centaines de milliard d'euros de R/D en quelques années ?
-
Citation
300km ça te mets sous l'horizon de tous les systèmes au sol, et sous l'horizon d'un AWACS (ou tout juste) si le porteur vole en TBA. C'est pas forcément intéressant d'aller plus loin.
Pour l'AWACS, on a une portée radar face à une cible en TBA à 200ft de 484 km à une altitude de vol de 12 km (plafond opérationnel du Beriev A-50) et de 537km à une altitude de vol de 15 km (plafond opérationnel de certains business jet).
https://www.translatorscafe.com/unit-converter/en-US/calculator/radar-horizon/
-
Citation
Le Rafale de part son architecture, ses solutions techniques de construction et ses emports a atteint des limites en matière de "discrétion".
Intégrer des matériaux de mascage (toujours possible) et modifier les formes (dérive, entrées d'air...) reviendrait à faire une nouvelle cellule.
Pour autant, le "Rafale" ne peut pas devenir un véritable un furtif passif.
Pour s'en convaincre, l'Inde a deux programmes distincts : le TEDBF et l'AMCA (?).
La difficulté de la furtivité, au-delà de sa propre technique, est d'intégrer les emports dans la cellule (carburant et armement) avec plusieurs choix en fonction du niveau que l'on veut atteindre. Le dimensionnement s'en trouve augmenté avec une motorisation en cohérence.
Pour le NGF du SCAF, nous en sommes qu'au démonstrateur...
-
Citation
Ce serait tres decevant.
le minumum vital, c’est 400km tant pour taper les awacs (c’est prevu source rapport senatorial), les navires qui ont des defenses anti aerienne, les sam terrestres.
apres il faut voir le profil de vol.Surtout que 300km de portée serait très inférieur au 800km de portée de l'ASMP-C (version conventionnel de l'ASMP) étudié il y a 30 ans.
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
D'après ton tableau, la différence d'accélération avec et sans CFT jusqu'à mach 0.91 (vitesse max de croisière) est négligeable (1/2s) d'autant que les CFT du Rafale sont nettement mieux intégrés et plus aérodynamique que ceux du F16.
Donc en configuration air-sol (où le Rafale ne peut pas dépasser mach 0.95), les CFT sont parfaitement pertinent.
Les bidons peuvent être largués contrairement aux CFT.