stormshadow
-
Compteur de contenus
2 699 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par stormshadow
-
-
Vous êtes CEMA de l'armée française.
Vous avez un budget de 413,3 milliards d'euros (et pas 1 euros de plus !!!!!) pour la période 2024-2030 mais vous avez carte blanche pour utiliser ce budget de façon optimale afin de permette à l'armée française de défendre/protéger la France et ses intérêts vitaux face à toute les menaces actuels et futurs.
Quels sont vos plans/votre stratégie et comment allez-vous utiliser ses 413,3 milliards d'euros sur 2024-2030 de façon optimale pour accomplir l'objectif ci-dessus (défendre/protéger la France et ses intérêts vitaux face à toutes les menaces actuels et futurs) ?
Bonne chance !!!!
-
1
-
1
-
-
Citation
Pour retomber sur nos pieds, puisque c'est de la LPM dont il est question, c'est le financement de la dissuasion, qui explique les choix contraints et les limites de la programmation, nonobstant une progression financière notable.
Est-ce que c'est vraiment le cas sachant que tous les moyens dédiés à la FOST/FAS/FANu sont utiles/utilisés pour du conventionnel (sauf les SNLE/ASMP-A) ?
-
Citation
Je t'accorde volontiers que la force océanique est beaucoup plus chère. Ceci dit, 1° les coûts d'exploitation et de gardiennage, l'immobilisation d'une partie du parc avions en alerte (Rafale et ravitailleurs) les entraînements spécifiques, le coût d'adaptation de l'avion, ce n'est peu-être pas si négligeable (surtout avec un parc avions réduit...) 2° la question centrale, l'usage : les principes (théoriques) et les conditions de son utilisation. Ou dit autrement : à quoi ça sert et est-ce que ça peut réellement servir? Note que, si l'option est supprimer la FOST et garder l'ASMP, je signe
Fusilier on ne peut pas supprimer l'ASMP-A et l'ASN4-G pour plusieurs raisons:
L'ASMP-A/l'ASN-4G offre un mode de pénétration des défenses ennemis différend du M51 (missile balistique vs missile de croisière supersonique/hypersonique) ce qui complique la défense face à un raid nucléaire pour l'ennemi. Rien n'empêche la FOST/FAS/FANu de faire ensemble de manière parfaitement coordonnées un raid nucléaire.
L'ASMP-A/L'ASN-4G sont plus puissant (300kt vs 100-150kt de TNT)/plus précis que le M51 au niveau de la tête nucléaire ce qui est peut être nécessaire pour détruire certaines cibles très durcis.
La maitrise d'un raid nucléaire par l'AdA et la MN permet de faire monter en compétence toute l'Armée de l'air et la Marine pour toutes les missions conventionnels vu qu'un raid nucléaire en territoire ennemis est une mission très exigeante/très difficile, qui nécessite de développer et maintenir beaucoup de compétences utiles pour toutes les missions conventionnels. Les FAS ont été par exemple les premier à utiliser le ravitaillement en vol, la pénétration en très basse altitude et la guerre électronique en France. De même les leçons des différends entrainements au raid nucléaire tel que les exercices Poker permettront probablement de mieux optimiser le NGF/SCAF.
Le développement de l'ASMP-A et de l'ASN-4G permet à la France de maitriser les technologies du statoréacteur/super-statoréacteur et le vol supersonique/hypersonique longue durée, ces technologies seront utiles/indispensable pour les futurs missiles (successeur du Meteor, Twister, FMAN, missiles anti-radar/etc...), les futurs avions (l'ONERA étudie un drone hypersonique polyvalent avec une vitesse de croisière de mach 4 à 7 pour le SCAF) et les futurs lanceurs spatiaux orbitaux (le super-statoréacteur permettrait peut être d'avoir des lanceurs spatiaux orbitaux à 1 étage et entièrement et rapidement réutilisables).
-
3
-
-
-
-
Citation
les canards sont peut être plus efficace sur une aile delta que sur le design NGF ?
qui ne serait pas delta ou en partie delta?
choix cornélien
Apparemment les canard ne sont pas bon pour la furtivité.
-
Citation
À la place, j'examinerais l'usage de munitions de 40×51mm dans les UGL, avec un bon FCS pour aider à la visée. Ça et l'usage du CGM4 pour les équipes d'appui.
Pourquoi ne pas alors remplacer toute les grenades de 40x51mm par du Pike vu que le Pike a nettement plus de portée et de précision que n'importe quel grenade de 40x51mm tout en gardant le CGM4 pour les équipes d'appui ?
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
Citation"À toute arme il y a une parade pour en diminuer ou contrer les effets" (Citation: Moi).
Pour les thèseux, un document intéressant et abordable. À vulgariser et résumer promptement pour les nuls, comme moi !
D'après ce que j'ai compris du document, un laser conçu pour détruire des munitions (missiles/roquettes/bombes/obus) devrait avoir une puissance de au moins 1MW ce qui ferait qu'un telle laser aurait une masse de 3.1t et un volume de 120m3 au moins d'après le document.
Cependant l'amélioration de la technologie laser permettrait de réduire ces valeurs.
-
-
Et ce système: https://www.youtube.com/watch?v=vftDTZChRQw
https://defense-update.com/20151012_pike.html#.ZCp4w3ZByUk
https://en.wikipedia.org/wiki/Pike_(munition)
C'est à dire un missile guidée tirable depuis un simple lance-grenade de 40mm ne serait-il pas adapté pour faire de l'appui-feu anti-personnel/char/structure en toute circonstance pour l'infanterie ?
-
Citation
A mon avis ni l'un ni l'autre, il ne doit pas être directionnel. Donc même pas PESA non plus.
Normalement toutes les antennes SPECTRA sont AESA.
-
Citation
C'est pour cela que ma remarque du début qui disait: "Un F-35 "en lisse" a à peu près la même autonomie qu'un Rafale avec 2 bidons" me semble appropriée et qu'elle répond de manière succincte à l'interrogation d' @Ardachès
D'après Raid-aviation, le Rafale avec 3 bidons supersonique a plus d'endurance que le F35/F22 en configuration lisse donc cette hypothèse ci-dessus est plausible (endurance équivalente au f35 en configuration lisse avec 2 bidons supersoniques).
-
1
-
-
Citation
Cohérent avec ce que disait l'IA Koffi dans son interview, le moteur trois flux c'est peut-être trop cher pour le NGF.
Ça serait vraiment dommage car le cycle variable permet tout de même d'augmenter la poussée de 20% et l'autonomie de 30% à technologie équivalente d'après les dernières infos ce qui est énorme pour un moteur d'avion.
-
1
-
-
Des précisions sur l'ASN-4G: https://www.opex360.com/2023/03/12/mbda-en-dit-un-peu-plus-sur-lasn4g-le-futur-missile-de-la-composante-aeroportee-de-la-dissuasion-francaise/
Ainsi, on apprend que les « travaux technologiques » relatifs à cet ASN4G ont commencé dès les années 1990, « en parallèle de la prépation de l’ASMPA [A pour amélioré, ndlr] et qu’ils se sont « clairement orientés vers le domaine des très hautes vitesses ».
Or, a poursuvi le conseiller du Pdg de MBDA, « il apparaît que la très haute performance en vitesse et en manœuvre est la meilleure méthode pour parvenir à être détecté le plus tardivement possible, et compliquer la tâche de suivi d’un radar, voire, d’accrochage, et, enfin, à désorganiser une attaque d’un missile antimissile ».
Enfin, a-t-il conclu, « l’ASN4G, grâce à son encombrement et son poids limités, sera compatible avec le Rafale et catapultable par un porte-avions, conformément aux objectifs définis par le Président de la République. C’est une réussite technique unique au monde ».
-
1
-
3
-
-
Citation
Si on optait pour une solution trimaran comme pour le MLA du programme Aldébaran, alors on pourrait se permettre beaucoup de choses.
Avec l'ANS-4G, la France a fais le choix d'un missile de croisière hypersonique plutôt que des planeurs hypersoniques probablement pour que les FAS est un mode de pénétration différent de la FOST.
Cependant des planeurs hypersoniques orbitaux mis en orbite par du MLA serait très difficile à intercepter (avec une vitesse initiale de mach 25, les planeurs hypersoniques auraient bien plus d’énergie potentiel que des missiles de croisière hypersoniques limités à mach 7-8 de vitesse max). et la portée de ce système serait mondiale, plus besoin de ravitaillement en vol et de pénétration en territoire ennemis.
-
Citation
J'ai parfois l'impression qu'on veut développer une nouvelle cellule pour s'amuser alors qu'on n'a pas finit de développer la précédente.
J'évoquais une version agrandie du Rafale car la question est: faut-il agrandir le Rafale pour permettre l'emport de l'ASN-4G qui sera beaucoup plus gros que l'ASMP-A ?
-
Citation
À priori le Mica IR peut être tiré sans accrochage préliminaire. Toutefois, cette solution n'est pas privilégiée en BVR dans un contexte complexe. Avec le casque Scopion, un fort dėpointage sera possible.
Le MICA IR peut être utilisée comme un missile Fox 3 c'est à dire tirée vers une cible désigné par l'avion et guidée par la LAM avant d'accrocher sa cible avec son autodirecteur IR en phase terminale.
CitationAlors tu n'as pas besoin d'un casque pour les sélectionner elles sont dans piles d'engagement ... il suffit de pousser un curseur pour choisir à premier la seconde ou la troisième.
La nécessité d'un désignateur de tête dans un environnement de réalité pour du combat BVR m'échappe toujours ... d'autant que pour qu'il y ait réalité augmenté il faut que le casque en question projette proprement cette réalité augmenté.
Alors certes c'est peu être un peu plus "convi" qu'une console ... mais je ne suis pas convaincu que ce soit plus pratique. C'est un peu comme l'interface windows vs la ligne de commande unix pour un administrateur système ... l'environnement "convi" n'aura probablement jamais sa préférence.
Avec le casque c'est bien plus pratique puisque tu peux voir où sont les cibles par rapport à l'avion ce qui permet de voir instantanément si elles sont à une altitude plus faible ou plus élevé que l'avion et cela permet de pointer l'avion dans la bonne direction avant le tir pour chaque cible pour maximiser le Pk de chaque missile.
CitationOn peut imaginer que le Rafale F5 aurait une mise a jour de la cellule car dans les faits, meme si bien nee, elle date quand meme des annes 80. L'idee serait que les modifications aerodynamiques seraient minimums mais que de nombreuses pieces seraient remplaces par des sous-ensemble en composite ou en impression 3D. Je crois que les composites representent 30% de la masse du Rafale. C'est equivalent a l'A320 de la meme generation alors qu'un A350, c'est plus de 50%. La diminution de masse resultante permettrait une augmentation des performances meme si le moteur n'est pas modifie. Et cela diminuerait aussi les couts par diminution du nombre de pieces a assembler et a gerer en stock. Cela devrait aussi dimunuer la SER par suppression de discontinuites. Et les equipements ameliores pourraient continuer a etre compatible avec le standard F4.
On pourrait également augmenter les dimensions du Rafale tout en gardant les mêmes formes sachant que le M88 peut pousser jusqu'à 11T avec une soufflante agrandie. Cela permettrait d'améliorer le rapport poussée/poids, l'autonomie (avec bien plus de carburant interne) et la capacité d'emports avec 16/18 points d'emports au lieu de 13/14 points d'emports.
-
Citation
Probablement (difficile à savoir sans test), mais en défense de point. C'est un peu la limite des systèmes double usage, la zone défendue en ATBM fait la taille d'un timbre poste.
L'Aster 45/60, l'Aster 30 block 2 ou le Twistter permettent-ils d'augmenter considérablement la zone défendue contre les ATBM ?
-
Une question:
Est-ce que l'Aster 30 block 1 NT peut intercepter les missiles du type Iskander/DF-16-17-21 ou Kinjal ?
-
Citation
Sous les ailes, à la place d'un bidon de 2000L, il y a encore plus de place. Le missile n'aurait plus vraiment de limite en longueur et on garde une capacité d'emport de presque 2 tonnes (plus que le double de l'ASMP).
Un des arguments pour l'emport en ventral, c'est que ce sera presque obligatoire sur porte-avions.
Il y a tout de même de la marge pour augmenter la taille du missile par rapport à l'ASMP-A en ventrale.
Un ASMP-A est nettement moins long qu'un bidon de 2000L et le diamètre du missile pourrait probablement être augmenter considérablement par rapport à l'ASMP-A.
Il y a quelques années ou décennies était évoqué la possibilité d'un emport d'un bidon de 3000L en ventral sur le Rafale.
-
1
-
-
Citation
La question est, quelles ont été les circonstances des combats qui ont conduit à l'aveuglement du Su-35 par un Rafale égyptien ?
Brouillage du SPECTRA
-
Citation
On en parlait dans un autre sujet, mais cette version quoique plus vraiment mise en avant, n'a pas encore quitté l'esprit des équipes. Loin de là.
En tout cas ce design du NGF est nettement supérieur à tous les autres au niveau aérodynamique et furtivité (je pense) et nettement plus stylés et jolie (Un bel avion est un avion qui vole bien !!!!!!).
Pourquoi Dassault s'enlise avec les derniers design du NGF qui ressemble beaucoup trop au F35 (peu efficace au niveau aérodynamique) ?
-
1
-
-
Citation
Images récupérées dans le clip des vœux de Dassault aviation (0:46). Bon, j'extrapole à mort mais il me semble reconnaitre la version aile volante du NGF avec son nez très court et les extrados bien gaulés.
Le nez de ce NGF me paraît trop petit (le radar risque donc d'être limité) !!!!!!
Par contre les soutes me paraissent plus longues que sur les autres versions du NGF.
Est-ce que elles pourraient accueillir l'ASN-4G/FMC/FMAN ?
-
Citation
En théorie, tu peux faire des antennes AESA bi planes ou triplanes mais à ce que j'ai vu dans la littérature ce type d'antenne est généralement géré plus ou moins comme plusieurs antennes indépendantes sans la possibilité de combiner la puissance dans un secteur commun. Donc vu comme cela, des antennes latérales sont plus intéressantes car sinon cela se fait au détriment de la puissance frontale qui reste essentielle. Mais je crois qu'en théorie, tu pourrais les gérer comme une antenne unique dans le secteur avant commun mais cela demande probablement des déphasages plus complexes.
Pareil pour les antennes AESA non plates que l'on dit généralement conformes car l'idée est que l'antenne épouse la forme du fuselage. On pourrait ainsi imaginer qu'au lieu d'avoir une antenne sous un radome, les éléments de l'AESA soient directement la peau de l'avion. Mais vu que le nez est pointu, cela ne permettrait pas de voir vers l'avant.
J'imaginais une antenne sous forme de cône (pour voir devant).
Avec un cône à 60 dégrées d'angle, (car le champ de vision d'une antenne plate AESA est de +-60 dégrées), la surface frontale serait 2.2 fois plus grande par rapport à une antenne plate de même diamètre et le champ de vision serait de 240 dégrées (120 + 120).
Le RBE2 AESA passerait à 2200 modules TR au lieu de 1000.
Solutions alternatives aux avions de transports/ravitaillements en vol et AWACS
dans Divers air
Posté(e)
Comme vous le savez tous, les avions de transports/ravitaillements en vol et AWACS sont de plus en plus vulnérable aux missiles surface-air (S300/400/etc...) et air-air très longue portée (R-37M/KS 172/etc...) surtout si ces missiles air-air très longue portée sont utilisée par des plateformes (avion/drones/etc...) furtives.
De même, dans le futur, les avions de transports/ravitaillements en vol et AWACS seraient probablement extrêmement vulnérables face à des plateformes (avion/drones/etc...) furtives utilisant des armes à énergies dirigés.
Quels sont alors les solutions alternatives aux avions de transports/ravitaillements en vol et AWACS permettant d'accomplir les mêmes missions de façon bien plus efficace tout en étant nettement moins vulnérables aux missiles surface-air/air-air très longues portée et aux armes à énergies dirigées utilisée depuis des plateformes furtives ?