Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

stormshadow

Members
  • Compteur de contenus

    2 691
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par stormshadow

  1. Citation

    Mais pour le F-35, ils ont remplacé les vols "temps de paix" avec peu d'armes ou aucune par du simulateur.

     

    Plus sérieusement, je ne pense pas que ce soit un argument de dire que l'avion furtif sera moins performant en exercice (sans armement) que l'avion non furtif.

    En mission, c'est exceptionnel que le Rafale n'ait pas au moins un bidon supersonique et 2 missiles air-air, et c'est pour la PO. En OPEX, le minimum, c'est plutôt 3 bidons subsonique, 2/4 missiles air-air et au moins 2 bombes.

    A votre avis combien faut-il de bidons supersonique pour que le Rafale est la même autonomie qu'un F35 avec son carburant interne en configuration air-air ?

    Et avec suffisamment de bidons supersonique pour avoir la même autonomie que le F35 avec son carburant interne, est-ce que le Rafale aurait une meilleur accélération/manœuvrabilité que le F35 en lisse avec son carburant interne ?

  2. Citation

    Ce n'est pas la première fois que j'entends parler de cette histoire d' "avion spatial", mais le concept est décidément vague et je ne comprends vraiment pas de quoi on parle  ?

    Un chasseur hypersonique aérobie ? Un planeur spatial comme l'ancien projet Hermès des années 1990, donc lancé par une fusée non aérobie ? Autre chose ? Quel impact tactique et stratégique espéré ? Quel réalisme technologique ?  ...

    @Patrick sauf erreur de ma part, tu as déjà parlé de ce concept ? Pourrais-tu me mettre à jour s'il te plaît -pointer un article, un post sur le sujet

    On en parle et on peut en parler sur ce topic:

    http://www.air-defense.net/forum/topic/27062-conception-scasf-système-de-combat-aérien-et-spatial-du-futur/

    • Upvote (+1) 1
  3. Citation

    Il faudrait considérer un missile tiré sur coordonnées datalink et qui ferait son guidage terminal sur une acquisition IR ... un peu à la manière d'un Fox-3 mais en plus compliqué sur le guidage initial et en moins garanti sur le guidage final. Probablement déjà étudié et rejeté pour une foule de bonnes raisons techniques et doctrinales.

    Le MICA IR fait pourtant cela très bien. Et un autodirecteur IR peut avoir une portée d'acquisition extrêmement élevé surtout en HA (où il fait froid).

  4. Déterrage de topic:

    J'ai une question qui me taraude depuis longtemps:

    Pourquoi n'a t-on pas développer un Meteor IR qui pourrait avoir un Pk bien plus élevé que le Meteor actuelle sur des cibles furtives dotés de très bonnes CME ?

  5. Citation

    Non, l'AD n'est pas du tout optimisé pour ça. Même en air-air, le tir sur ping radar ou brouilleur est loin d'être une panacée, la précision est moyenne et l'optimisation de trajectoire risque de ne pas être parfaite. C'est moins un problème qu'avec un système sol-air parce que les radars embarqués ont des gammes de puissance plus réduites et qu'il est relativement plus simple de déduire une distance à partir d'une puissance d'émission supposée que pour un SAM qui peut émettre à quelques centaines de watts aussi bien que 5MW crête.

    Ok merci tes réponses très détaillés et clair !!!!!

    Cependant si le SAM éteint son radar, l'ARM va devoir utiliser son autodirecteur pour scanner la zone où se trouve le radar pour le trouver et le détruire tout comme le Meteor doit scanner avec son autodirecteur la zone où se trouve l'avion ennemis pour le trouver et le détruire.

    Donc pourquoi le Meteor ne pourrait pas trouver et détruire le radar ennemi en scannant (avec son autodirecteur) la zone où il se trouve pour le détruire surtout si le Meteor est équipés dans le futur d'un autodirecteur AESA avec des capacités de détection infiniment supérieur à l'autodirecteur actuelle ?

  6. Citation

    "Localiser avec précision", ça ne veut pas dire être en mesure de délivrer de l'armement dessus. Contre l'Arabel en tout cas, SPECTRA génère des imprécisions kilométriques en profondeur, et hectométriques en azimut. Pendant certains exercices, des pilotes ont tiré de l'armement sur coordonnées SPECTRA. la DSA a demandé à vérifier et ça ne touchait absolument pas.

    L'autodirecteur actuelle ou futur (AESA) du Meteor ne peut-il pas alors scanner la zone indiqué par SPECTRA pour trouver sa cible ? C'est exactement ce qu'il fait avec une cible air-air.

  7. Citation

    Ce qui ne sera pas le cas, la famille AD4M n'étant pas du tout prévue pour opérer sur des bandes compatibles avec celles utilisées par la plupart des radars de conduite de tir (en fonction du modèle, on est sur de la Ka ou de la Ku, à part si on souhaite tirer sur du Crotale NG ça ne sera pas super utile en SEAD...). Un MICA SEAD sérieux impliquera un changement d'AD, et sera forcément contraint à des missions d'autodéfense ou de frappe contre des cibles peu ou pas menaçantes. C'est un choix qui se tient, mais ça resterait une capacité taillée au plus juste (une de plus) qui ne résoudrait pas notre incapacité de fait à entrer en premier sur certains champs de bataille.

    Est-ce que un Meteor SEAD pourrait avoir un autodirecteur multimode comme le AARGM-ER ?

    Et dans ce cas, est-ce que le Meteor SEAD pourrait être utilisée en air-air grâce à son autodirecteur multimodes ?

  8. Citation

    Désolé je me suis mal exprimé et tu l'expliques bien mieux que moi. J'ai bien compris qu'en théorie un mobile se déplaçant pile à la perpendiculaire d'un radar doppler pouvait se "cacher" de ce radar de la sorte, l'idée des antennes latérales, c'est qu'elles ne seront pas perpendiculaires au mobile adverse à détecter, justement. Placer deux antennes latérales positionnées par exemple à 45° de l'axe du nez, antennes dotées  d'une ouverture angulaire de +/- 60°, ça voudrait dire disposer d'un cône de détection de 30° sur l'avant par chevauchement de deux lobes capables de voir chacun à -15° par rapport à l'axe de l'avion. par traitement des faux positifs grâce à une fusion avancée soutenue par une IA et beaucoup de puissance de calcul derrière, offrir une SITAC reposant non pas sur une mais deux antennes permettrait ainsi de nier (ou réduire) l'emploi du doppler notch, puisque la vitesse radiale ne peut pas être nulle du point de vue de deux antennes à la fois, si elles sont dirigées chacune vers un secteur différent.

    Une antenne conique ne serait-elle pas une bonne idée ?

    Car cela permettrait d'augmenter la surface frontale du Radar par rapport à un disque de même diamètre et donc le nombre de modules TR en plus d'augmenter le champ de vision. Avec une couverture angulaire de +-70° (comme le RBE2 AESA), une antenne conique avec un angle de 70° aurait une surface frontale 3 fois supérieur à un disque de même diamètre, de quoi mettre 3000 modules TR à la place de 1000. La couverture angulaire serait de 280° (140+140).

    https://calculis.net/aire/cone

  9. Citation

    Parce que même comme ça tu n'auras pas la portée nécessaire. Ca sera toujours bien mieux que l'AASM, mais encore trop court par rapport à la menace.

    L'AGM-88E, qui utilise un propulseur conventionnel, pèse 360kg pour une portée de 150km et une charge utile de 68kg. L'AARGM-ER a un volume interne plus important de 40%, donc un poids de l'ordre de 500kg pour une portée de 250km. Les deux utilisent une aérodynamique et un guidage pensé pour la mission SEAD, quelque chose qu'un MICA SEAD n'aura pas (les contraintes aéro posées par la configuration du MICA, en particulier, me semblent problématiques). En plus de ça, le MICA pèse moins de 120kg, même en optimisant à fond on manquera de budgets volume et masse (3,1m de longueur et 160mm de diamètre vs. 4,15m et 300mm pour l'AARGM-ER).

    Que pense tu de l'utilisation du Meteor pour du SEAD/DEAD ?

    Avec un futur autodirecteur AESA, sera-t-il possible d'avoir des Meteor à double rôle (air-air et SEAD/DEAD avec un seul et même missile) ?

  10. Citation

    page 544 du fil EF

    Après mes articles récents de la même série :

    Dassault « meilleur athlète ». (3) Décollage vertical (V), court (F), Géométrie variable (G), Jaguar et Alphajet, Etendard, Super Etendard

    Dassault « meilleur athlète ». (4) L’émergence et le succès des Mirage F1 et 2000 (725+600 exemplaires)

    j'en prépare un autre (et même peut-être deux vu qu'il y a des choses à dire) sur une nième comparaison EF vs Rafale, mais qui sera beaucoup moins technique que des articles comme (excellent et auquel je ferai référence) : https://www.portail-aviation.com/blog/2013/11/11/dassault-rafale-vs-eurofighter-typhoon2_11/

    et  je suis en train de creuser un peu sur un thème que je n'ai pas tellement abordé jusqu'à maintenant, l'aspect motorisation.

     

    Pour vous aider:

    http://www.air-defense.net/forum/topic/13875-m88-vs-ej-200/

  11. Citation

    Sans soucis, c'était tout le but de l'Aster 45, qui a été abandonné. Il s'agissait ni plus ni moins d'un Aster 30 avec un booster rallongé, pour une masse totale au départ de plus de 600kg.

    Pourquoi l'Aster 45 a été abandonnée ? Trop cher, portée pas assez augmentée, autres inconvénients ?

    Citation

    On ne regarde pas trop le DeltaV pour un missile, plutôt la vitesse à l'extinction propulseur (autrement dit, l'ISP est peu importante pour l'opérateur, on se fiche de savoir si le propulseur est efficace, on travaille avec une vitesse à l'extinction donnée). Pour le Block 2B, on parle de 4,5 à 5km/s, s'il est un jour produit. Le Block 2A est donné pour 4,5km/s, les Block 1A et 1B pour 3km/s, et on ne sait pas pour l'Arrow 3 mais ça devrait être dans ces eaux-là aussi (plutôt dans le haut du panier, 4-6 km/s vu la portée publique . Pourquoi ?

    Pour comparaison, l'Aster 30 ou le PAC-3 MSE coupent à 1,4km/s environ, et le THAAD entre 2,5 et 2,8km/s en fonction de la géométrie du tir. A 7,9km/s, c'est la première vitesse cosmique et le bidule se satellite (si la trajectoire colle, évidemment).

    Ok, donc si on augmente la vitesse max de l'Aster 30 a 2/3/4/5km/s (grâce à un booster plus gros) cela augmenterait-il la portée et le Pk (à portée équivalente) de l'Aster 30 ?

  12. Citation

    Ce qui n'a aucun impact face à un missile dont la maneuvrabilité est bien supérieure. Le seul cas où la cible peut être plus maniable, c'est sur un tir long qui implique une vitesse terminale faible. Ce problème est largement corrigé sur les effecteurs récents type Aster ou 9M96 par l'emploi d'un DACS type PIF-PAF. Dans tous les cas, espérer être plus manoeuvrant que le missile, c'est être très optimiste.

    Quel est la NEZ d'un Aster 30 Block 1 NT et 9M96 E2/E3 environ ?

  13. Citation

    Si le S-400 évolue seul, pourquoi pas. Dans la pratique, tu as les quatre défenses de point organiques à la batterie, donc huit canons de 30mm et 48 missiles dédiés à la défense anti-PGM, plus la défense milieu de trame (SA-11/17), plus les TEL d'autodéfense qui embarquent un chargement mixte 48N6/40N6 +9M96E/E2.

    Attention un S400 ne peut engager que 80 cibles simultanément maximum et 4 Pantsir ne peuvent engager que 16 cibles simultanément soit 96 cibles simultanément pour le S400 et son escorte sachant que le Pk des missiles sera très inférieur à 100% même face à des munitions planantes qui ont tout de même une grande furtivité.

    https://en.wikipedia.org/wiki/S-400_missile_system

    https://en.wikipedia.org/wiki/Pantsir_missile_system

    https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2022/07/29/radar-scattering-simulation-of-spear-er-missile/

    Citation

    La maneuvrabilité du Rafale, un peu mais pas davantage que celle d'un F-16 ou d'un F-18. Dans tous les cas, c'est le missile qui gagne au jeu de qui peu prendre le plus de facteur de charge et le plus de vitesse angulaire.

    Le Rafale est infiniment plus manœuvrant qu'un F18/F16 grâce à la formule Delta + canard + apex + meilleur motorisation (rapport poussée poids supérieur et motorisation bien plus réactive) . Et le missile étant plus rapide que l'avion, il devra atteindre un facteur de charges bien plus grand pour avoir la même vitesse angulaire, pas sûr que ça avantage le missile sans compter que le Rafale peut faire des manœuvres de Notch/Beam (+ brouillage/leurrage) pour se défaire d'un accrochage radar.

  14. Citation

    N'importe quelle variante du S-300/400 utilisant un 76N6 ou un 96L6 sur un mat 40V6 ou 40V6M/MD. Le SAMP/T aussi, si on lui donne un Giraffe ou un GM200 sur mat. Le BUK-M3 également, s'il est doté du 9S36 sur mat également. En fait quasiment tous les systèmes dont le radar n'est pas posé au sol.

    Exemple type: masque terrain pour un radar dont l'antenne est à 7m du sol (on se rapproche là de l'Arabel). En vert, cible à 33m AGL. En jaune, cible à 66m AGL.

    Ah ok cependant quel serait la portée des missiles du S400 et de son escorte face à une cible en TBA (la portée face à une cible en TBA d'un missile sol-air est très réduite à cause de la forte densité de l'air en TBA) ?

    Sans compter que la manœuvrabilité du Rafale et SPECTRA vont considérablement réduire le Pk de tout missiles sol-air.

  15. Citation

    Similaire au SM-3 Blk IIB ! Portée de 2400km, plafond classifié mais exo atmosphérique donc une fois Kármán atteinte, tu peux échanger de la portée pour de l'altitude sans difficulté. L'intérêt de ce graphique était plus de montrer que l'Aster 30 Block 1(NT) était limité aux mêmes catégories de cibles que le PAC-3, pas du tout quelque chose que les allemands recherchent, donc.

    Quel est le Delta V du SM3 Block 2B et Arrow 3 ?

  16. Citation

    Juste pour être clair, un système comme le SAMP/T (et, par extension, les S-300PMU2/400 ou le Buk-M3) sont parfaitement capables de traiter de l'AASM. Les ARM sont techniquement engageables aussi, mais bien plus complexes à détecter et traiter à temps.

    Le but n'est pas de transpercer avec ses armes (surtout les SDB/smart glider/spice 250/etc...) mais de saturer, le SAM épuisant rapidement tous ses missiles pour intercepter les munitions planantes. 4 rafales, cela fait 24 AASM (de quoi pas mal saturer) et on parle de 18 smartglider sur Rafale donc avec cette armement, cela fait 72 munitions à intercepter (avec 4 Rafales) pour le SAM qui sera complètement saturé et détruit sachant qu'une Smartglider/sdb/spice 250 sera toujours bien moins cher qu'un missile sol-air.

    Un de nos membres a simulé il y a quelques années, une attaque de 4-8 Rafales en TBA avec AASM contre un S400 (protégés par des défenses courte portées et des Su-30) sur la simulation "Command modern operation". Le S400 a réussi à intercepter toutes les AASM mais n'avait plus de munitions et était donc neutraliser ce qui a permis de faire le reste de la mission.

    Citation

    J'aime beaucoup le scénario représenté, avec un largage en pop-up depuis la TBA (donc avec une portée <15km) sur un site ennemi qui a eu la gentillesse de se coller à 3 bornes d'une montagne. Sont sympas ces ennemis !

    Plus sérieusement, espérer faire du SEAD/DEAD avec ce genre de tactique, c'est soit compter sur la stupidité de l'adversaire, qui fout un système sur une position idiote et ne couvre même pas la colline avec un SA(T)CP, soit penser qu'on ne traitera rien de plus méchant que du SA-2/3.

    Quel batterie de défense anti-aérienne a une porté de détection de +15km face à des avions rapide en TBA à une altitude de 100/200ft (en assumant un terrain parfaitement plat) ?

    Citation

    Les DSA intégrée, multi couches, etc, l'ancien pilote de Rafale Joseph Barraco dit qu'en Rafale ça ne lui fait pas peur.

    http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1407091

    Et ce pilote dit que le Rafale est plus efficace que un Growler/SH/Typhoon et Gripen face au défense aérienne intégrés les plus avancés grâce à Spectra et aux autres qualités du Rafales !!!!!!

    Nous en avons la preuve. Nous avons affronté les défenses les plus difficiles, comme le S-300 russe. Le dernier exercice MACE (Multidomain Airborne Cyber and Electronic warfare) comprenait le Rafale, le Typhoon, le Hornet, le Growler et le Gripen.

    Le responsable finlandais de l'exercice a déclaré lors du point de presse que le Rafale était le meilleur de l'exercice. Il ne s'agit pas seulement du SPECTRA, mais de nombreuses capacités. Le SPECTRA fait partie de la capacité de survie, tout comme les deux moteurs et l'AGCAS. Le problème est que nous ne pouvons pas parler de SPECTRA. Il est difficile d'expliquer la puissance du système. Mais il a un statut que tout le monde connaît.

    J'ai travaillé avec des Growler, qui sont à peu près les mêmes mais différents. Nous avons accompli la même mission, mais d'une manière différente. Nous nous occupons de tout le spectre du ciblage. SPECTRA fait partie de la fusion de capteurs et est conçu pour le ciblage passif. Il fait partie du système de détection des avions furtifs. Il assure le ciblage, le brouillage, la protection et le partage d'informations.

    L'une des caractéristiques du système est son adaptabilité. Si vous êtes furtif, vous utilisez toujours les mêmes tactiques, car il ne vous protège que d'une seule façon. La furtivité est une caractéristique géométrique. Elle n'est pas à 360 degrés, donc elle est prévisible. Si les radars fonctionnent sur une fréquence différente ou dans une direction différente, ils vous détecteront. Le Rafale peut opérer avec une grande flexibilité et utiliser différents systèmes et tactiques", explique M. Barraco.

    Citation

    Dans tous les cas, il vaut mieux tirer un HARM à 150 bornes qui tombera sur le site à 800 m/s

    Une telle vitesse terminale pour le HARM est-elle vraiment possible sachant que le missiles sera considérablement ralentis par l'air (surtout en arrivant en TBA).

    https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM

    La vitesse max du HARM est de 1000m/s donc beaucoup moins en vitesse terminale probablement.

  17. Citation

    Sauf que SpaceX et les autres startup spaciales ont été massivement subventionnées, mais chut, il faut pas le dire, ça nuirait à la légende de l'entrepreneur génial qui a bâti sa fortune tout seul en partant de rien...

    Faux puisque les fusées Falcon 9 et Falcon Heavy ont été développer avec uniquement la fortune de Elon Musk d'autant que Space X est en compétition avec tous les autres lanceurs US pour les lancements US contrairement en Europe où il y a juste Ariane 5 comme lanceur orbital: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rockets_of_the_United_States

    Minotaur IV (2010–present)

    Falcon 9 (2010–present)

    Ares I (2011–present)

    Ares V (2011–present)

    Antares (2013–present)

    Minotaur V (2013-present)

    New Shepard (2015-present)

    Electron (2017–present)

    Falcon Heavy (2018–present)

  18. Citation

    C'est raisonner encore une fois comme si celui qui avait la plus grosse était le plus fort ! (Je pense bien évidemment à une pontée).

    Mais c'est quoi une pontée ?

    C'est la quantité d'avions regroupés sur le pont pour être lancés quasi-simultanément afin d'avoir la même autonomie et arriver en même temps sur l'objectif.

    Et une pontée ce sera toujours en 2040 l'ensemble des appareils qui atteindront l'objectif à l'instant t.

    Mais, en 2040, les "pontées" seront mixtes avions pilotés et ucav.

    Et rien n'empêchera les UCAV d'être lancés plusieurs heures avant les Jets.

    Et dans ce mix, la pontée de Jets pourra n'être qu'une "petite" pontée.

    En fait l'alpha strike de 2040+, ce sera l'ensemble des appareils non utilisés pour une tâche ancillaire comme la PO, même lancés successivement depuis la veille.

    Et d'ailleurs la PO elle-même nécessitera moins d'appareils : si le MQ-NEXT persiste 60h en vol, tu économises combien de mouvements sur le pont ?

    A ce jeu là, la surface du pont d'envol importe moins que celle des hangars.

    Et justement, un navire type Mistral NG qui reprend l'architecture actuelle, peut stocker des UCAV au niveau du pont dédiés aux véhicules AdT.

    Faut juste la bonne taille d'ascenseur.  Bref un juste retour aux PA deux ponts de la Royal Navy pendant la  WW2.

    On pourrait donc avoir le PANG pour le NGF/Rafale F5-F6-F7-.../E2D (vu que ce sont les avions les plus lourds) et des navires de types Mistral NG pour les remote carrier et loyale wingman.

  19. Citation

    Un AASM c'est lent et avec une surface frontale importante (donc, facilement engageable par un système de défense de point), ça ne suivra pas sur les sites mobiles, ça ne permet pas le tir en autodéfense... Encore une fois, pourquoi est-ce qu'on est les seuls à ne pas avoir de (H)ARM, capacité qu'on avait quand l'ARAMAT était encore disponible? D'un point de vue flexibilité, portée et efficacité en SEAD/DEAD, l'AASM est un retour en arrière.

    C'est pour cela qu'on est en train de concevoir le FMAN, un missile qui aura au minimum les performances de l'ASMP-A en termes de portée et de vitesse, du moins je l'espère !!!!!

    Citation

    A se demander pourquoi les américains, qui ont au minimum notre niveau en guerre électronique ont décidé que ça valait le coup. Au vu des résultats de la défense sol-air contre la chasse en exercice, de Volfa à Poker, on pourrait penser que... 

    La France a une doctrine différente des USA avec la pénétration TBA grande vitesse que ne font plus les USA. La pénétration TBA permet d'éviter les défenses sol-air du coup la capacités anti-radar est peut être perçu comme moins critique en France.

    Dans le livre Opération Poker: Au coeur de la dissuasion nucléaire française qui raconte un exercice Poker, seul un Rafale (sur au moins 20 du côté des Blue Air) est abattu par des SAM (et uniquement grâce à l'aide des Red Air via la liaison 16).

  20. Citation

    Le souci de partir sur un KV à la SM-3/GBI, c'est qu'on restreint le missile à de l'ABM/ASAT en milieu exoatmosphérique. Le THAAD et l'Aster Block 2 ont tout deux un KV "intermédiaire" capable de traiter des cibles dans le haut de l'endoatmosphérique, mais sans capacité anti-ABT (donc moins intéressant hormis quelques cas spécifiques).

    Ok mais du coup quel est la différence entre les KV des SM3/GBI et ceux du THAAD/Aster block 2 ? Le KV du THAAD et de l'aster 30 block 2 n'ont pas de surface aérodynamique d'après les rares schéma disponible sur internet.

    Twister sera propulsé par un stato-réacteur à priori donc ça risque de limité son altitude et sa vitesse maximale.

    Citation

    Le THAAD et l'Aster Block 2 ont tout deux un KV "intermédiaire" capable de traiter des cibles dans le haut de l'endoatmosphérique, mais sans capacité anti-ABT (donc moins intéressant hormis quelques cas spécifiques).

    anti-ABT ???

  21. Citation

    Difficile d'aller au-delà cependant, on ne peut pas augmenter indéfiniment la taille du booster (et donc la vitesse à la séparation) sans taper d'autres limites liées à l'étage terminal. Typiquement, la partie aérodynamique du PIF-PAF devient inefficace passé une certaine altitude, là où la partie pilotage en force perd, elle, avec l'augmentation de la vitesse. 

    Du coup pour aller plus loin, il faut un nouvelle étage terminale, un intercepteur ASAT comme le SM-3/GBI ?

  22. Citation

    Il ne faut pas se voiler la face, l'Aster 30 Block 1NT représente le maximum atteignable avec le vecteur actuel. Pour taper au-delà du MRBM, il faudra impérativement changer pour le Bock 2 ou l'EABMDI. Si la RN ne voit pas de menace AShBM de portée moyenne à court terme, autant attendre les missiles futurs pour obtenir un vrai gain capacitaire.

    Est-il possible d'augmenter les capacités de l'Aster 30 en lui mettant un booster bien plus gros (comme sur le SM-6) ?

    L'Aster 30 ne pèse que 450kg contre 1500kg+ pour le SM-6.

  23. Citation

    Même système pour application terrestre et navale : ou comment faire émerger un système commun avec un seul et même stock munitionnaire.

    Il serait également intéressant d'adapter le LRM pour tirer des FMC/FMAN voir des AS4 NG conventionnels.

    Citation

    Le futur système doit être au gabarit routier 2,55 m monté sur un 8x8 voire 10x10, donc un seule taille de panier qui pourra tirer indifféremment 8 à 10 roquettes de 150 à 180 mm (portée 80 km), ou 4 à 6  roquettes de 220 à 300 mm (portée 200 km), ou 2 SRBM de 800 mm (portée 500 km). Longueur 6 à 7 m pour être confortable avec les missiles de croisière.

    Le PrSM ne fait que 340 mm de diamètre (vu qu'un Himmars peut en emporter 2) et a une portée de +500km voir 1000km pour des versions améliorés.

×
×
  • Créer...