Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

stormshadow

Members
  • Compteur de contenus

    2 691
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par stormshadow

  1. SPACE X a l'ambition de rendre ce lanceur ainsi que le FALCON 9 entièrement réutilisable comme le SKYLON (http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17454.0) en faisant retourner et atterrir chaque étage sur le pas de tir réduisant les coût de lancement par 100 fois et permettant 1 à plusieurs lancement/jour permettant la mise en place d'une vraie économie dans l'espace. http://www.spacex.com/multimedia/videos.php?id=0&cat=recent http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/elon-musk-on-spacexs-reusable-rocket-plans-6653023?click=pm_latest
  2. Voilà une fusée qu'on va regretter , le sea dragon avait en effet la capacité de placer 550t de charges utile en LEO pour un coût de seulement 50 à 600$/kg contre 10000/20000$kg pour les fusées actuels. Le sea dragon a d'autres atouts. Il est beaucoup moins coûteux à l'achat car construit comme un navire en utilisant des matèriaux peu coûteux et parfaitement maitrisé comme l'acier et peut être lancé dans l'eau sans avoir besoin de pas de tir. Donc pourquoi l'ESA et la NASA ne nous sort pas des versions "state of the art" du sea dragon qui permetterait de mettre en place une vraie économie dans l'espace. De même toutes les fusées quel quel soit devrait être construit comme le sea dragon c'est à dire -construit comme un navire et non une fusée en utilisant au maximum l'acier -lancement dans l'eau sans pas de tir http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon_%28rocket%29 http://www.astronautix.com/lvs/searagon.htm http://neverworld.net/truax/ http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19880069339_1988069339.pdf
  3. http://en.wikipedia.org/wiki/Grasshopper_%28rocket%29#Falcon_5 http://www.spacex.com/falcon9.php http://www.spacex.com/falcon_heavy.php Voilà une famille de fusées qui mérite toute notre attention , les fuées FALCON dévelloper par la compagnie privée SPACE X. A noter que le FALCON HEAVY une fois opérationnel (vers 2015) sera le lanceur le plus perfomant (charge utile: 53t en LEO et 19.5t en GEO) et le moins couteux (LEO:2000$/kg et GEO:6000$/kg). De plus SPACE X a l'ambition de rendre ce lanceur ainsi que le FALCON 9 entièrement réutilisable comme le SKYLON (http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17454.0) en faisant retourner et atterrir chaque étage sur le pas de tir réduisant les coût de lancement par 100 fois et permettant 1 à plusieurs lancement/jour permettant la mise en place d'une vraie économie dans l'espace. http://www.spacex.com/multimedia/videos.php?id=0&cat=recent http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/elon-musk-on-spacexs-reusable-rocket-plans-6653023?click=pm_latest http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sSF81yjVbJE
  4. stormshadow

    Eurofighter

    Bluewings 12 , le Typhoon , compare le au moins au 2000-9/-5Mk2(RDY 2, ICMS Mk3/4/INEWS, liaison de données tactique, IHM et système de navigation amélioré) pas au M2k-5. De même le MICA IR et SIDWINDER sont des "different fish" mais le MICA IR porte bien plus loin que n'importe quel SIDWINDER.
  5. stormshadow

    [Rafale]

    Pour le Magic 2 , il a été souvent dit qu'il pouvait accrocher sa cible avant d'être à portée du Super 530 (40km de portée max) et le MICA IR a un autodirecteur beaucoup plus évolué que le Magic 2 et voit plusieurs fois plus loin que ce dernier et pas 50% plus loin. Les plusieurs dizaines de Nm/50-60km de portée pour le MICA IR ont été confirmé par l'ADA à plusieurs reprise , j'imagine que c'est dans des conditions optimales. D’ailleurs c'est pour ça que tout le monde dit que le MICA IR compense la perte de la voie IR de l'OSF en partie.
  6. stormshadow

    [Rafale]

    En HA , il fait très froid maximisant le différentiel de température entre la cible et l'environnement , le taux d'humidité est faible et y a aucun nuage , dans ces conditions un capteur IR doit voir extrêmement loin. L'OSF c'est 130km de portée et le Pirate 150km , le MICA IR pourrait détecter une cible à plusieurs dizaines de Nm soit 50-60km. Ces portée sont couramment évoqué par toutes les sources. http://www.flightglobal.com/news/articles/seeker-gets-on-track-51953/
  7. stormshadow

    Rafale STOBAR

    Bon voilà j'ai calculé la distance qu'il faudrait pour un rafale pour décoller sans catapulte en me basant sur les lois de Newton pour l'accélération parfaitement valide pour un avion de chasse pour les vitesses de décollage qui sont faible. Un rafale a besoin d'une vitesse de 120kt pour décoller soit 60m/s et a une poussée de 15 tonnes donc à 20 tonnes en bloquant les freins avec un navire à l'arrêt , le rafale a besoin de 240m pour décoller. Si le navire se déplace à 30kt , la distance de décollage n'est que de 135m. A MTOW (25 tonnes) , le rafale a besoin dans le cas d'un navire à l'arrêt + freins bloqués d'une distance de 300m et avec un navire se déplaçant à 30kt , la distance de décollage n'est plus que de 170m . La distance de décollage peut être encore réduite en utilisant au maximum le vent pour augmenter la portance et donc réduire la vitesse nécessaire pour décoller et également en augmentant au maximum l'angle d'attaque comme le X-31. Pour l’atterrissage , le rafale peut se poser en 450m , pour réduire d'avantage , l'angle d'attaque à l’atterrissage peut être augmenter au maximum comme le X-31 et le vent peut être utilisé aussi comme pour le décollage. Donc un navire doté d'un piste de 200-300m et capable de se déplacer à 20-30kt peut opérer sans problème des rafale même en MTOW et ce sans catapulte donc le rafale STOBAR est une solution valide.
  8. stormshadow

    Rafale STOBAR

    D'après les calculs de certains , un rafale de 20 tonnes (presque le MTOW ) avec frein bloqué + vitesse 21kt pour le navire + vent arrière + tremplin peut décoller en 150m seulement voir moins. http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3835.0 http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=2159.330 Un tanker fait 300-400m donc devrait permettre de faire décoller un rafale sans problème même en MTOW. Pour atterrissage , pour réduire la distance , la solution serait d'augmenter au maximum l''angle d'attaque du rafale à l’atterrissage comme le X-31 sachant que le rafale a une très grand marge de ce côté là. Donc même plus besoin de brin d'arrêt , suffit d'adapter un piste classique sur un tanker et cerise sur la gâteau , les rafale B/C pourront aussi opérer.
  9. stormshadow

    Eurofighter

    Bon sinon quelle sont les évolutions prévu pour le Typhoon a ce jour
  10. Oui , le véhicule est presque aussi introuvable qu'un SNLE .
  11. Ca les aurait ralenti puis fait réfléchir . En envoyant 120 bombes de 20kt , le message est clair , on est prêt à tout pour ne pas perdre la guerre.
  12. Camion banalisé civil + camouflage dans la forêt ou une grange loué par les services secrets + leurres (faux camion + faux missile). Le lanceur peut également changer régulièrement d'itinéraire , chaque lanceur ayant son propre itinéraire.
  13. stormshadow

    [Rafale]

    Félicitation à Dassault et à l'ADA tous les deux contributeur de cette vente et je l'espère de bien d'autre. Tout ça 26 ans après le 1er vol , il en a mis du temps. 2012 enfin l'année du rafale en attendant la signature du contrat et d'autre exportations. Go RAFALE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  14. On parlait des explosions en altitude (de façon que la boule de feu produite par l'explosion ne touche pas le sol). La plupart des essais français c'est des explosions au sol produisant d'énorme quantités de retombées locales qui ont irradiés le personnel proche de l'explosion. http://fr.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo
  15. Si car faible doses de radiation initiales. Une faible dose reçu d'un coup (<500 mSv) peut induire des cancers.
  16. Tout ça c'est dû aux radiations initiales , pas aux retombées . Je n'ai jamais écris sur wiki Et il y avait très grand soleil à Hiroshima donc ton raisonnement est faux . On est en en été en août.
  17. J'ai mis 3 sources qui prouvent qu'une explosion en altitude ne produit aucune retombées . Tout les tests nucléaire en altitude telle que Able le prouve. Tout ce qui va dans la stratosphère donc les retombées dans le cas d'une explosion en altitude reste un certain temps et se dilue complètement. Faut dans ce cas plusieurs centaines/milliers d'explosions de très forte puissance utilisant beaucoup de fissions pour avoir un effet notable sur l'environnement.
  18. Sauf que les effets décris par les articles sont ceux des radiations initiales émise par l'explosion elle même . Les retombées , on s'en balance car en se diluant dans l'atmosphère , leur intensités devient très inférieur à la radioactivité naturelle. Ce que tu décris n'as rien à voir avec les retombées mais plutôt les effets des petites doses qui sont dû dans le cas d' Hiroshima et Nagasaki aux radiations initiales pas aux retombées .
  19. Tes sources confond les radiations initiales émis par l'explosion et les retombées dû au produits de fission. Toute les explosions nucléaires en altitude ne produise aucune retombées radioactives.
  20. Tant que la boule de feu produit par l'explosion ne touche pas le sol , il n'y a aucune retombées. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/effectsum.html http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm Hiroshima et Nagasaki = aucune retombées car explosion faites en altitude http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki Tout les véhicules depuis la guerre froide sont conçu pour résister au maximum à une explosion nucléaire surtout les chars d’assaut. Comment tu trouve 550j/cm2 à 1400m pour 100kt , de toute façon 550j/cm2 c'est rien pour un véhicule militaire conçu pour résister à la chaleur d'une explosion. Quand au souffle , 1400m pour 100kt , c'est pas grande chose , un ARAVIS qui n'est qu'un simple APC résiste à 50kg de TNT à 5m soit 50kt à 500m (le rayon de destruction augmentant à la puissance 1/3).
  21. Le programme coûte au totale 10 milliards de $ et aboutirait à une mise en service opérationnel d'ici 2020. http://www.reactionengines.co.uk/skylon_dev.html
  22. Si la plupart des explosions nucléaires se font en altitude , y aura presque aucune retombées . Quand au civils , si ils restent bien chez eux , les conséquences des retombés seront extrêmement réduites car les bâtiments absorbe une grande partie des radiations.
  23. Non mais de toute façon 3500m c'est la quart de paris et ça brulera nettement moins loin , le feu étant confiné dans la zone dévasté par l'onde de choc.
  24. Paris n'est vraiment pas susceptible de brûler car les bâtiments sont très solides et contiennent très peu de matériaux combustibles. 3.5km de rayon c'est le quart de Paris et ça ne brulera nettement moins loin. Pour faire 2 millions de morts à Paris faudrait plutôt une tête nucléaire de plusieurs Mt. http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/7906/790604.pdf Bombe de 1Mt sur Détroit groundburst = 250000 morts Bombe de 1Mt sur Détroit airburst = 500000 morts Bombe de 25Mt sur Détroit airburst = 1.7 millions de morts
  25. Tu raisonne comme si l'oxygène avait la même masse que l'hydrogène or l'oxygène est beaucoup plus lourd que l'hydrogène et bien plus dense donc normal que les réservoirs d'oxygène soient aussi petit devant ceux d'hydrogène. Non l'échauffement n'atteint que 1100 degrés bien moins que la navette spatiale. Si le SKYLON est bien meilleur que ARIANE 5 ou toute fusée puisque que 100 fois moins cher pour chaque lancement, beaucoup plus fiable/robuste et flexible, beaucoup moins polluant.
×
×
  • Créer...