stormshadow

Sauf que les effets décris par les articles sont ceux des radiations initiales émise par l'explosion elle même . Les retombées , on s'en balance car en se diluant dans l'atmosphère , leur intensités devient très inférieur à la radioactivité naturelle. Ce que tu décris n'as rien à voir avec les retombées mais plutôt les effets des petites doses qui sont dû dans le cas d' Hiroshima et Nagasaki aux radiations initiales pas aux retombées .

Tes sources confond les radiations initiales émis par l'explosion et les retombées dû au produits de fission. Toute les explosions nucléaires en altitude ne produise aucune retombées radioactives.

Tant que la boule de feu produit par l'explosion ne touche pas le sol , il n'y a aucune retombées. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/effectsum.html http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm Hiroshima et Nagasaki = aucune retombées car explosion faites en altitude http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki Tout les véhicules depuis la guerre froide sont conçu pour résister au maximum à une explosion nucléaire surtout les chars d’assaut. Comment tu trouve 550j/cm2 à 1400m pour 100kt , de toute façon 550j/cm2 c'est rien pour un véhicule militaire conçu pour résister à la chaleur d'une explosion. Quand au souffle , 1400m pour 100kt , c'est pas grande chose , un ARAVIS qui n'est qu'un simple APC résiste à 50kg de TNT à 5m soit 50kt à 500m (le rayon de destruction augmentant à la puissance 1/3).

Le programme coûte au totale 10 milliards de $ et aboutirait à une mise en service opérationnel d'ici 2020. http://www.reactionengines.co.uk/skylon_dev.html

Si la plupart des explosions nucléaires se font en altitude , y aura presque aucune retombées . Quand au civils , si ils restent bien chez eux , les conséquences des retombés seront extrêmement réduites car les bâtiments absorbe une grande partie des radiations.

Non mais de toute façon 3500m c'est la quart de paris et ça brulera nettement moins loin , le feu étant confiné dans la zone dévasté par l'onde de choc.

Paris n'est vraiment pas susceptible de brûler car les bâtiments sont très solides et contiennent très peu de matériaux combustibles. 3.5km de rayon c'est le quart de Paris et ça ne brulera nettement moins loin. Pour faire 2 millions de morts à Paris faudrait plutôt une tête nucléaire de plusieurs Mt. http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/7906/790604.pdf Bombe de 1Mt sur Détroit groundburst = 250000 morts Bombe de 1Mt sur Détroit airburst = 500000 morts Bombe de 25Mt sur Détroit airburst = 1.7 millions de morts

Tu raisonne comme si l'oxygène avait la même masse que l'hydrogène or l'oxygène est beaucoup plus lourd que l'hydrogène et bien plus dense donc normal que les réservoirs d'oxygène soient aussi petit devant ceux d'hydrogène. Non l'échauffement n'atteint que 1100 degrés bien moins que la navette spatiale. Si le SKYLON est bien meilleur que ARIANE 5 ou toute fusée puisque que 100 fois moins cher pour chaque lancement, beaucoup plus fiable/robuste et flexible, beaucoup moins polluant.

Oui , ça ne constitue que 10-15% des morts au total , la plupart des gens à Hiroshima ont été tué par l'effet de souffle et la chaleur de l'explosion.

aigle , les données de ton site c'est du délire complet , y a jamais eu 250 000 morts à hiroshima mais plutôt 90 000 - 140 000 morts. Ils ont appliquer une relation linéaire en mettant 20 fois plus de morts par ASMP-A par rapport à hiroshima puisque que l'ASMP-A est 20 fois plus puissant que little boy. Or le nombre de victimes d'une bombe nucléaire augmente plutôt à puissance 2/3 . http://www.oism.org/nwss/s73p912.htm http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/7906/index.html

Voici un lanceur spatiale qui pourrait rendre toutes les fusées actuels définitivement obsolète , le SKYLON développée par les anglais. http://www.reactionengines.co.uk/space_skylon.html http://www.reactionengines.co.uk/faq.html - Lanceur à 1 étage - réutilisable 200 fois - 12 tonnes de charge utile en orbite basse et 6 en GEO - décollant et atterrissant comme un avion , pour le décollage le SYLON a besoin d'un piste de 5.6km de long au plus près de l'équateur de préférence (comme tous les lanceurs spatiaux actuel) , à atterrissage le SKYLON peut atterrir sur n'importe quel aéroport (ce qui n'était pas le cas de la navette spatiale). - Au final des coûts 50 à 100 fois inférieur aux lanceurs actuels permettant la mise en place d'une vraie économie dans l'espace. - opérationnel en 2020 si l'ESA se décide de financer - Permettrait le développement du transport aérien hypersonique basé sur son système de propulsion

En 1941 , après avoir conquis la France , l'Allemagne conscient que l'URSS est un trop gros morceau ne l'attaque pas . L'URSS reste donc entièrement neutre durant le conflit , les alliés sont donc seul face à l'Allemagne et le Japon. Quel aurait été l'issue du conflit ?

C'est vieux cette simulation (milieu des années 90) , personne ne connaissait le SNA des rafale/typhoon etc... puisqu'ils étaient même pas mis au point à cette époque. Bref aujourd'hui cette simulation n'a aucun sens.

Bien vu en effet , par contre 17 tonnes à vide ça semble léger pour le SU-30 .

red-stars tu prend tes rêves pour des réalités , les SU-30 ont déjà beaucoup de mal face au M2000 alors le rafale , faut pas rêver y compris en dogfight. 1 - Le su-30 est tout simplement beaucoup trop gros et lourd pour faire face à un rafale . 2 - Les manœuvres de types cobra peuvent être contrés sans problème par des tactiques adaptés et sont donc suicidaires. 3 - le rafale est largement capable de faire un cobra ainsi que toutes les manœuvres que fait le su-30 tout en ayant un taux de virages bien plus élevés puisque c'est déjà le cas pour le M2000. Non car le SU-30 est 2 fois plus lourd à vide que le rafale .

Ton affirmation que les bombes A sont limités à 13-16kt est donc fausse puisque toutes les bombes A dérivée de Fat Man ont une puissance d'au moins 20kt voir le double en utilisant l'U-235. http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html#nfaq8.1.5

C'est faux , les USA ont une 3ème bombes pour août et 3 autres pour septembre sans compter qu'à partir de octobre , la production de bombes A aurait atteint 6-10/mois soit en tout 30-40 bombes A d'ici fin 1945 chacune 2 fois plus puissante que Fat Man . http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html#nfaq8.1.5 Avec 30-40 bombes A , y a de quoi tuer 2 millions de japonais doublant leur nombre de morts durant toute la guerre , ça serait étonnant que les japonais ne se rendre pas d'ici là.

Je vais citer quelque passages que tu devrais voir. La production de bombes A a été considérablement ralentis à la fin de la guerre. En cas de conflit avec l'URSS en août 1945 , la production aurait été accéléré et atteint 6-10 bombes A/mois en octobre 1945 avec quelque bombes A produite en août/septembre 1945.

Sauf que là la situation est vraiment très critique pour les alliés , ces derniers seront forcés de balancer toutes leurs armes NBC pour se défendre. Les alliés l'aurait fait sans hésitation. http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html 1- Déjâ en août/septembre les USA ont plusieurs bombe A , la cadence maximale de production étant atteinte en octobre (6-10 bombes A/mois). 2- Les sov ne pourront pas envahir l’Allemagne en 2 mois seulement. Rien à voir , la guerre de Corée n'est pas une guerre mondiale.

http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html Ce lien indique clairement que Litte Boy n'as été que utilisé que 1 fois et n'as plus jamais été produite pour l'arsenal US alors que Fat Man ils avaient la capacité à en produire jusqu'à 10/mois à partir de octobre 1945. La MK 4 est une amélioration considérable de Fat Man puisque elle est beaucoup plus puissante . Fat Man c'est la MK 3. Relis bien le liens que j'ai mis.

Akhilleus , tes liens indique clairement que Fat Man est beaucoup plus facile à produire que Little Boy . Donc j'avais raison que des Fat Man après Little Boy. http://www.strategic-air-command.com/weapons/nuclear_bomb_chart.htm Little Boy = MK 1 seulement 5 exemplaires produit . http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html 7 Bombes A dés novembre 1945 est indiqué par ce lien. B-29 Plusieurs dizaines de millions de morts civiles en URSS feront capituler celle-ci sans condition devant les alliés à coup sûr.

T'as tout faux car toutes les bombes A produite après Little Boy était des Fat Man donc 20kt pour toutes les bombes A. Peu importe ceux qui a été dit avant , wikipédia dit clairement que les USA auront 7 bombes A d'ici novembre 1945. Aucun de vous n'indique de source prouvant le contraire.

Déjà c'est 20kt minimum . Et les USA en auront 7 minimum d'ici le 1er novembre 1945 puisque ils en prévoyait 7 minimum pour l'opération Downfall http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Downfall En plus les alliés ont ça:http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Vegetarian http://ajedrez_democratico.tripod.com/Operation-Vegetarian.htm Utilisé contre les civils sov avec les bombes A y a de quoi tuer plusieurs millions/dizaines de millions de sov et obliger l'URSS à capituler sans condition.

Tiens 1 millions d'hommes en 2/3 têtes de pont c'est parfait pour la bombe A . Dans ce cas quel est le nombre d'hommes par km2. Quand au gaz loki j'aimerais bien voir tes calculs car le sarin il faut seulement 100mg de sarin et donc probablement quelque g de Tabun pour tuer un humain donc avec plusieurs milliers de tonnes même en admettant que les sov n'absorbe que 1% des gaz envoyé , y a de quoi tuer plusieurs millions/dizaines de millions de sov d'un coup.

Mais comment passer dans la ville inaperçu , en plus dans mon plan , il faut prendre position dans les maisons du village.