Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

stormshadow

Members
  • Compteur de contenus

    2 691
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par stormshadow

  1. Les alliés accélère au maximum le développement et la production des armes NRBC et envoie tout ce qu'ils ont contre le sov afin de les ralentir au maximum et maximiser leurs pertes. Les armes chimiques ne sont pas limités par la guerre mobile car il existe depuis la 1ère guerre mondiale des obus/bombes chimiques. Ces armes aurait fait énormément de dégâts face aux sov non protégés face à ce type d'arme. Les alliés peuvent aussi utiliser des armes radiologiques en ajoutant aux explosifs une quantité maximale de matériaux radioactifs.
  2. Qu en est-il si les alliés décide d'utiliser au maximum les armes chimiques et biologique + nucléaires contre les sov ?
  3. Je m'infiltre discrètement dans le village par le sud . Je tue discrètement tous les civils sur ma route . Les équipes anti-char sont postés dans les maisons à côté des char pour allumer les chars sov à tout moment. Le reste de mes troupes se postent dans la rangée d'arbre entre les deux pièces d'artillerie les plus au sud en planquant bien les MG 42 qui sauront utiliser pour couvrir la progression. Au top , les équipes anti-char allume les chars au sud tandis que les MG 42 allume les pièces en essayant de tuer un maximum de servant . Les grenadier et les lance-flammes avancent sous la couverture des MG 42 . Les lances-flammes sont utilisée pour mettre feux au munitions tandis que les grenadier doivent éliminer le plus de sov possible. Ainsi je neutralise pièce par pièce en faisant progresser mes troupes dans la rangée d’arbres au milieu des pièces et en remontant vers le nord . Pour la retraite je fais passer les troupes par le village en espérant que mes équipes anti-char ont réussi à neutraliser les char sov au sud puis mes troupes reviennent sur leurs positions de départ.
  4. Le MAD est évité car les armes NRBC sont utilisé par les deux camps uniquement contre des cibles militaires. La doctrine de l'époque c'est riposte gradué, pas représailles massives. L'URSS avait des plans pour attaquer l'Europe en utilisant au maximum les armes NRBC et l'OTAN des plans pour se défendre en utilisant aussi au maximum les armes NRBC. Donc pas de MAD.
  5. Nous voilà en 1965 , l'URSS décide soudainement d'attaquer l'Europe. Afin de prendre l'avantage au plus vite , l'URSS utilise au maximum les armes NRBC notamment les armes nucléaires (y compris les missiles balistiques intercontinentaux) contre les cibles militaire uniquement afin d'éviter le MAD (même si les pertes civiles auraient été élevé). L'OTAN fait de même . Quel aurait été l'issue du conflit ?
  6. Ces traité sont basés sur des suppositions obsolètes puisqu'il interdit les détonation nucléaire dans l'espace alors qu'on sait depuis longtemps que les détonations nucléaires dans l'espace ne pollue pas . Donc ces traités doivent être revus . On sait également que l'industrie chimique rejette bien plus de radio-nucléides que le nucléaire et que Orion même si utilisé depuis la surface de façon massive. Suffit de mettre une exception dans le traité pour le projet Orion. Un Orion international développé par les USA,la Russie,l'Europe et la Chine qui sont les seuls à pouvoir faire voler des Orions performants et propre permettrait de passer l'obstacle politique et d'utiliser massivement Orion même depuis la surface.
  7. La force centrifuge doit être suffisamment élevé sinon le câble s'écroule. Donc non
  8. Je propose de parler ici de l'ascenseur spatiale qui revient au devant de la scène et qui pourrait offrir un moyen de transport en orbite très peu couteux et très fiable et robuste. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator http://spaceelevator.com/ http://www.niac.usra.edu/files/studies/final_report/472Edwards.pdf PDF expliquant en détail l'ascenseur spatiale mais long et en anglais :O
  9. On s'oriente plutôt vers 144 000 km car plus besoin de contre-poids et ça permet d'envoyer des vaisseau vers d'autre planète sans carburant en utilisant la vitesse de rotation du câble. Pour la construction progressive , j'en avais entendu parler mais je crains que les 1er câbles soit détruit par "dame nature" avant d'être renforcés. Bon on s'éloigne du sujet , faudrait ouvrir un topic dédié à l'ascenseur spatiale.
  10. on parle tout de même d'un câble de 100 000km .
  11. http://www.projectrho.com/rocket/surfaceorbit.php Aller à la partie "Verne gun". 280 000 tonnes c'est encore pire que ce que je pensais . C'est normal que l’ascenseur soit aussi lourd vu la longueur du câble.
  12. Un ascenseur c'est 50 000 tonnes au bas mot donc seul Orion peut envoyer cela.
  13. Le seul moyen d'envoyer l'ascenseur c'est Orion c'est tout . Envoyez Orion depuis la surface n'est pas dangereux et très peu couteux , c'est beaucoup moins polluant que les fusées chimiques à charge utile équivalente et beaucoup plus fiable et robuste . Orion est largement supérieur à tout les système de propulsion actuel et futur surtout pour envoyer depuis la surface. Pour moi c'est du Daedalus car si tu embarque les détonateurs à l’intérieur du vaisseau , tu peut plus faire détoner à l’extérieur du vaisseau et la poussée devient ridicule. Oui mais poussée ridicule , seul Orion est capable de combiner forte poussée et très grande impulsion spécifique.
  14. Le problème c'est qu'un ascenseur spatiale est beaucoup trop lourd pour nos fusées peu performantes et les moteurs électrique qui ont une poussée trop faible . On retombe sur le même problème . Seul Orion est capable de combiner forte poussée + très hautes impulsions spécifiques. Pour les autres systèmes c'est soit l'un soit l'autre. Dans ce cas c'est plus du Orion car la détonation doit se faire alors à l’intérieur de la chambre à combustion . Or le principe fondamental de Orion c'est de détoner à l’extérieur afin de combiner forte poussée et très grand impulsion spécifique et cela suppose que la charge détoné est son propre système de détonation = bombe H.
  15. Y a aussi l'ascenseur spatiale de plus en plus étudié. Coût du kg en orbite très faible , accélération faible et risque faible par rapport aux fusée.Mais on a pas les matériaux pour le faire sur terre et y a le risque qu'il soit détruit par Dame nature (ouragan,météorites,foudre etc...) et c'est trop lourd pour nos fusée. Par contre on pourrait le construire sur la lune/les astéroïdes ou mars dû à leur gravité plus faible que la terre mais reste à le transporter en un temps raisonnable et ça seul Orion peut le faire.
  16. Pour envoyer 10 000 tonnes en orbite charge utile typique d'un Orion lancé depuis la surface , il te faut au bas mot plusieurs centaines/milliers de lancement de fusée chimique qui vont chacune relâcher plusieurs centaines de polluant.10 000 tonnes c'est tout ce qui a été mis en orbite depuis le début de l'ère spatiale. Un Orion utilisant des bombe H optimiser pour relâcher un minimum de retombés et avec une trajectoire minimisant le nombre d'explosions dans l'atmosphère ne relâcherait que quelque kg de radionucléides. De toute façon avec les fusées chimiques on ira pas bien loin , faut trouver autre chose et parmi ce autre chose y a Orion. Orion fait appel à une simple plaque de métal + une série d’amortisseurs , c'est que de la mécanique. Beaucoup moins complexe qu'un moteur fusée. En plus Orion de part ses performances et sa masse est construit comme un paquebot/cuirassé/building donc avec des matériaux peu couteux et largement maitrisés (l'acier par exemple) et peut disposer d'un gros blindage avec beaucoup de marges et de systèmes de sécurité. Donc c'est naturellement très simple/robuste et fiable en tout cas beaucoup plus que les fusées actuels. Les conséquences d'une telle catastrophe seront limité car le vaisseau peut être doté d'un gros blindage lui permettant de survivre à un éventuelle crash et de plus il retomberait dans la zone de lancement (qui doit être isolé comme il se doit) dû fait de sa trajectoire parfaitement verticale. Si la zone de lancement se trouve dans l'océan , il retombera dans l'océan ainsi en cas de fuite partielle ou totale , la radioactivité se diluera complètement dans l'océan (qui contient une grande quantité d'éléments radioactifs).
  17. 2 traités internationaux l'interdisent + la peur du nucléaire.
  18. ORION est parfait pour cela justement , coût très faible + très grosse charge utile possible et à charge utile équivalente ça pollue beaucoup moins que les fusées chimiques . En plus c'est très simple/robuste/fiable. ORION permettrait même de réduire les retombés radioactives sur terre car il permettrait de mettre en place des panneaux solaire spatiaux remplaçant les énergies fossiles (qui rejettent beaucoup de radionucléides) et les centrales nucléaire + on pourrait envoyer tous nos déchets radioactifs dans le soleil ou l'espace interplanétaire et donc s'en débarrasser définitivement. Sans compter que avec ORION tu peux construire des usines sur la lunes et les astéroïdes permettant de fabriquer des satellites et des vaisseaux spatiaux (y compris des ORIONS) en utilisant les matières premières des astéroïdes et de la lune puis de les envoyer en orbite terrestre(ou ailleurs) à faible coût en utilisant un ascenseur spatiale (on a la techno pour en construire sur la lune/mars et les astéroïdes mais pas sur terre). Cela limiterait les nombre de lancement nécessaire puisque que tout serait ensuite construit et envoyé depuis l'espace.
  19. Je me basais sur ça :http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion De plus ORION est construit comme un building , t'as beaucoup plus de marge et beaucoup moins de contraintes que dans une fusée ou un avion , la plus grande tour du monde à DUBAI a coûté seulement 1.3Md$.
  20. ARPA , le ORION de 8 millions de tonnes ne coûte vraiment pas cher , seulement 5.6 milliards de dollars , d'après wiki et la consommation de matière fissile est très limité. En France y a 18000 tonnes de plutonium en stock au moins de quoi assurer plusieurs millier de voyage . Un Orion quelque soit la taille est beaucoup plus performant que les fusées chimiques ou tout système de propulsion qu'on développe en ce moment. Donc même si on limite à un truc de la masse d'ariane 5 , le coût de kg en orbite sera beaucoup plus réduit , et l'exploration de mars et des autres planètes du système solaire sera beaucoup moins longue et coûteuse et beaucoup plus facile . Bien sûr c'est mieux d'aller vers plus gros mais on est pas obliger d'aller toute de suite vers 8 millions de tonnes. T'as pas besoin d'un gros modèle pour avoir des super-perfomances , les 1er modèle envisagé celui de 4000 tonnes c'est 150 personnes + des milliers tonnes de fret sur mars pour un voyage de quelque mois contre 3 ans et quelques personnes pour les fusées chimiques .Largement suffisant. En plus comme l'a dit proxima , Orion nous fournirait une excellente protection face aux astéroïde tueur .
  21. stormshadow

    [Rafale]

    Ca m'étonnerait que les pilotes de typhoon était des rookies car on envoie pas des bleues dans un exercice aussi important que ATLC.
  22. Proxima , où tu vois -2g , l'accélération est toujours positive sauf quand une bombe n'explose pas et qu'il faut redémarrer le moteur. Sinon faut bien voir que dans les années 50 , la 1ère versions il prévoyait de l'envoyer depuis le site d'essais nucléaire Jackass dans le désert avec des bombes A sans aucune mesures pour réduire les retombés radioactive. Aujourd'hui on utiliserait des bombe H qui produise au moins 100 fois moins de retombés radioactives qu'une bombe A pour un même puissance , le pas de tir serait construit sur le même principe que la plaque de poussée pour éviter toutes retombés radioactives locales et le lancement aurait lieu près du pôle nord pour réduire l'IEM et éviter de produire des ceintures de radiations en orbite et inonder la ceinture de Val Allen. Le tout avec une trajectoire parfaitement verticale durant toute l'ascention et optimiser pour minimiser le nombre d'explosion dans l'atmosphère. Tout est parfaitement résumé ici:http://www.angelfire.com/stars2/projectorion/falloutfallacies.html Les retombés radioactives serait équivalente à celle d'une bombe A de quelque kt, faudrait plusieurs centaines de millier de lancements pour produire autant de retombés que tous les essais nucléaires atmosphérique.
  23. La poussée mis en jeu(où le rapport poussée/poids) n'est pas forcément beaucoup plus élevés qu'une fusée classique et les Orion sont très lourd donc ne risque pas de déviés et serait beaucoup plus stable qu'une fusée classique. C'est pour ça qu'ils avaient prévu d'équiper le vaisseau d’amortisseur. Un vaisseau cargo n'as pas besoin d’amortisseur.
  24. Le Orion dû fait de ses performances très élevés peut s'autoriser une trajectoire parfaitement verticale durant tout le lancement. Les fusée chimique ont des performances si faible qu'elle doivent monter avec un faible pente sinon la gravité les ralentit trop et elle peuvent plus se mettre en orbite.
×
×
  • Créer...