stormshadow

Je parlais de la puissance totale de tous les essais nucléaires atmosphériques. C'est 200MT au moins. Si on balance un SCALP nuke sur les forces militaires et non la population civile d'un pays qui a l'arme nucléaire , celui-ci ne peut riposter que de manirère égale donc une frappe nucléaire uniquement sur nos forces militaires. Si la riposte se fait sur Paris , on peut riposter nucléarement sur ces villes.

C'est pas 1000 armes nucléaires de 10-100kt qui vont contaminer toute la planète , tous les essais atmosphérique c'est 200MT pour des conséquences négligables par rapport aux autres causes de mortalité (accident de voiture/cancer/pollution/ect...). Avoir plus d'armes nucléaire permettrait une riposte plus graduelle , d'abord on détruits toute les forces armées de l'adversaire puis si ça marche pas on s'en prend à sa population civile.

Si tous les vecteurs avait une charge nucléaire ou conventionnel. Y avait des MDC/bombe/obus d'artillerie/explosifs portable/mine terrestre et sous-marine/torpille et même des missile air-air. C'est pas quelque km , les tomahawk à charge nucléaire ont une portée de 2500km contre 1600 seulement pour ceux à charges conventionnels . Avec des charges nucléaire de faibles puissance , le SCALP aurait une portée de +1000km(au lieu de 400) et le MDC +2000km(au lieu de 1000)

Pourtant c'était le cas lors de la guerre froide , je dis juste qu'il faudrait plus de vecteurs capable d'emporter des charges nucléaires et plus de charges nucléaires afin de doper la puissance de feu de toutes les unités et de augmenter la portée de nos vecteurs notamment SCALP/MDC/AASM.

Tout sauf le prix/les produits chimiques pour la SIR/les emports doubles et furtif/les CFT/annulation active et furtivité plasmique.

Tout , SCALP/MDC/AASM/GBU/EXOCET/ANL/LRU/FTL/MU90/ASTER/MICA/METEOR/OBUS 155,120 et 127mm/explosif portable/mine terrestre et sous-marine avec des charges nucléaires à puissance variable + 500 ASMP-A.

Je parlais d'une utilisation massive d'armes nucléaires contres les cibles militaires uniquement , pas les populations civiles , par exemple pour de l'anti-flotte (un missile par navire au maximum au lieu de plusieurs) , contre des cibles très fortifiés indestructible par des armes conventionnels et pour le nettoyage de zone (ce qu'on a énormément fait lors des 2 guerres du golf). Sans compter l'effet psychologique dévastateur qui ferait que l'adversaire se rendrait beaucoup plus facilement (les 2 bombes A sur le Japon ont évité un prolongement du conflit qui aurait fait 10 millions de morts côté japonais et 2 millions côtés américains). En plus les charges nucléaire étant beaucoup plus légère que les charges explosifs , les vecteurs pourrait emporter beaucoup plus de carburant augmentant considérablement leur portée. Imagine un SCALP ou MDC avec une charges nucléaires de quelques dizaines de kg au lieu d'une charge explosives de 400kg , sa portée en serait considérablement accrus et sa puissance de frappes aussi.

Conteneurs/A400M/A340M/navire divers/rampes mobile/rafales/M2000D/Neuron/soum/etc... Cependant pour les frappes massives , je serais plutôt pour l'emploi systématique/immédiat et sans limite d'armes nucléaires tactiques intégrés dans tous les vecteurs(missiles/roquettes/obus/bombes/mines/grenades/torpilles/etc...) qui boosterait énormément notre puissance de feu. De plus les charges nucléaires étant beaucoup plus légère et beaucoup moins encombrantes que les charges conventionnels pour une puissance de feu infiniment supérieur, les performances de vecteurs qui les transporte à leur cible en serait considérablement augmenté.

C'est faux , le 2000-9 a l'interférométrie et la géolocalisation http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/mirage-2000/caracteristiques-du-systeme.html Même capacité que le rafale. Pour l'avionique le 2000-9 a un ensemble modulaire de calcul que seul le rafale/F22/F35 ont donc supèrieur au gripen C. http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/mirage-2000/mirage-2000-9.html Le 2000-9 est plus performant en supersonique(car optimisé pour) ce qui compte pour le BVR et l'interception et a l'avantage du MICA IR bien plus dangereux que l'AMRAAM ou n'importe quel missile à guidage EM. Chargé avec tout leurs bidons plus le plein interne , le 2000 vole plus longtemps que le gripen C. Si ils ont comparé le gripen NG , c'est la colonne rouge qui prend en compte les évolutions pour 2015

Tout à fait http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads Lire la partie "ships" Si durant le test able ou baker , les navires avait été en formation de combat donc beaucoup plus disperser que lors du test , seul 1 navires celui juste en dessous (ou au dessus dans le cas de baker) aurait été coulé , les autres s'en serait sortis sans dommage. Et c'était des navires WW2 , aujourd'hui les navires pourraient être encore beaucoup plus disperser grâce aux communications modernes et la portée très accrus des armes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki A Hiroshima les retombée dû aux neutrons ont disparu en quelque jours avec une dose cumulée très faible. Les retombés dû aux neutrons sont pas un problème , la radioactivité est très faible et ça disparait très vite , tous les navire ont été inspecter 1 jour après l'explosion et ce n'est pas ça qui a contaminé le personel. C'est pas la radioactivité dû aux neutrons qui a tué les animaux mais les radiations initiales de l'explosion. C'est la seconde explosion Baker sou-marine qui a tout contaminé. C'est toujours cubique la dilution de l'onde de choc

Pour G4lly http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_charge Lire la dernière partie Underwater explosions Donc on a pour 100kg de TNT , un rayon de destruction des soum de 3-4m et de mise hors de combat de 8-10m pour une explosion sou-marine. Pour 100kt qui est 1 millions fois plus puissant que 100kg , les rayons sont multiplié par 100 (1000000^0.33) soit un rayon de destruction de 300-400m et un rayon de mise hors de combat de 800-1000m contre du soum.

Les radiation ont causé des pertes importantes dans un rayon de 1km pas plus et y a pas eu de contamination radioactives des bateaux de la part de l'air burst Able auquel je fais référence. Seule les bateaux les plus proche ont reçu une dose létale de radiations et les navires n'ont pas été contaminé par l'explosion.

Dans un rayon de 1km pas plus lors du test certains navire ont résisté tout en étant à quelque centaines de m de l'explosion. Tous les navires et soum ds un rayon de 1km ont été coulé ou endommager sévèrement , au delà sauf exception les dommages ont été minimes voir inexistant. Non c'est 1km pas plus , à moins de 1km le soum sera fortement endommager voir couler , au delà il a toutes les chances de s'en sortir . Et puisque le rayon de destruction n'augmente qu'à la racine cubique de la puissance une bombe de 100kt n'aura qu'un rayon de destruction seulement 50 à 75% supèrieur à une bombe de 20kt soit 1.5-2km, pas plus .

Non beaucoup moins , probablement 1/2km pour la mise HS des soums pour 100kt http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads Bombe A de 20kt sur des navires WW2 , au delà de 1km , les dégâts sont minimes voir inexistant pour une explosions aérienne , une bombe de 300kt n'aura qu'un rayon de destruction seulement 2.5 fois supérieurs à celle d'une bombe de 20kt donc au delà de 2.5km , les dégâts seront faibles.

Non le gripen C ne tient pas la comparaison face au 2000-9 Faux le gripen a des CME et un radar infèrieur , les CME du 2000-9 utilise des technologies de SPECTRA telle que l'interférométrie et les CME des 2000 ont exellentes réputation et le RDY-2 est exellent car évolution du RDY qui était déjâ exellent (RDY 1er radar à utiliser 3 canaux) Faux le gripen emporte beaucoup moins de carburant , un 2000 peut emporter jusqu'à 5300L en externe très loin devant le gripen C MAIS Oui mais le gripen a des perfomances en supersoniques infèrieur et c'est ce qui compte pour le BVR Un peu plus réduite , le gripen par rapport au rafale n'a jamais été optimisé pour avoir une SER réduite dés le début de sa conception. Le rafale a une SER beaucoup plus réduite que le 2000 pas le gripen. Les test suisse ont clairement montré que le gripen C et NG sont insuffisant en air-air y compris face à un F18C , l'autonomie, les perfomances de vol et la capacité d'emport sont insuffisante. http://rafalenews.blogspot.com/2011/11/switzerland-armasuisewiss-ranked-rafale.html

Hiver nucléaire avec 50 charges de 1MT !!!!!!!!!!!!! , faudrait au moins 10000MT à 1000000MT d'explosions nucléaires grounburst pour créer un hiver nucléaire. 50 charges nucléaires de 1MT même groundburst n'auront aucune conséquence environnemental mis à part le pays touché. Kotai , pour créer un cratère de 50m de profondeur même avec un grounburst, faut au moins une charge nucléaire de 1MT voir beaucoup plus selon le sol. Ivy Mike 10MT , groundburst et seulement un cratère de 50m de profondeur. http://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_Mike

D'où tu tire ce chiffre de 50% . ISRAËL a des armes nucléaires multimégatones . 50 armes nucléaire de 1MT avec les retombés radioactives suffisent largement à tuer 90% de la population d'IRAN et détruire toutes les installations enfouies et durcis. L'arme nucléaire ne peut être utilisés que si son térritoire est menaçé . Aucune chance que les grandes puissances frappent nucléarement israel même si israel a rasé l'Iran ou tout le moyen-orient.

Si l'IRAN tente d'utiliser des ADM contre ISRAEL , elle sera complètement détruite par ISRAEL avec plus de 90% de sa population tués donc l'IRAN ne peut attaquer ISRAEL. De plus l'IRAN ne pourra pas attaquer ISRAEL après une première frappes nucléaire israélienne puisqu'elle sera complètement détruite. Ton raisonnement ne tient pas debout. Quand aux autre pays , y a aucune raison qu'il utilise l'arme nucléaire contre un pays qui leur a rien fait même si ce pays a utilisé l'arme nucléaire de façon massive.

L'IRAN ne peut pas attaquer ISRAEL puisque elle serait vitrifié en retour par les armes nucléaires d'ISRAEL , donc ISRAEL peut utiliser des armes nucléaires contre l'IRAN de façon sans limite.

Klem , pour tirer un missile air-air même à 150km , pas besoin d'une précision centimétrique , une précision kilométrique suffit largement , et SPECTRA porte à plusieurs centaines de km , combiné à la très grande discrétion du rafale (SER de moins de 0.1m2 en config AA) , le rafale détectera toute adversaire qui allume son radar bien avant d'être détecter lui même. Tu associe ça au capacité de brouillage de SPECTRA + le couple METEOR/MICA IR , tu obtient une excellente bestiole en air-air capable de faire face à toute les menaces actuels et futurs.

Non le F404 sur le rafale A poussait à 70kn maxi soit moins que le M88 , de plus mach 2 a été atteint par le rafale A avec un F404 plein PC (70kn) plus un M88 PG sec (50kn). Cela veut dire que le rafale A plus gros que les rafale actuels (= plus de trainé) avec une aérodynamique inférieur et seulement 120kn de poussée pouvait atteindre mach 2 sans difficulté. Les rafales actuels peuvent donc atteindre mach 2 très très facilement , j'en ai aucun doute.

Klem , le rafale NG que tu veux c'est le rafale actuel . Il l'as déjâ une SER de 0.1m2 Le RBE2 AESA a déjâ cette portée et on s'en fout car le capteur principale du rafale en AA c'est SPECTRA qui porte bien plus loin que le radar tout en étant parfaitement discret avec en plus la capacitée à brouiller les radars ennemis. Les moteurs actuels suffisent amplement , même les EAUX ne veulent plus le 9 tonnes. Le rafale A avec une aérodynamique et motorisation inférieur au rafale actuel atteignait mach 2 avec un seul moteur en PC .

Tu te trompe complètement , les charges nucléaires à effet dirigée sont largement faisable , t'as même un schéma dans mon lien , le projet ORION était largement faisable et n'as été annulé uniquement pour cause politique à notre plus grand malheur.

Une tête nucléaire à effet dirigée n'aura aucune difficultés à détruire un bunker à 50 ou 100m de profondeur. Et ça éxiste probablement puisque ça été envisager pour le projet ORION dans les années 50-60 http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion