stormshadow

Klem , le rafale NG que tu veux c'est le rafale actuel . Il l'as déjâ une SER de 0.1m2 Le RBE2 AESA a déjâ cette portée et on s'en fout car le capteur principale du rafale en AA c'est SPECTRA qui porte bien plus loin que le radar tout en étant parfaitement discret avec en plus la capacitée à brouiller les radars ennemis. Les moteurs actuels suffisent amplement , même les EAUX ne veulent plus le 9 tonnes. Le rafale A avec une aérodynamique et motorisation inférieur au rafale actuel atteignait mach 2 avec un seul moteur en PC .

Tu te trompe complètement , les charges nucléaires à effet dirigée sont largement faisable , t'as même un schéma dans mon lien , le projet ORION était largement faisable et n'as été annulé uniquement pour cause politique à notre plus grand malheur.

Une tête nucléaire à effet dirigée n'aura aucune difficultés à détruire un bunker à 50 ou 100m de profondeur. Et ça éxiste probablement puisque ça été envisager pour le projet ORION dans les années 50-60 http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion

Bonjour à tous j'ai vu Forces spéciales hier Très bon film qui met en valeur les forces armées françaises notamment les FS mais qui est avant tout une aventure humaine entre des hommes et une femme confrontée à une situation périlleuse. Les acteurs sont tous très bon , et le film est plutôt réaliste même si certaines scènes sont un peu exagérer . "Forces spéciales" n'as pas de visée morale et n'est pas une pub pour l'armée française (même si les forces françaises et les FS y sont bien représentés) et ni un documentaire, mais avant tout une aventure humaine et un film d'action réaliste.

Si les 2000L sont supersonique , un rafale avec 2 bidons de 2000L et 6 MICA peut atteindre M1.6 sans problème.

Et depuis la surface , de plus les retombés radioactives peuvent être très fortement réduites en utilisant les bonnes méthodes et en prenant les bonnes précautions. La propulsion nucléaire pulsé est le meilleur type de propulsion possible pour ce genre d'aéronef.

Propulsion nucléaire pulsé = Orion , pourquoi pas , la masse et la taille ne sont plus un problème , les concepteurs du projet envisageaient des vaisseaux de 8 millions de tonnes et 400 mètres de diamètre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion

Je parlais pas du rafale par rapport au typhoon mais par rapport aux autres candidats du MMRCA. Dire que rafale et typhoon ont un taux de virage soutenue inférieurs aux F/A18/GRIPEN/F16/MIG-35 est tout simplement archi-gonflé et complètement faux . Cette article mis en lien par Pascal est complètement faux .

http://carnegieendowment.org/files/dogfight.pdf Y a plein de truc complètement faux dans cette article. Rafale et Typhoon ont des performances de vols très supérieurs à tous les autres candidats du MMRCA ainsi qu'au SU-30MKI. Et le rafale n'est pas sous-motorisé loin de là .

En plus un dirigeable peut porter une charge utile très supérieure à n'importe quel avion ce qui fait qu'on peut y mettre plein de système de défense AA , canons/missiles/lasers/brouilleurs/mines etc... de quoi être infiniment moins vulnérable qu'un avion. En plus un dirigeable même très gros aura une SER inférieur à celle d'un avion car il n'utilise pas de métaux , de même pour la SIR car un dirigeable a besoin de beaucoup moins d’énergie pour se maintenir en vol que un avion .

25 ans c'est beaucoup mieux que quelque heures/jours/semaines d'autant qu'avec un réacteur au thorium , la durée de fonctionnement est bien plus longue. Pour le Gigajet , pourquoi ne pas envisager plutôt un dirigeable qui peut par rapport à un avion porter des charges utiles beaucoup plus lourde et se poser n'importe où.

D'ailleurs pour ce genre de jet un réacteur nucléaire au thorium serait parfait .

Pas avec un réacteur nucléaire .

Le METEOR

La gravité , aucun effet sur des gaz qui s'échappent à plusieurs centaines/milliers de km/s (la vitesse de libération n'est que de 11.2 km/s pour la terre) donc aucune retombée radioactive si on allume la propulsion nucléaire à +40km.

Un Orion quel que soit la taille transporte beaucoup moins de plutonium et de matières radioactives qu'une bombe H. Pour un lancement depuis la surface , suffit de trouver un coin isolé comme pour les test nucléaires de bombe H . Pour éviter toute retombées radioactive , suffit de n'allumer la propulsion nucléaire à 40km d'altitude car à partir de là y a quasiment plus d'atmosphère donc aucune retombée radioactive.

C'est largement faisable puisque ça l'était dans les années 50-60 et y a aucun inconvénients si on restreint son utilisation dans l'espace.

Pourquoi ne pas ressortir le projet ORION propulsion nucléaire pulsée infiniment plus efficace que toutes les propulsion actuels et futur , largement faisable aujourd'hui (ça été conçu dans les années 50-60) et qui permettrait des voyage interplanétaire et interstellaire à bas coût avec de très grosse charges utiles (plusieurs milliers à millions de tonnes). http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion

Pas avec les nanorobots , une civilisation maitrisant le voyage interstellaire pourra sans problème exterminer toute l'humanité sans causer un seul dommage à l'environnement terrestre .

T'as tout faux une explosion en altitude tant que la boule de feu ne touche pas le sol ne produit aucune retombée dangereuse pour la santé A hiroshima et nagasaki les USA n'ont rien fait après l'explosion à part étudier les effets et y a eu aucun travaux de terrassement . Tu confond avec les retombée induites par les neutrons qui affecte une zone très limité et sont beaucoup moins dangereuses et dure beaucoup moins longtemps que les retombées dû aux produits de la fission . Toutes les test nucléaire air burst prouvent mes dires . http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/effectsum.html Et avec une recherche simple on apprend que les retombée à Hiroshima ont été négligeable point vue santé de même que les test nucléaire air burst tel que able http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads

Piste standart OTAN = 2400m

L'aviation permet d'augmenter considérablement les capacités d'observation/surveillance des forces terrestre notamment en détectant les cibles au delà de l'horizon et derrière les obstacles (indétectable pour les forces terrestre) . Donc c'est un outil de reco tactique/stratégique indispensable L'aviation demeure la seule composante apte à frapper toutes le cibles ennemis au delà de 100km . Donc rien que pour son rôle de reco et de frappes , elles facilitent considérablement le travail des forces terrestres qui n'ont plus qu'à achever les survivants aux bombardements . Tu oublie toutes les usines/pont/tunnel/base militaire/dépôts/C4ISR détruit ainsi que les tapis de bombe qui ont un effet spy sur les troupe irakienne . Sans ces frappes là , l'armée irakienne n'aurait pas été vaincu . Faux les USA ont repoussé la chine et ont obtenu le match nul sans menacer d'utiliser l'arme nucléaire qu'ils auraient utilisé si y avait pas l'URSS derrière la Chine . Match nul Une fois que l'aviation israelienne arrive à faire face aux SAM , c'est elle qui permet la victoire israelienne . Remportée en 6 jours grâce à l'aviation . 2GM, GW1 et 2, Guerre de 1967/1973, Guerre du kosovo et lybie et afganistan .

Encore mieux , le rafale peut tirer ses 2 armes en utilisant uniquement SPECTRA mais je parlais d'une cible hors de portée du télémètre laser qui a une portée très limité (40km) . Sans télémétrie laser un capteur IR ne peut permettre le tir FOX 3 à lui seul .

Un capteur IR peut-il permettre un tir FOX 3 à lui tout seul ? Car un capteur IR ne donne que l'azimut et l’élévation de la cible et ne permet pas donc le tir FOX 3 .

Le RBE2 PESA et le RDY sont déjâ LPI .