stormshadow

Les cibles mobiles peuvent être également cibler et détruites surtout des base mobiles qui ne peuvent être bien camouflés et qui sont facile à détecter . Et une offensive terreste serait courte et rapide et se solderait par la destruction complète des armées syriennes car les forces syriennes serait immédiatement détruites par les frappes indirectes dés qu'elles s'exposeront et tenteront d'engager les forces terrestres de l'UE. Dans ce cas là autant utiliser le nuke au maximum en détruisant toutes leurs bases et leurs forces terrestres avec les ASMP-A

Et les usines de production et les dépôt de munitions/carburant tu fais comment pour les cacher . Si ils sont détruits et ça sera le cas avec pour la Syrie et l'UE , les armées syiriennes n'auront plus de munition et mourront de faim au bout d'un certain temps sans compter qu'ils ne pourront plus combattre et seront obligés de se planquer pour éviter la destruction .

Non car ces cibles sont fixes et ne peuvent être camouflés et peuvent être localisé par leur émission (communication). Guerre de kippour c'est l'action aériene qui détruit complètement les armées arabes . Guerre du golfe , plusieurs milliers de véhicules détruits par l'aviation et celle -ci est très mal coordonnées avec les troupes au sol(pas de MIDS/ROVER etc...) et utilise très peu d'armes guidés(7% contre 100% aujourd'hui) . Tu refais la guerre du golfe en 2011 , c'est 100% des forces terrestres qui seront détruites par les frappes indirects et non 25%.

Armée ennemi dispersée/confondu parmi les civils et les rebelles . Les rebelles sont nuls pour détecter/pister et identifier les cibles ennemis par rapport à des troupes OTAN et la majorité des combat terrestre ont été urbain et on a voulu minimiser les dommages collatéraux et on a pas les armes adaptées pour du bombardement précis en zone urbaine . Voilà pourquoi ça a pris 6 mois .

Au Kosovo , y a pas eu de combat terreste les serbes ont juste eu à se planquer et disperser des leurres et n'ont pu rien faire d'autre que de se planquer pour éviter d'être détruit. Si y avait invasion terreste on aurait obligés les troupes serbes à s'exposer et celle-ci aurait été balayé par les frappes indirects. Hezbollah 2006 , Israel s'est très mal pris et aurait dû gagner si ils avaient moins sous-estimé l'adversaire . Quand à la lybie , armée ennemi confondu parmis les civils et les rebelles rendant difficile le ciblage . Loki y a pas de secret , une armée avec toutes ses base fixes détruites ainsi que ces centre de commandement/C4ISR et centre de communication ainsi que toute sa logistique est HS et ne peut plus combattre et l'UE a largement les moyens de faire cela à la Syrie une fois la maitrise du ciel assuré . 2ème guerre mondiale/guerre de israelo-arabe , guerre du golfe , une armée conventionnel sans maitrise du ciel est obligé de se planquer pour éviter la destruction et de ce fait ne peut plus combattre.

L'histoire n'a aucune importance car les moyens d'aujourd'hui n'ont rien avoir avec ceux du passé , une armée avec toutes ces base aérienes/terrestes/maritime , ces QG/C4ISR et dépôts/logistique détruits sera HS et ça sera le cas si l'UE attaque la Syrie . Une grande partie de ses 300 000 hommes seront tués par les frappes indirects ou rendu inefficace car l'armée syrienne ne sera plus commandés , ses radars et ses systèmes de commnunications seront détruit ainsi que toutes ses bases . Tout cela peut être fait une fois la maitrise du ciel assuré .

Je parle d'une armée conventionnel pas d'une guérilla. Et les talibans n'ont pas repoussé les alliés , c'est plutôt le contraire .

Une fois le contrôle du ciel assurés , toute l'armée syrienne serait mis HS en peu de temps , on aurait aucun mal à les battre dans un combat terreste . Aujourd'hui une armée qui n'as pas la maitrise du ciel n'a aucune chance de gagner.

Facile Tu contamine tous les humains de la terre à l'aide de nanorobots qui se propage,se reproduise en utilisant les matières premières du corps humain et de la terre et se transmettent d'homme à homme comme des virus/bactérie . Une fois tous les humains contaminés , les nanorobots les éliminent tous soit lentement avec un max de souffrances ou rapidement et sans douleur ou un mix des deux . Au final tu as une planète sans humains avec une infrastructure et une faune/flore intacte . Une civilisation apte au voyage interstellaire sera capable de faire cela très facilement en toute aisance et très rapidement.

http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/nuclearwar1.html A lire absolument pour tout savoir des conséquences d'une guerre nucléaire totale .

Non tu confond tout , une bombe au cobalt est une bombe qu'on dit "salée" c'est à dire qu'au lieu de mettre de l'uranium ou du plomb , on met du cobalt 59 non radioactif , sous l'effet des neutrons issus des fusions , le cobalt 59 devient du cobalt 60 fortement radioactif en absorbant un neutron . En gros dans une bombe salée , les neutrons issus de la fusion servent à rendre radioactif un tampon non radioactif pour maximiser les retombées radioactives sans accroitre le puissance de l'explosion . http://en.wikipedia.org/wiki/Salted_bomb Les neutrons ne sont pas un poison pour l'étage H , au contraire ils sont indispensable pour fissionner le lithium pour produire du tritium et provoquer la fission du Pu 239 au centre de l'étage H qui sert à chauffer celui-ci à la bonne température afin de garantir un taux maximum de fusion . On peut mettre que de l'U235 en tampon mais vu les quantités mise en jeu , on atteindrait rapidement la masse critique donc on met de l'U238 au dépend de l'U235 pour limiter cela . Mais tant qu'on atteint pas la masse critique , on peut se contenter uniquement d'U235 en tampon qui fissionnent beaucoup mieux que l'U238 (car réaction en chaîne). http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_bomb http://membres.multimania.fr/jsavari/abomb/

Face aux menaces aérienes 1: Placé les avions et le C4ISR dans des hangars blindés avec une dispersion maximale ou disperser les avions au maximum en les faisant décoller par des routes et en les camouflant combiné à l'utilisation de leurres . 2: Avoir un défense active/passive complète avec radar longue portée capable de détecter/pister et identifier avions/hélicoptère/missiles/roquettes/bombes et obus et aster30/15 + VL MICA et CIWS (76mm AA par exemple) pour les intercepter. Grâce à la dispersion des hangars et leur résistance au souffle d'une explosion , il faudrait plusieurs armes nucléaires très puissance pour neutraliser toute la base , avec des armes guidés il en faudrait au moins une par hangar donc un grand nombre pour neutraliser toute la base sachant que les défenses de la base sont censé en intercepter un grand nombre . Face aux menaces terrestes Fossé + champ de mines AP/AC et tranchés en S + barbelés pour l'infantrie et les véhicules .

alpacks les armes nucléaires avec de l'antimatière ont déjâ été etudié en détail par les USA/URSS et on sera bientôt apte à faire des laser gamma à base d'antimatière comme le dit ce lien http://www.lefigaro.fr/sciences/20071006.FIG000000715_premiers_pas_vers_un_laser_a_rayons_gamma.html Comme le dit l'article les laser gamma à base d'antimatière peuvent servir d'armorse à une bombe H . Et on pourra bientôt produire de l'antimatière en grande quantité grâce au laser haute puissance dont tu parle beaucoup plus efficace que les accélérateur de particule d'autant que si ces dernier était optimisée comme usine à antimatière et non instrument d'étude physique il pourrait produire beaucoup plus d'antimatière . Les armes à antimatière c'est dans 20-30 maxi d'autant que le dévellopement technologique est exponentielle et non linéaire .

On ne parle pas de dissuasion nucléaire mais d'armes pouvant être utilisés de façon sans limite sur le champ de bataille . Les armes nucléaires de 4ème génération peuvent si besoin avoir des puissances très réduites comparables à des armes conventionnel et des effets dirigés comme certaines armes conventionnels . Avec les armes nucléaires de 4ème génération , il n'y a plus de distinction claire entre le conventionnel et le nucléaire . La masse des explosifs dans les munition pourrait être fortement réduis pour une puissance beaucoup plus élevé et l'utilisation d'arme nucléaire pour le nettoyage de zone serait beaucoup plus efficace qu'avec des sous munition AP/AC tout en étant nettement moins polluant(pas de risque de munitions non explosés) .

http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0510/0510071v5.pdf Armes nucléaire de 4ème génération , ne produisant aucune retombées radioactives , capable d'avoir des effets dirigés , miniaturisé et à puissance variable .

Et si des torpilles nucléaires sont utilisé , qu'est ce qui se passe ? , ça coule

Pour mettre K.O la chine , il suffit de détruire Pékin, Shangai et Hon-kong largement à la portée des russes car il suffit de 30-40 têtes nucléaires pour anéantir ses 3 villes .

http://www.reactionengines.co.uk/skylon.html Un projet européen qui pourrait révolutionner le transport spatiale . Avion-fusée réutilisable capable de transporter 12 tonnes (passagers ou fret) en orbite basse tout en décollant et atterrissant comme un avion, opérationnel dés 2020 .

Peu importe l'article site 10 ans avant les 1er laser gamma , d'ici 2020-2030 , les lasers gamma seront largement répandue .

Les nanorobots sont fait de nanotubes de carbones donc extrêmement solide en tout cas beaucoup plus que n'importe quel bactérie et virus qui le sont déjâ énormément . Quand aux perturbation EM , il existe des protection EM Quand a l’énergie des nanorobots , elle provient du soleil/vent/de leur propres mouvements et de la chaleur environnante sans compter que la munition qui transporte et disperse les nanorobots peut aussi transporter et disperser le carburant nécessaire au fonctionnement des nanorobots . Les nanorobots ne sont plus de la SF , ils sont envisagés pour des applications industrielles/médicales et militaires d'ici 2020-2030 .

http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/effectsum.html Donc air burst en dessous de 30km inclus , retombée radioactives insignifiantes comme le dit le lien . Les seules retombés dangereuses d'un air burst sont les radiations induites neutronique dû aux neutrons émis lors de l'explosion qui rendre radioactif les sols mais c'est beaucoup moins dangereux et long que des retombé radioactive locales qui n'ont lieu que pour des groundburst.

Des liens qui prouvent mes dires (aucunes retombé radioactives pour les explosions nucléaires en altitude) http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/effectsum.html http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm

Non car elles montent dans la stratosphère et ne retombe que plusieurs mois après s'être énormément dispersé d'autant qu'en plusieurs mois leur radioactivité diminuent fortement ce qui fait des retombés globales mais avec une radioactivités négligeable vu la dispersion . Donc aucune retombés radioactives pour les explosions nucleaire en altitude , Hiroshima/Nagasaki et tous les essais nucléaires en altitude le prouvent .

Parce que les détonation de ces deux bombes se sont faites en altitude à plusieurs centaines de mètres du sol et une détonation nucléaire en altitude ne produit aucune retombés radioactives . De plus 2 bombes de 15/20kt contiennent beaucoup moins de matèriaux radioactifs qu'une centrale nucléaire .

Moi je verrais des nanorobots capable de manipuler les atomes un à un et capable de s'autorépliquer en utilisant les atomes de la cibles . Rien ne pourrait les arrêter et la destruction pourrait être contrôler à l'atome près . Ces mêmes nanorobots pourraient être utilisés pour construire n'importe quel objets (par exemple des véhicules militaires) directement sur le champ de bataille en utilisant les ressources locales et en assemblant les objets atomes par atomes . Sinon armes à energie dirigés intégrés sur tous les vecteurs du champ de bataille et capable de détruire toute cible dans l'horizon instantanément .