Skw

Oui, mais il fallait revendre deux mois plus tard ou éventuellement fin 2020... parce que l'action a essentiellement sous-performé face au Dow Jones depuis.

C'est fou ce que l'on peut faire par réticence ; à se demander si ce n'est pas un vecteur plus puissant que la passion.

Là, c'est différent. Sur BFM, ou C-News, on n'est pas forcément tenu de transmettre des informations justes et vérifiables Edit : oups... pas vu le message d'Hypsen qui avait été publié juste avant j'imagine, mais on est dans la même lignée.

La propagande mobilise effectivement ces dimensions. Et il serait possible d'ajouter bien d'autres composantes, ai-je l'impression. Mais je ne suis pas sûr que cela soit d'une aide fondamentale pour jauger des argumentaires déployés : N'y a-t-il pas des chefs plus dangereux que l'autre pour la sécurité internationale ? pour la sécurité des populations ? pour la sécurité de certaines minorités ? Les belligérants ne provoquent-il jamais sciemment d'atrocités ? Et l'un d'entre eux ne peut-il pas en commettre de manière bien plus élargie que d'autres ? Les belligérants n'utilisent-ils jamais d'armes non autorisées ? Ou ne les emploient-ils jamais de manière non autorisée ? Et l'un ou plusieurs d'entre eux ne va/vont-t-il(s) pas plus loin en la matière ? N'y a-t-il pas des pertes parfois moindres pour l'un des belligérants et plus conséquentes pour l'autre ou les autres ? N'y a-t-il pas des principes établis par l'ONU et qui, sans garantir leur nature universelle, ont été ratifiés par un nombre non négligeable de pays ? Ce n'est pas parce que l'élément est mobilisé dans un cadre de propagande qu'il est nécessairement fallacieux. Loin de là. Par ailleurs, il aurait été intéressant, pour ne pas dire essentiel, d'inclure dans l'analyse le relativisme qui peut être fait par les différentes parties arquant que tel ou tel élément n'est que pure propagande ennemie. Sans cette réflexivité, je trouve au final le propos creux. Et sans doute aurait-il fallu ajouter un chapitre sur la propagande à l'âge du trollisme.

Serait-on en train de se rendre compte que la guerre est généralement coûteuse pour ceux qui sont aux premières loges ? Se coucher face aux pulsions martiales revient généralement tout aussi cher, si ce n'est davantage. Les dividendes de la paix - bien qu'étant une expression pouvant induire des choix politiques désolants - existent bel et bien.

La formulation usitée par Patrick élargit un peu trop le spectre géographique... mais elle est loin d'être absurde. Il est attendu - puisque c'est un prérequis - des candidats à l'entrée dans UE qu'ils s'alignent sur la politique étrangère de sécurité commune (PESC) : https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2022/639327/EXPO_IDA(2022)639327_EN.pdf. Sachant par ailleurs que des non-candidats (ex : Norvège, Suisse) se sont également alignés sur la politique de sanctions de l'UE.

Les Britanniques, surtout, ont été considérés comme le vecteur de l'entrisme américain sur le continent. Jusqu'à ce qu'ils nous offrent le concept de sortisme.

Je ne suis absolument pas ce qui se discute sur facebook... mais j'ai l'impression que l'on y trouve de sacrés loustics. Est-ce propre à la sphère francophone ? voire anglophone ? Ou est-ce plus largement diffus au sein des différentes sphère linguistiques ? Parce que, sans savoir si la sphère germanophone facebook est de cet acabit, certains Querdenker allemands/suisses n'ont pas grandchose à envier à nos deux non-contractants. Et pendant qu'on y est :

Des pans entiers ? Des propositions emblématiques et médiatiques - et c'est d'une certaine manière déjà une victoire pour ce parti - mais quid de structurant ? Par exemple, l'idée jadis d'un Frexit combiné à une sortie/maintien - on ne sait plus - de l'euro n'a étrangement pas été retenue.

Y a-t-il d'autres segements de l'armement pour lesquels la demande a crû de manière aussi radicale que celui de la défense aérienne ? Sans doute l'artillerie, que ce soit sur les canons et munitions. Sinon, je ne vois pas d'équivalent. Et je suis étonné que l'Ukraine parvienne encore, avec l'appui des puissances occidentales, à intercepter autant de missiles russes. Et je ne serai pas étonné que l'on apprenne à l'avenir l'existence d'un accord russo-iranien visant à rehausser la menace, et par conséquent à mobiliser des ressources de défense aérienne occidentales, en s'appuyant sur les combattants houtis.

Sans même considérer le cas ukrainien et en acceptant le cynisme, la Russie forte en question coûtera vraisemblablement plus à l'Europe qu'à la Chine...

On est bien d'accord sur les tendances en la matière. Et si l'on peut ne pas dépendre de tels arrangements, tant mieux. Je demande toutefois à voir... Parce que je ne connais pas beaucoup de programmes d'armements lourds ayant été lancé sans un volume initial garanti.

On nous avait tellement alerté sur les ukro-nazis que l'on a oublié de nous mettre en garde contre les ukro-islamistes. C'est ballot.

Parce que jusqu'à lors, on était dans l'authenticité et la correction.

On tend à manifester ou faire la grève, côté français, pour moins que cela : https://malitribune.com/tag/sopafer-le-cycle-des-arrieres-de-salaire-sy-installe-a-nouveau/

Si tu veux faire très gaulois/celte : Toutatis, Bélénos, Borvo, Taranis, Bélisama, Esus, etc.

Ce qui est étonnant, c'est que l'on n'évoque pas - du moins dans ce que j'ai pu lire - le nombre d'unités sur lequel s'engage chaque partenaire en termes de commandes. Parce que l'on estime que ce n'est pas une question ? Que les commandes franco-allemandes représenteront une proportion limitée des ventes ?

Et, apparemment, chez TKMS, on se fournit pour l'optique chez gettyimages.

On notera que Trump développe un argumentaire - du moins si l'on se réfère aux propos d'Orban - faisant écho à celui que porte pas mal de pacifistes : en refusant de fournir des armes, on évite d'alimenter les guerres et conflits.

Par ailleurs des PA européens pourraient éventuellement se concevoir dans le cadre d'une contribution Otan élargie - au delà du seul Atlantique nord - à des préoccupations plus globales. Mais, sachant que l'on entend ici et là de petites musiques laissant penser que les USA ne se sentiraient à l'avenir plus forcément si concernés que cela par le destin du continent européen, cela semble difficilement envisageable. Et, alors que l'actualité amène les Européens à se concentrer sur une défense terrestre du continent, je vois mal l'UE s'accorder sur un investissement sur des PA dans un avenir proche.

On peut envisager un système se déployant en quelques secondes au mouillage ou en déplacement une fois une menace identifiée... mais cela risque d'avoir quelques conséquences sur la furtivité du navire dans sa partie aérienne. Et pas évident que cela apporte une solution suffisante face à une attaque par saturation

Soit dit en passant, cela vaut pour les Etats-Unis et leur implication sur la défense européenne. Mais cela vaut pour énormément de pays, sur des thématiques/enjeux divers. On s'aperçoit depuis quelques années que des élections peuvent balayer d'un coup de main ce que l'on croyait stable, lorsque les alternances politiques ne changeaient que peu la donne jadis. Mieux vaut envisager les alternatives.

Il est prudent de considérer que les Etats-Unis ou l'Otan puissent ne plus être un facteur. Les dires et actes de présidents américains, en exercice ou l'ayant été, doivent mener à cette prudence.

Dans une entrevue en sortie de sieste ou après le digestif, avec un Biden à son heure la moins frétillante, pas sûr que celui-ci ait encore la force de sourciller.

L'un n'a jamais empêché l'autre. Mais j'ai tendance à penser que la première éventualité interpelle autant les gouvernants et diplomates américains que la seconde.