Skw

@ Joab : Je sais bien que ta dernière intervention ne s'adressait pas spécifiquement à moi, mais je vais tout de même préciser ma position. A aucun moment, je n'ai soutenu l'idée d'une intervention militaire, pour quelque motif que ce soit. En revanche, je répondais à cette posture considérant que la préservation d'un patrimoine ne pouvait pas constituer un motif d'intervention pertinent, au même titre qu'une aide apportée à une population en danger. Encore une fois, pour moi, les deux aspects sont étroitement liés. Et c'est sur ce point que nos avis diffèrent.

Peut-être ces éléments-ci ne sont-ils pas que des antiquités ? Par exemple, si un fou se prenait à vouloir supprimer tous les éléments de culture juive du continent européen, toutes les synagogues et tous les cimetières, serait-ce acceptable quand bien même aucune vie n'étant physiquement menacée ? Personnellement, je considérerais cela aussi grave qu'une menace sur des membres liés à cette culture. Encore une fois, pour moi, l'un ne va pas sans l'autre.

Tout à fait. On pourrait ajouter que le concept de propriété ne suppose d'ailleurs pas forcément le concept de propriété privée. La distinction entre privé et public est de même un construit tout à fait social. A noter que cette distinction est d'ailleurs évolutive. Sinon, il est étonnant de voir à quel point nous avons du mal dans nos sociétés européennes à différencier propriété et possession. Cette distinction nous apparaît relativement abstraite. En revanche, dans certains pays n'ayant pas la même histoire, et notamment différentes traditions juridiques qui coperdurent, la distinction entre possession et propriété apparaît de manière bien plus évidente. Je pense évidemment à certains pays anciennement colonisés.

Moi qui pensais qu'on avait été en Afghanistan pour que les filles de là-bas puissent mettre du rouge à ongles. La Realpolitik, c'est de défendre les intérêts de L'Oréal et de Mamie Zinzin. Pour être plus sérieux, je sais que cela peut paraître choquant quand tant de populations perdent la vie ou se voient réduites à l'état de moins que rien, mais je ne pense pas qu'il faille considérer l'éventuelle destruction de Palmyre comme une simple perte de bâtiments. Il y a derrière cette intention destructrice la volonté de faire table rase du passé, de gommer les traces de toutes formes de civilisation qui ne répondent pas à leurs idéaux et de refaçonner le monde selon leurs attentes intégristes. En ce sens, oui, Palmyre revêt une importance majeure. J'aurais donc bien du mal à établir un ordre des priorités entre vies humaines et vestiges civilisationnels. Pour moi, l'un va avec l'autre.

Bah ça, c'est comme à Risk... T'en as toujours un pour lancer les dés sur la mappemonde et éliminer de la sorte toute forme de résistance sur le pays ciblé... Heu, il ne manquerait pas quelques unités par ici ?

Puisque j'étais partie prenante dans la discussion, et sans vouloir trahir l'opinion de Tancrède, je ne crois pas que c'est le concept de propriété privée - ou même de marché - qui était mis en cause. On peut très bien reconnaître l'utilité, l'intérêt - ou même les faiblesses - des concepts de propriété privée et de libre marché pour notre société sans pour autant adhérer à un discours cherchant à nous faire croire que ces éléments seraient d'essence naturelle, antérieurs même à toute idée de société. Il y a une autre position qui consiste à penser que les concepts de propriété privée et de libre marché sont des construits sociétaux, voire civilisationnels, et qu'ils constituent d'ailleurs en ce sens des objets de notre patrimoine. Si l'on adopte une lecture plus économique, les concepts de propriété privée et de libre marché, ainsi que la capacité des sociétés à se structurer autour de ces construits, peuvent alors s'appréhender comme les composantes d'un capital institutionnel.

Si le Gripen était l'élu depuis le début et que Maurer avait réellement l'intention de l'acquérir pour son pays, il aurait alors fallu prévoir pour l'évaluation des critères un peu moins stricts. Parce qu'il n'y avait pas mieux pour discréditer l'avion devant le peuple. Mais Maurer a été nommé chef du département fédéral de la défense en 2009, soit un peu après le lancement de l'appel d'offres, me semble-t-il.

Bien que les Suisses aient été relativement rapides dans leur procédure - ce qui a sûrement "limité" les frais pour les 3 entreprises candidates - il n'est pas évident que les arguments qui ont prévalu fussent les mêmes au début et à la fin. Autrement dit, si l'avion avait été choisi pile au moment où ils ont rédigé les specs techniques désirées et les capacités attendues, ce n'est peut-être pas le même avion qui aurait été sélectionné. Le choix du "low cost" s'est peut-être affirmé avec le temps.

Dans le rapport au patrimoine et à l'histoire civilisationnelle, ils arrivent même à faire "mieux" que les nazis...

Le 7ème jour, parce qu'il s'emmerdait, le marché a créé dieu.

Certains iraient même plus loin, t'expliquant que l'origine historique/anthropologique du marchand est dans le non marchand.

Suite de l'histoire BND-NSA : http://www.dailymail.co.uk/news/article-3075987/US-asked-Berlin-spy-Siemens-NSA-suspected-firm-supplying-technology-Russian-secret-service.html (en anglais) http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0Y10LO20150510 (en français, mais moins détaillé)

On est tout à fait d'accord, Joab. Et si les frères musulmans n'ont pas pu réellement purger les rouages importants de la société égyptienne avant leur départ, c'est justement qu'ils n'ont probablement jamais eu le pouvoir pour le faire. Sinon, ils ne s'en seraient peut-être pas privés. Communiqué des Frères musulmans datant de 2011 : "L'épuration ne peut être limitée à une poignée d'anciens responsables et d'hommes d'affaires corrompus, mais doit être étendue à tous ceux qui ont corrompu la vie politique et législative." Et quand on sait le passif entre les frères musulmans d'un côté et Moubarak et ses sbires de l'autres, rien d'étonnant à cette posture.

Désolé. foirade. A supprimer.

C'était conçu comme une voiture volante, créée aux USA dans les années 30, mais je ne me souviens plus du nom.

La formulation laisse penser que nous serions tous des contribuables directement concernés par ces 19,54 euros. En fait, si j'ai bien suivi, le CNC est surtout financé à partir de taxes, qui peuvent pourquoi pas apparaître contestables mais qui n'impliquent pas directement les citoyens lambda. Cela valait du moins pour la période 2007-2011 : Ca me semble particulièrement cocasse de vouloir financer la création française en profitant d'une taxe sur les productions et diffusions de films à caractère violent ou pornographique, mais sinon on s'aperçoit que les contributeurs sont essentiellement des acteurs censés pouvoir profiter des résultantes de cette taxes. Apparemment, il faudrait différencier les subventions distribuées par le CNC et celles qui sont fournies par d'autres canaux (notamment, union européenne, régions et autres collectivités territoriales). Leconte n'a apparemment pas profité des subventions du CNC, mais a pu obtenir d'autres subventions.

Les révolutions et changements de régime sont rarement des périodes propices à la justice. De plus, il leur faudrait encore trouver une définition commune de ce qu'est la justice. Si la conception de la justice sous Al Sissi donne à réfléchir, la conception de celle-ci par les Frères musulmans peut également susciter quelques interrogations.

De plus, il me semblerait plutôt étonnant pour les Russes de vouloir un seul et immense porte-avions plutôt que deux de tailles moyennes quand on a en tête les différentes façades maritimes côté russe. Certes, un porte-avions peut faire des transits si besoin est...

En même temps, comment Laureline ne pourrait pas avoir raison sur tout ? Hein, comment ? Et effectivement, il devrait y avoir du relief... Ce sera en 3D ?

Quelques précisions dans ces articles en anglais : http://edition.cnn.com/2015/05/16/middleeast/syria-isis-us-raid/ http://www.foxnews.com/politics/2015/05/16/us-conducts-raid-on-isis-in-syria-kills-top-official/ Apparemment, opération menée par la delta force.

Besson a dû bien se gaver en subventions également. Je ne m'en fait pas pour lui. Il y a un article de Capital - je n'ai pas assez de recul pour savoir ce que cela vaut - qui ne donne pas l'impression de subventions tournées uniquement vers les films bobo... Source : http://www.capital.fr/enquetes/revelations/cinema-les-acteurs-les-plus-arroses-par-les-subventions-1038205 Extrait : Ces titres ne me paraissent pas spécialement bobo. Et quand on regarde les acteurs/actrices jouant dans les films les plus subventionnés, on voit tout de même qu'il y a une bonne partie des subventions qui va vers les films populaires... Charlotte Gainsbourg, ça fait plus bobo, Pierre Niney et Léa Seydoux, à la limite, sinon pour les autres... En fait, il y a du gras pour tout le monde.

http://www.radiocockpit.fr/2015/05/07/pour-des-raisons-de-productivite-les-hotesses-et-stewards-dair-france-seront-equipes-dune-dent-decapsuleur/#sthash.qJfYuRIJ.dpbs

Avec un système de balancier interne, il devrait pouvoir esquimauter automatiquement en cas de vague scélérate latérale --> [] Apparemment, il y aurait bien deux catapultes électromagnétiques. J'imagine qu'elles seront sur le pont d'envol oblique, qui n'a pas l'air d'avoir le même tremplin.

Dans l'union européenne actuelle, je ne suis pas sûr que les Etats réduits soient si désavantagés que cela. Pas sûr que ce soit à l'avantage de l'Union européenne elle-même, car il n'y a plus grand monde quand il faut assumer des responsabilités,* mais les petits Etats s'y retrouvent pas si mal, ai-je tendance à penser. * Ne soyons pas dupes, c'est aussi parce que les gros ont certains poids qu'ils peuvent bénéficier de largesses quand ils vont à l'encontre de certaines directives européennes. Si la France avait la même politique économique tout en ayant le poids de la Slovénie ou si la Grande Bretagne jouait l'argument du référendum tout en ayant le poids de la Belgique, il y a longtemps qu'on leur aurait claqué une porte à la gueule. Mais j'ai tendance à penser que cet écosystème européen demeure assez favorable aux petites nations.

Qu'entend-on par pollution ? N'y a-t-il pas des problématiques d'érosion des sols accélérés en raison des multiples piétinements ? N'y a-t-il pas des feux de cuisson nombreux et posant des problématiques de qualité de l'air ? Ensuite, concernant l'eau, il y a un autre élément qu'il faut prendre en compte et qui peut encore poser de réels problèmes de nos jours : lorsque les bêtes s'abreuvent dans un cours d'eau depuis le rivage, elles érodent justement ces rivages de manière accélérée et amènent de la matière organique dans les cours d'eau... En aval, cela peut avoir de réelles conséquences sur la limpidité de l'eau et les possibilités d'usage de celle-ci dans l'artisanat par exemple.