Skw

C'est ici qu'on s'aperçoit que les programmes Rafale et Eurofighter ne diffèrent pas seulement dans la conception du vecteur de combat en lui-même, mais aussi dans le "modèle"* industrialo-commercial. Pas sûr que cela ait d'ailleurs vraiment été calculé chez Dassault - puisque la société a dû s'adapter à un étirement dans le temps des livraisons de Rafale aux forces françaises - mais l'idée d'une ligne de production créée pour livrer un volume d'avions important sur un temps relativement court, sans que ne soit forcément prévue la possibilité de réduire de manière marquée les cadences en cas de vaches maigres, n'est peut-être plus aussi pertinente dans le contexte actuel, alors que les avions demandent plus de temps de conception et semblent avoir une durée opérationnelle plus longue. Ce n'est pas dire ici que les cellules durent plus longtemps, mais que l'introduction du vecteur peut se faire sur une période plus étalée sans que les forces aériennes ne se voient dépassées d'un point de vue technologique. Cela pose d'ailleurs des questions quant à la définition des générations, quant au rythme de passage d'une génération à une autre, ou même de diffusion d'une nouvelle génération de chasseurs dans les différentes forces aériennes. Y a-t-il jusqu'à présent d'autres exemples d'avions militaires qui ont trouvé leur succès à l'export près de 30 après le premier vol ? Je ne crois pas. A voir si ce qui est vrai aujourd'hui le restera avec le développement des drones. Mais le parallèle entre le Eurofighter Typhoon et le Dassault Rafale devient de plus en plus intéressant en matière d'histoire aéronautique militaire. * Je mets le terme de modèle entre guillemets, car le calendrier du programme Rafale fut en même temps subi et par ailleurs le résultat de choix faits pour pérenniser - autant que possible - notre industrie de défense sur le long terme. C'est ici que l'on voit la différence entre avoir un fabricant national unique (Dassault, bien qu'accompagné de Thalès et Safran) qu'un consortium international (Eurofighter) où la question de la pérennité et du long terme ne se pose plus de la même manière. Cela ne veut pas dire que l'idée de consortium est forcément mauvaise, mais je serais le décideur d'un pays m'impliquant dans un programme international - vraiment international, pas le F-35 hein ! - je réfléchirais à plusieurs fois à la question de l'inscription dans le très long terme.

Je suis d'accord avec toi quant à l'évolution du contexte international et cette logique de course à l'armement. Mais le cas turc me semble un peu différent. Cela fait un moment qu'ils ambitionnent de développer leur premier chasseur indigène. Pour moi, cela correspond avant tout à une montée en puissance de type BRIC, même si la Turquie est généralement comptée parmi les MIST (Mexique, Indonésie, South Korea, Turquie). Certes, cela ne signifie pas qu'ils ne sont pas marqués par le contexte très mouvementé de par chez eux, mais je pense que la logique est un peu différente.

Au regard de l'arrêt de la chaîne du F-22 et du probable arrêt dans les années à venir de la production de l'Eurofighter, se verrait confirmé l'adage selon lequel "les meilleurs partent les premiers" O0

Ce que je n'ai pas vraiment compris, c'est la nature exacte de ce rapport. Il est évoqué un rapport interne. Est-ce un rapport rédigé par des fonctionnaires de l'ONU ? Ou est-ce un rapport rédigé par une ONG travaillant pour l'ONU, voire appelée par l'ONU à rédiger ce rapport ? A priori, ce serait plutôt la première option, mais je ne suis pas totalement sûr de mon interprétation.

En passant, on notera que toutes les destinations exports sont des pays dans lesquels on dépasse allègrement les 40°C en "saison" estivale. Pas mal pour un avion doté d'un M88 que certains imaginaient poussifs dans de telles conditions ^^

Sympa l'info... Ca confirme bien l'impression que l'on avait... Modi a sans doute voulu prendre son environnement indien de vitesse.

Pour ne pas froisser Transparency International...

Il va falloir recruter des pilotes...

La Stasi, c'était finalement bien.

On peut effectivement regretter que la vente marocaine ne se soit pas concrétisée. Sans doute la suite n'aurait pas été si dure pour le Rafale... Et l'on peut se demander si l'agressivité de l'offre américaine faite au Maroc ne visait justement pas ce but. En revanche, la multiplication des ventes que l'on voit actuellement ne s'explique sans doute pas seulement par un effet d'entrainement. Il y a un contexte géopolitique tout autre (influence moindre des USA et ce en particulier dans le monde arabe et dans le sous-continent indien, révolutions arabes et tensions dans le monde musulman, regain d'intérêt pour les capacités air-sol, etc.) qui explique cette modernisation, voire montée en puissance, des forces aériennes. Là, on a quand même un pays qui passe d'une force de 12 à 24, voire 36 et même 48 chasseurs s'ils comptent garder leurs Mirage 2000. Autrement dit, les analyses que nous faisaient certains autour du soft power sont bien loin. Je ne dis pas que le soft power n'a pas d'intérêt, mais ce n'est probablement pas cela - à titre d'exemple - qui va sauver Assad.

Beaucoup de nos hommes politiques aussi, au nombre desquels certains Ministres de la Défense qui préféraient voir un défaut de l'avion plutôt qu'un manque de dynamisme de leur part... quand bien même - il faut l'admettre - le contexte géopolitique et l'image de l'avion n'étaient sans doute pas aussi favorables pour une vente.

Pour le Rafale, j'ai en mémoire un chiffre d'environ 800 kg par minute. Pour le Typhoon, il me semble avoir vu un chiffre sur un site allemand mais je ne l'ai plus à l'esprit. Concernant le Gripen, aucune idée.

Je n'ai qu'une vision très floue - sans doute même faussée - du contexte, mais il y avait bien des campements de fortune - habités - qui entouraient l'aéroport ?

Une question assez naïve : ça se comporte comment un trimaran face à des tirs de torpilles ou des salves de canon ?

Moi, je veux voir le siège de l'Otan tomber

La France est désormais forte de 5 BPC. Certains préfèrent se plaindre, déplorant une force démesurée et déséquilibrée. Mais, pour qui a l'esprit entrepreneur, cet état de fait constitue une aubaine. Il y a bien longtemps que le pays n'avait pas eu une telle force amphibie. Se pose alors la question suivante : Quel pays la France doit-elle envahir avec sa nouvelle force amphibie ? N'oubliez pas de justifier vos choix en commentaires !

La controverse, c'est aussi (surtout ?) autour de l'utilisation de munitions à uranium, j'ai l'impression. Car la solution la plus simple pour pallier cette incapacité à percer les blindages du côté des obus tungstène serait de développer des obus uranium... Mais les oppositions sont fortes, côté allemand.

Lui, c'est mon héros.

Il y en a un bon en commentaires... Il gagne à être connu. Même sur le Strategypage de la belle époque, c'est pas sûr qu'ils en prennent des comme lui...

Ton radar n'est pas spécifiquement limité en nombre d'heures de vol. Quand on récupère une nouvelle version du M88 avec une durée de vie allongée, les gestionnaires en tirent tout de suite des conclusions d'un point de vue comptable (entendre cet adjectif d'un point de vue financier et d'un point de vue de gestion du parc).

Ca ne me paraît pas aberrant de présenter le prix de l'avion sans le réacteur, étant donné la gestion logistique que l'on a. On peut très bien, pour s'assurer un meilleur taux de disponibilité, avoir un pool de moteurs totalement découplé du nombre de cellules. Puis la durée de vie des cellules et des réacteurs n'est pas du tout la même. D'un point de vue logistique et gestionnaire, c'est même assez décalé de donner un coût d'achat pour une cellule et un moteur... sachant que cela ne correspond pas aux réalités opérationnelles.

Sur le LRIP 7 (acquisition de 36 unités), ont été versés environ 26,2 millions $ par unité. Sur le LRIP 8 (acquisition de 48 unités), ont été versés environ 21,9 millions $ par unité. A voir le panachage entre -100 et -600.

Un billet qui donne à réfléchir sur ce qui fait la supériorité militaire d'une nation et sur la place que l'on accorde à la technologie : http://aviationweek.com/defense/opinion-pentagon-s-offset-strategy-needs-big-idea

Joli programme. C'est où qu'on vote ? ... Ah non ?!? on vote pas ?

En français et en version sonore : http://www.rts.ch/info/suisse/6715979-l-achat-d-avions-de-combat-pour-la-suisse-sera-a-nouveau-evalue-en-2017.html