Skw

Skw, (le) 10 Jan 2015 - 00:03, a écrit : Comme certains l'ont fait remarquer, tout écrit/propos est sujet à l'interprétation... Même avec nos textes législatifs, on voit que l’interprétation diffère selon les périodes, selon les contextes, etc... Si l'on en revient aux textes religieux, certains refuseront à d'autres le statut des coreligionnaires parce qu'ils tuent quand d'autres leurs rétorqueront ne pas les considérer comme des coreligionnaires car ils ne participent pas à la défense du territoire ou n'appliquent pas le volet "politique" du livre. Si l'on reprend l'idée de départ selon laquelle un musulman n'est plus un musulman à partir du moment où il tue et que l'on tente d'appliquer ce procédé à ce non respect de l'injonction à la lecture des textes, il faut donc en conclure que la majorité des musulmans ne seraient donc pas des musulmans ? ou de bons musulmans ? Bref, c'était juste un extrait de raisonnement par l'absurde. Mais si l'on doit décider du curseur pour décider qui est un musulman et qui ne l'est pas en fonction de son interprétation et degré d'application du livre, on n'est pas sortis de l'auberge. De la même manière, il va falloir commencer à considérer que les catholiques qui coursèrent et massacrèrent les protestants durant la Saint Barthélemy - une petite sauterie qui n'est pas explicitement encouragée dans la bible - ne sont pas des chrétiens... Ca va en faire quelques-uns des bouquins d'histoire à réécrire... où l'on se prendra à différencier les catholiques chrétiens et les catholiques non chrétiens...

Il me semble que le propos était à l'origine un peu moins brut que cela : "Le ministère de l'Intérieur nous confirme avoir été alerté au sujet de ce livre "salafiste aux propos radicaux". Mais bien que la polémique intervienne en plein plan anti-jihad, les services de Bernard Cazeneuve assurent qu'ils ne peuvent rien faire. "On ne peut pas interdire des livres dès qu'ils sont choquants. S’il n'y a pas d'appel à la haine ou d'apologie au terrorisme, on ne peut pas l'interdire. Ce n'est pas un délit de prôner le djihad, ce n'est pénalement pas répréhensible", affirme-t-on cabinet du ministre, tout en assurant mener "une expertise juridique" pour s'en assurer." (20 minutes) Bref, ce n'est pas une nouveauté. Les extrémistes ne se gênent pas pour profiter des libertés que les démocraties offrent à leurs populations.

Je pense que MoX fait référence à ceci ;) Toute une génération de Manu, Emmanuel, Emmanuelle, ont eu le droit à ce fameux "Eh Manu, tu descends ?" =)

Perso, j'ai déjà pu avoir ce débat avec des amies musulmanes. Vouloir refuser le statut de coreligionnaires à des personnes qui fondent leur croyance sur le même bouquin, ça me semble un peu facile... Effectivement, parmi ceux qui agissent violemment au nom de l'Islam, certains n'en ont en fait que faire et la dimension religieuse n'est qu'un apparat... Mais pour d'autres, la dimension religieuse est au coeur de leur action... Qu'on le veuille ou non. Est-ce dire que mes amies ont quelque chose à voir avec ces terroristes qui font une lecture diamétralement opposée du même bouquin ? Non, pas grand chose. Mais définir le périmètre de ce qui est musulman et de ce qui ne l'est pas en fonction de sa propre lecture et application du livre référence me semble un peu facile. Je trouve bien plus pertinent de rappeler que les premières victimes de l'intégrisme musulman sont d'autres musulmans. Finalement, en d'autres périodes, les principales victimes de l'intégrisme chrétien étaient bel et bien d'autres chrétiens.

Apparemment, Coulibaly avait des explosifs et a tenté de piéger la porte. Mais il semblerait que ce qui explose provient plutôt d'une grenade envoyée par les forces d'assaut . http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/09/97001-20150109FILWWW00393-prise-d-otages-coulibaly-avait-des-explosifs.php

J'imagine que l'image d'un Merah partant arme à la main face aux forces d'assaut a dû en inspirer certains... quand bien même le récit n'est sans doute pas si fidèle que cela à la réalité. Pour le coup, ça a plutôt faciliter les choses... Ensuite, il faut voir que les forces d'assaut ont fait sauter une porte à l'arrière - ou sur le côté - du magasin au même moment, voire même un peu avant. Pas impossible que cela ait poussé le preneur d'otages à agir de manière irréfléchie.

Sur un média allemand, au moins un terroriste interpellé côté Vincennes. Edit : Est-ce que c'est la personne interpellée plus tôt ?

Il y aurait un blessé grave côté GIGN.... :-[

Le GPB, il arrêtera la première balle, mais pour la seconde c'est plus aléatoire...

Au regard du cas Breivik, on peut faire "mieux" (pire)

Ouaip... les forces de l'odre ne doivent pas être trop pressés de régler le problème de la prise d'otage du côté des frères Kouachi...

Dans la presse, ils sélectionnent généralement bien leurs cibles... Ce n'est pas en tapant sur Hollande par l'intermédiaire de Trierweiler qu'ils risquent quelque chose ^^ Par contre, les orateurs publics ont effectivement bien plus de liberté en Angleterre que ce qu'on peut en avoir en France.

Mouais, ça n'empêche pas de voir en Suisse le même phénomène de départs vers des destinations exotiques pour entraînement dans les camps ou participation à des conflits, puis retours en Suisse dans certains cas : http://www.tdg.ch/suisse/Huit-djihadistes-sont-partis-depuis-la-Suisse/story/10869698 Quant à l'arsenal judiciaire suisse pour traiter ces cas, il fait à peu près autant rire que la version française (et ce notamment, parce qu'il n'y a pas de solutions simples à ces retours) : http://www.tdg.ch/suisse/djihadiste-suisse-retour-syrie-ira-prison/story/29573276 https://news.vice.com/fr/article/djihadiste-suisse-est-condamne-faire-un-reportage Sans compter cela : http://www.tdg.ch/suisse/Trois-Irakiens-incarceres-en-Suisse-pour-un-projet-d-attentat/story/19547434 Je vous souhaite bien évidemment d'être épargnés par les problèmes connus en d'autres pays (France, UK, Allemagne, Belgique, etc.), mais je dois avouer que je suis relativement pessimiste. J'imagine que pour des islamistes, frapper la Suisse n'apporte pas la même visibilité que frapper la France, la Grande-Bretagne ou l'Allemagne (une décision ou une posture politique prise en Suisse n'a pas forcément le même poids qu'une décision/posture politique prise dans un des ces trois pays)... mais ce n'est pas pour cela que je pense le pays être à l'abri.

En Angleterre, un certain nombre des unes de charlie hebdo reprises par les journaux sont également floutées. Des lecteurs critiquent d'ailleurs cette orientation éditoriale. En Allemagne, je ne sais plus sur quel quotidien, ils montraient Charb tenant sa une, tout en coupant la une... On ne voyait plus que Charb et la limite haute de la une.

Est-ce un problème strictement français ? Les menaces ayant pesé et pesant encore sur le Danemark montre qu'il n'est pas plus aisée d'y publier de telles caricatures. Pourrais-tu publier les caricatures de Charlie Hebdo en Suisse sans craindre pour ta vie ? Il y a certes des problèmes aigus dans le cas français, mais la situation n'est pas forcément plus encourageante sur l'ensemble du territoire européen. Si jamais on avait un Charlie Hebdo sur le territoire allemand, je craindrais également pour lui.

Bien des Français n'ont jamais connu la France d'il y a 40 ans. Et il y a 40 ans, la "force publique" ne se gênait pas pour mener ses "opérations". La France d'il y a 40 ans, ce n'était pas non plus la France de "oui-oui".

Les Russes, ils se sont toujours comportés en gentilhommes avec leurs voisins ? Quand il s'agit de tordre le bras, les Russes ne sont pas plus hésitants que les autres. Bref, je suis loin de considérer comme pertinente la "décision" de Hollande sur les BPC, mais le coup du "faut pas nous la faire car l'humiliation s'ajoutera à l'humiliation", bof... Il y a quelques temps, après le cas criméen, on nous expliquait que Poutine avait bien manœuvré et avait donné la leçon à des Européens mollassons. Quand on veut négocier, il faut parfois savoir se mettre dans le rapport de forces permettant la négociation... Ca peut sembler paradoxal, mais la négociation se fait souvent parce que l'on y est contraint ou du moins que l'on perdrait trop - d'un côté ou de l'autre - à ne pas vouloir négocier. Ensuite, trouver un terrain d'entente pour que chacun se sente respecté, évitant ainsi à l'un ou à l'autre de porter le poids d'une humiliation, c'est justement le but des négociations.

Pour tout ce qui concerne ce projet d'acquisition de sous-marins par les Australiens et tout ce qui concerne la Royal Australian Navy, je ne peux que conseiller ce blog (en anglais) : http://gentleseas.blogspot.fr/

Ca ne fait que me renforcer dans mon opinion originelle... On voit bien que les pouvoirs publics sont mal à l'aise. On essaye de négocier avec notre morale en tentant de tirer la loi dans tout les sens, mais ça créée au final un truc complètement bancal et qui ne tient pas la route quand on confronte les différentes données du problème.

Pourtant, quand on connaît l'origine socio-historique de l'impôt (un tribut que les artisans ou paysans versaient à des "protecteurs" plutôt que de devoir subir les razzias) on se demande comment ils arrivent à distinguer les deux... Je dis cela sans protestation aucune contre le principe de l'impôt, mais le principe du proxénète censé assurer une protection à l'artisane prostituée contre rémunération ne me paraît pas si distant que cela. M'enfin, on doit préférer mettre un voile pudique sur nos contradictions... Ca risquerait de nous ébranler.

Je sais bien que tous les programmes n'ont pas la même envergure et ne présentent pas la même prise de risque... mais bien des programmes n'ont pas de seconde solution en termes de motorisation.

Sans parler de ce cas spécifique, le problème c'est que l'illustration n'est pas forcément neutre. En choisissant une illustration, les chargés de mise en page peuvent donner un ton particulier à l'article, insinuer, laisser l'imaginaire travailler... Là, les conséquences ne me semblent pas particulièrement graves, mais quand tu traites par exemple d'un cas géopolitique, l'illustration peut vite prendre une certaine teneur. Bref, pour moi, l'illustration pour illustrer, ça ne sert à rien. L'illustration ne doit être accolée à l'article que si elle a une réelle pertinence, une correspondance à la réalité.

"oil leak" = fuite d'huile, non ?

Ils n'ont peut-être pas fait appel à Bygmalion pour leurs meetings ? ---> [ ]