vorpal777

Bonjour Gibbs Je le note, M. le Président! ;) Le concept est séduisant mais je pense qu'il s'agit là d'une fausse bonne idée (mais en toute modestie :| ), et ce pour deux raisons principales: - diplomatique et sociale: on passe d'un affrontement limité à une guerre potentiellement totale. C'est plus difficile à légitimer à la communauté internationale et auprès des peuples Franco-Britanniques. - stratégique et tactique: pour attaquer/envahir (même de façon limitée) l'Argentine continentale, il faut s'approcher de ses côtes et débarquer des unités. Cela revient à entrer dans la bulle de défense forte du pays. Nous allons potentiellement subir de lourdes pertes. Surtout à considérer que nous allons faciliter le travail des Argies: nous allons raccourcir leurs lignes de ravitaillement et rallonger les nôtres. Et puis, encore d'un point de vue purement "train" (en tant qu'ancien "tringlo", cela me parle un peu): le carburant sera très difficile à amener jusqu'aux unités débarquées... Non, clairement, je pense qu'il faut se restreindre aux cibles dans la ZE et aux cibles militaires d'opportunité en dehors. Avec tout le respect que je vous dois M. le Président... =D a+ Vorpal777

Bonjour Hippocrate Je parlais des peuples, pas des gouvernants... ;) a+ Vorpal777

Wahou! Chapeau bas au pilote! Ramener son piège avec une dérive criblée, des gouvernes de profondeur à moitié arrachées, une tuyère "en choux-fleur" et le poser comme une mariée en accrochant le premier brin (ou le second, je n'ai pas bien vu), je dis "Monsieur"! Respect! a+ Vorpal777 PS: L'épisode se passait bien au large du Liban?

Bonjour Pascal Ah, pas forcément! Si elle est sur un drone, cela veut quand même dire que l'Armée de l'Air possède des drones... Ce ne serait pas si mal. =D OK, je sors très vite... :lol: a+ Vorpal777

Bonjour scorpion-rouge35 Oui, enfin rien n'est réellement manichéen dans ce conflit, comme dans beaucoup d'autres d'ailleurs... a+ Vorpal777

Là, je suis d'accord sur ton analyse vis-à-vis des deux décisions françaises et anglaises =), mais là n'est pas le problème ;) , le scenario de Gibbs est: "on y va avec les Anglois!" et on ne rigole pas avec un ordre du président Gibbs! =D Ah, je ne suis pas totalement d'accord, c'est quand même la première opération extérieure militaire directe d'une puissance occidentale contre un adversaire soutenu par le bloc soviétique, depuis la fin de la guerre du Vietnam... Ce n'est pas rien, du moins symboliquement et en terme de volonté politique... Alors je prend ton point sur l'hésitation française, que je ne connaissais pas. J'avoue que ce n'est pas vraiment ma période. Néanmoins, je note que l'esprit revanchard a eu le dessus, comme souvent. J'abonde dans ton sens quant à la motivation initiale supérieure des Argentins par rapport au Français. C'est très clair. Voilà pourquoi, il faut clairement jouer sur le qualitatif et erroder cette motivation petit à petit. Si l'Argentine prend des coups en mer sur la durée, et aussi sur son territoire continental (mais uniquement sur des cibles militaires: les bateaux), sans arriver à en donner (ou n'arrive qu'à en infliger que très peu), alors sa résilience s'en trouvera mise à mal sans que le moral populaire européen ne soit, lui, touché. Encore une fois, on a le temps... Ne frapper qu'à coup "sûr", sans prendre de risque et profiter de l'avantage de la reconnaissance spatiale... Je crains qu'attaquer le "homeland" argentin soit contreproductif... En effet, tu risques de renverser le paradigme: "bad guys, good guys" d'une part, et d'autre part un peuple attaqué sur son territoire est toujours plus enclin à resserer les rangs. Sans compter dans ce cas les inévitables et très lourdes pertes des alliés, et les risques de dommages collatéraux accrus... a+ Vorpal777

Bonjour Tancrède Justement, c'est parce que les opinions publiques des démocraties occidentales ne sont pas prètes à accepter des pertes humaines que je pars du principe qu'il faut en infliger le plus possible en prenant un minimum. En conséquence, pas d'assaut amphibie précipité qui aurait pour conséquence de niveler l'affrontement mais je joue au maximum sur le qualitatif (SNA-MdC, mais surtout renseignement spatial) pour tenter d'infliger un maximum de coups (de préférence à distance de sécurité) en limitant un maximum mes pertes. Pas d'accord entre nous sur ce point. =) On parle là de territoire national. Effectivement, c'est plus simple avec un Churchill, de Gaulle ou Thatcher aux manettes mais qui aurait cru qu'un Giscard d'Estaing, en 1978 soit en pleine guerre froide, donne l'ordre de sauter sur Kolwesi, ou que Sarkozy décide "d'y aller seul" (je sais, j'abuse ;) ) avec les Anglais en Libye? Et là, il ne s'agissait pas de territoires nationaux... Raisonnablement, il n'y-a aucune comparaison possible ici et l'exemple ne tient pas: Anglais et Français étaient loin d'être alliés, il me semble à cette époque... Et encore, je manie ici la litote de manière éhontée. Justement, une démocratie moderne ne se lance pas dans une guerre d'agression sans bonnes raisons (que celles-ci soient vraies ou produits de manipulation/désinformation). Dans le cas contraire, ses gouvernants ne pourraient avoir le soutien populaire que jusqu'aux premiers revers militaires. Si "l'intervention" est jugée "légitime" par le peuple, le soutien de ce dernier à ses autorités est conditionné à sa résilience qui sera mis à mal si l'agresseur prend des pertes plus importantes que son adversaire... a+ Vorpal777

Bonjour Kiriyama Un radar météo? a+ Vorpal777

Bonjour Chris Je ne partage pas ton avis sur le plan diplomatique pour deux raisons principales: - qu'il y-ait pression diplomatique internationale (et particulièrement des USA) est évident, mais l'UE devra soutenir l'alliance franco-britannique sous peine de fractures graves au sein de l'Union. De plus, il y-a une différence entre soutenir une réclamation diplomatique d'un territoire et soutenir une guerre d'agression. - Plus important: il s'agit d'une attaque sur un territoire souverain de la Grande-Bretagne. Si nous (France+UK) cèdons à ce chantage et abandonnons le territoire, cela crée un précédent et notre position sur nos territoires outre-mer respectifs devient intenable. Nous ne pouvons pas céder sur les Malouines, sinon demain nous cèderons aux réclamations du Mexique sur Clipperton, et d'autres pays sur la Réunion, la Nouvelle-Calédonie, les iles de la Société, St Pierre et Miquelon, l'Ile de l'Ascension, la Georgie du Sud, Ste Hélène, sans oublier la Guyane, ou les Antilles pour rester sur la zone... Céder n'est pas une option, c'est "seulement" inacceptable quelle que soit la durée de l'engagement. Encore une fois, économisons nos fantassins dans un premier temps. L'Argentine et le Chili sont aussi des démocraties maintenant, contrairement à 1982. Penses-tu que leurs populations pourraient accepter sans rien dire la perte d'une grande partie de leurs flottes ainsi, et surtout, des marins? Je ne le pense pas... a+ Vorpal777

Bonjour à tous Scenario très intéressant Gibbs... Par contre, je ne comprend pas bien le principe indiquant que le temps joue contre de fait contre une alliance franco-britannique. Que l'on prenne le cas 2018 ou 2030, je ne suis pas pour l'option "prendre son temps". Dans l'ordre: 1ere étape: on décide d'une zone d'exclusion maritime totale autour des Malouines. Jusque là c'est du classique. 2e étape: on oriente les moyens de détection satellitaire français et européens sur la zone. 3e étape: on envoie les 2/3 des SNA disponibles (on va donc dire 2+2) sur la zone d'exclusion (le dernier tiers [1+1] étant affecté à la protection du GAN). Mais auparavant, sur renseignements de la reconnaissance spatiale, on leur demande de faire un crochet par au large des côtes argentines, afin de lancer une frappe au MdC (pour ceux qui en sont équipés) sur: - les unités encore nécessairement à quai sur les bases de Mar del Plata, de Puerto Belgrano et, vraiment éventuellement d'Ushuaïa, - les centres de commandement. - éventuellement tenter une frappe de décapitation (cependant très peu probable, car compliquée à mettre en oeuvre efficacement et diplomatiquement difficile). 4e étape: chasse aux SSK et éventuels SNA hostiles. Débarquement de commandos de FS sur les îles. 5e étape: interdiction de toute navigation "secure" dans la ZEM toujours grâce aux SNA et au renseignement spatial (priorité donnée aux cibles militaires anti-sous-marine dans un premier temps, puis militaires puis autres). A priori, l'ile de l'Ascension doit pouvoir servir de point d'appui (à vérifier) pour le ravitaillement et la rotation des équipages. Périodiquement, les SNA sur zone sont,en outre, relevés par leurs homologues en provenance d'Europe. Cette 5e étape peut durer très longtemps et les argentins+coalisés ont clairement plus à perdre que les franco-britanniques sur cette phase... Ce qui peut les amener à négocier... 6e étape: arrivée du GAN sur zone. Le GAN prend soin de rester hors de portée des bases argentines et se concentre, dans un premier temps sur la frappe aéronavale anti-navire à des fins de "sécurisation navale". 7e étape: si on a des drones navals et si possible: reconnaissance et frappes ponctuelles sur les Malouines (centre de commandement, cibles d'opportunités...), juste histoire d'entretenir l'insécurité. Ces deux précédentes étapes peuvent s'inscrire dans la durée... Quitte à n'avoir à chaque fois qu'un seul PA sur site... Epilogue: si tout cela ne suffit pas: alors effectivement on passe à un assaut amphibie en règle... Mais là, cela doit être la dernière extrémité car les pertes seront énormes... Vous l'aurez compris, je suis sur une option "dans la durée". a+ Vorpal777

Bonjour Kotai Oui, et puis, je ne suis pas sûr que les gonades du pilote supporteraient bien ce "bombardement"... =) Non seulement, il y-aurait crise diplomatique, mais en plus un conjoint ou une conjointe mécontent pour cause de "patrimoine génétique endommagé"... :lol: Tu prends des risques. =D a+ Vorpal777

Sur le fond, à savoir ne pas vendre la technologie, je ne peux pas te donner tort... a+ Vorpal777

Bonjour Xav... Et la marmotte... a+ Vorpal777

Justement, il ne sont pas "aisément neutralisables" et c'est pour cela que l'emploi de missile de croisière (qui sont considéré comme du "pré-stratégique" en France si je ne m'abuse) est envisagé. Je rappelle qu'aujourd'hui tout le monde ne possède pas (encore?) de MdC... Quant à couvrir les S400, oui certes c'est logique (enfin il est plutôt logique d'organiser son système défensif dans la profondeur en prenant soin que chacun des constituants couvre l'autre), mais si on prend les pays potentiellement/hypothétiquement détenteurs de S300 ou S400 et qui seraient susceptibles d'éveiller le "couroux occidental", tu conviendras que je ne suis pas sûrs qu'ils puissent efficacement et durablement défendre leurs postes de tir. Au hasard... L'Iran. (comment cela je triche? =D) Je ne suis pas sûr que leurs systèmes anti-aériens soient aptes à répondre, de manière cohérente, à un assaut au MdC sur leur S400... Voilà, voilà... a+ Vorpal777

Pas seulement, très cher. Même s'il est rigoureusement exact que la branche civile est plus profitable que la branche militaire, cette dernière n'est pas déficitaire... Et elle permet des synergies avec le civil... a+ Vorpal777

A t-on le prix d'un système S400? Non, parce que si on fait un ratio purement économico-économique, alors je ne suis pas sûr qu'un S400 attaqué au SCALP ne soit pas rentable, voyez-vous... Pour être franc, je suis même sûr du contraire... a+ Vorpal777

Bonjour Klem Euh, une commande de 36 Rafale + 2 autres optionnelles derrière, ce n'est pas franchement ce que j'appelle une petite commande... =) Surtout si derrière, cela peut déboucher sur la sécurisation potentiel d'un partenaire pour développer le remplaçant dudit Rafale... Après, à eux de voir si cela vaut l'investissement ou non. Je rappellerai que, jusqu'à preuve du contraire, Dassault Aviation reste une entreprise profitable... En conséquence, je serais plutôt enclin à leur faire confiance sur le sujet. =) a+ Vorpal777

Je vois que nous sommes d'accord... ;) a+ Vorpal777

Bonjour penaratahiti Le ZSU peut avoir une conduite radar ou une vision nocturne. Maintenant, il ne faut pas non plus que nous ayons une vision trop déformée par notre passé. Je m'explique. Ce n'est pas parce que nous avons grandi (en tout cas, pour moi, et oui, je sais, je suis vieux!) dans la menace d'un conflit très haute intensité en Europe, jusque dans les années 90 avec comme principes de base: - combats tous temps, - combats de nuit - environnement électronique intense que cela est applicable à toutes les régions du globe. Plus précisément, quel voisin/concurrent régional de la Libye est apte au conflit haute intensité/tout temps/etc? La Tunisie, non... Le Tchad? soyons sérieux... L'Egypte? Mouais, vraiment non... L'Algérie? Elle est en train d'acquérir des matériels et probablement un savoir-faire lui permettant d'envisager ce point. Maintentant, franchement, quel intérêt aurait l'Algérie de prendre de face la Libye? Aucun. Et de plus, les deux pays auraient tout intérêt à ce que le "conflit" reste purement de type "escarmouches frontalières"... Histoire pour chacun de garder la face et de "se faire respecter". Alors, si on ajoute à cela que des matériels radar et de vision nocturne demandent entretien et formation pour être servi correctement, tu comprendras aisément que la Libye ne dispose pas de ceux-ci: trop de contraintes pour une utilité probable réduite. a+ Vorpal777

Bonjour Slider69 Sincèrement non. En ce qui me concerne, je le considère comme tout sauf "audacieux". On essaie de prendre "où on peut, comme on peut", en espérant que cela ne se verra pas trop, le budget de la Défense étant utilisé comme variable d'ajustement. Je trouve cela assez... "Désolant"... Et je pèse mes mots. :-\ a+ Vorpal777

Sur demande de Staline, Pascal! Et je peux t'assurer que, même aujourd'hui, quand tu parles d'aviation avec nos amis russes, le nom de "Normandie-Niemen" signifie quelquechose pour eux! A ma grande surprise, j'ai pu régulièrement le vérifier avec mes relations de travail dans ce pays... a+ Vorpal777

Clair, précis, simple! Merci à toi, cher maître... =) a+ Vorpal777

Bonjour hk299792458 Qu'entends-tu pas "retouchée deux fois"? Est-ce un lissage accru de l'image, une accentuation de certaines couleurs? Qu'est-ce que tu as changé exactement, s'il te plaît? D'avance merci. a+ Vorpal777

Bonjour Mat Oui, il le peut sans problème et cela a d'ailleurs été réalisé opérationnellement avec succès par les Indiens récemment... a+ Vorpal777

Bonjour Philippe Ton intervention est extrèmement intéressante mais elle m'interpelle sur un sujet particulier: d'où tires-tu ces ratios distance de détection par rapport à différence de SER, s'il te plaît? a+ Vorpal777