BPCs

"US Senate seeks four-year F-35 production rate freeze By Stephen Trimble Lockheed Martin F-35 production could be frozen at around 32 aircraft for four years, if a US Senate committee's version of the fiscal year 2012 defence budget is signed into law. The Senate's defence panel, on the appropriations committee, recommended a $695 million reduction in the F-35 programme, and freezing new production orders at 32 aircraft through FY2013." http://www.flightglobal.com/articles/2011/09/15/362090/us-senate-seeks-four-year-f-35-production-rate-freeze.html Ou comparativement aux précédents plans de production : http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/09/f-35-production-freeze-or-new.html "This year, the DoD didn't even try. The request sent to Congress in February asked for 32 aircraft in LRIP-6. In 2008, LRIP-6 was supposed to be an order for 118 F-35s, including 82 aircraft for the US services and 36 aircraft for the international partners. Foreign orders have not solidified yet, but the US order for 82 aircraft is out of the question. Anticipating a Senate move to free F-35 production, the DoD asked the Congress for only 32 F-35s in FY2012, a 50-aircraft cut from the 2008 production profile. The Senate's appropriations subcommittee now wants to extend the 32-aircraft production plateau into LRIP-7. According to Davis' chart in 2008, the DoD planned to buy 90 F-35s in FY2013, with the partners chipping in for another 42 aircraft. If the Senate's proposal sticks, F-35 production could be frozen at 32 aircraft for four years straight." Si l'on regarde par rapport aux plans prevus en 2008 on arriverait me semble t il à environ 500 appareil en moins sur la meme période : Plutôt difficile de maintenir le noble d'appareil prévus ...

Merlin AEW http://www.flightglobal.com/articles/2011/09/15/362116/dsei-thales-outlines-sea-king-7-replacement-proposal.html

http://www.defensenews.com/story.php?i=7682499&c=AME&s=AIR

http://ericpalmer.wordpress.com/2009/08/21/dod-possible-wide-body-airliner-as-arsenal-airplane/ "Pentagon Eyes Commercially Derived ‘Arsenal Airplane’ as Possible B-52 Replacement. The Pentagon is considering a modified commercial wide-body aircraft packed with cruise missiles as a possible low-tech replacement for the Air Force’s aging B-52 bomber fleet, a previously unreported option being floated as part of a wider assessment of how the Defense Department might modernize its long-range strike capabilities, according to DOD sources. A “tiger team” formed earlier this year to examine the underlying need for a new long-range strike aircraft is looking at the option of a so-called “arsenal airplane,” according to Pentagon officials. The team was set up after Defense Secretary Robert Gates in April canceled the fledgling Next-Generation Bomber program"

[HS]Tu parles : 10 cm d'eau et 30 cm de gadoue à marée haute... [/HS]

Fuite en arrière : http://web02.aviationweek.com/aw/mstory.do?id=news/awx/2011/09/13/awx_09_13_2011_p0-369043.xml&channel=defense&headline=Senate%20Appropriators%20Slice%20$700M%20Off%20JSF "Key U.S. Senate appropriators are recommending a $695 million reduction to the Defense Department’s fiscal 2012 request for the Lockheed Martin Joint Strike Fighter—a move coordinated or checked with the Pentagon, to some degree—saying the funds are not needed with the program slowed as it is. The Senate defense appropriations subcommittee, which is led by the full Senate Appropriations Committee’s top Democrat and Republican, continues “to strongly support this program and believes that the F-35 is showing progress since it was restructured last year.” But with too much planned “concurrency” in production and testing, and with testing only 10% complete, the senators call for funding the program at 2011 levels for two more years to limit potential outyear cost growth. “For each aircraft that we build this early in the test program, we will have to pay many millions to fix the problems that are identified in testing,” Appropriations Committee Chairman Daniel Inouye (D-Hawaii) said at a 2012 defense markup hearing Sept. 13. The move is not being opposed by at least one JSF proponent on the panel. Sen. Kay Bailey Hutchison (R-Texas), who says the $695 million was a figure worked out with the Pentagon and thinks if the department can stick to its restructured plan, the cut is not problematic. “I just don’t want to have a moratorium with the lower number that goes on so long that you can’t meet the financial goals,” says Hutchison, whose state is a major JSF production center. “I think that staying at this level for one more year probably is not going to be a killer, but I think after this that it will be, not a killer, but raise the cost. Funding it at this level is to work out the kinks.”

OUHAH , tu te convertis enfin à la vraie foi des post non kilométriques... :P 2 éléments : regarde l'exercice/war game Millenium challenge 2002 Sinon va voir du côté de AirSeaBattle du même CSBA : tu verras que les CVN sont rejetés au delà de la zone d'action potentielle des Missiles antiship DF-21 ... http://www.csbaonline.org/publications/2010/05/airsea-battle-concept/ D'où peut être l'intérêt répété de la Navy pour un Drone UCAS, X-47B ou équivalent, capable de décoller à partir de cette distance de sécurité, et plutôt qu'un F-35C court sur pattes.

Akhilleus J'ai déja démontré en chiffres et sources, que ce n'était pas vrai par rapport au passé, et notamment en France, que l'aviation de combat prenait peu de ressources (16% budget P146) et moins qu'avant. trop faible pour une action contre l'Iran Non, surtout avec les Anglais, pour une action aérienne pure, ou au sol mais limitée en zone. Pas de notre ressort géographiquement: les Coreens du nord ne sortent pas de leur zone. Syrie, Algérie, Pakistan par exemple, Non, car en projection ils sont limités aussi et qu'on evitera le nuc autant que faire se peut. Il faut aussi considérer la qualité de notre force.Qui a plus de SU35 que nous n'avons de Rafale? Loki Et de mon coté, on a dit sur sources militaires que c'était 35 à 40% avant l'offensive terrestre pour la partie air power pure. La CIA avait sous estimée. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/jfq/jfq0602.pdf Il est normal que ce soit moins pour les unités de la garde républicaine qui étaient hors périmètre prioritaires et planquées à l'arrière, donc moins frappées. De plus il ne faut pas oublier les camions plus frappés (et sans logistique tu ne vas pas loin). On aurait subi des pertes limitées mais des pertes. Pas besoin de s'engager de suite au sol la fleur au fusil si on peut faire autrement et sans pertes. Le but a été atteint, non? Il s'agit d'armées régulières combattants en unités consituées et en frontal même en astan (avec des lignes de front) ou les Talibans avaient de vieux blindés et de l'artillerie ce qui a été vite reglé. Je ne mélange donc pas en distinguant guerre régulière et COIN. Décisif en 1991, 2003 au Kosovo, en Libye. De quel echec parles tu? Relis moi.L'air power par l'effet d'attrition qui ramploit les unites adverses , les oblige à se planquer et etre immobilisée, ou etre détrite en bougeant, inhibe la manoeuvre de l'adversaire: aucune guerre régulière gagnée depuis 60 ans sans supériorité aérienne. Les Iraquiens avaient des véhicules et ne sont pas des débiles mentaux incapables de penser à la mobilité même s'ils n'étaient pas au top en la matière(LOL).Si ils ont été incapable de mobilité, c'est avant tout par la puissance aérienne US détruisant des colonnes et la logistique a chaque tentative de renfort, ou les appuis d'artillerie. LOL.Non.Le blocus durait déja , les Serbes n'attendaient qu'une invasion terrestre en esperant pouvoir quand meme infliger des pertes pour contraindre l'OTAN a négocier... La victoire de 1940 des Allemands est surtout du à l'air power Allemands (rapports militaires américains et francais post conflit) empechant l'armée francaise de manoeuvrer suffisament rapidement. Sources? Ne confond tu pas casualties d'un coté et KIA de l'autre? Compare ce qui est comparable.Les Américains ont eu 300 000 tués pendant la 2GM et 1 millions de pertes avec blessés sur les front Japonais ET Européens. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_casualties_of_war Discours corporatiste de l'AT pour préserver les effectifs et de plus on est souvent engagé sur plusieurs théatres dont certains de stabilisation et COIN ,et l'AT commence à penser que ca fait beaucoup pour la fatigue des personnels en rotations qui ne sont pas corvéables à merci pour des opérations longues médiatiques mais sans réelles importance stratégique pour nous. Le LB dit que l'AT a 88 000 opérationnels en 8 brigades et prévoit de mettre 3 ou 4 biragdes pour un engagement en coalition (sous entendu US, ce qui a été le cas des GB en Irak). et Page 212 du LB 2008 En gros le contrat opérationnel maximum enoncé est pour un contrat en coealition OTAN qui est le volume de force garanti que la France peut donner à l'OTAN. On peut faire plus si nos interets sont en jeu et qu'on a pas les ricains, moins aussi.

Le dernier modèle de PV(non)P Lybien ... Même pas un pickup chinois...

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15646.msg554344#new Loki Il faut etre de mauvaise foi ou être aveugle, pour parler de l'échec de l'air power. Le succès est retentissant si on considère le ramolissement réussi des forces armées iraquiennes dans les périmètres visés en préalable à l'offensive terrestre bouclée en 4 jours face à une armée de 50 divisions (record historique - LOL). Si tu ne comprends pas, les Chinois eux ont retenu la lecon et décidé alors d'investir massivement dans l'air power (évidemment ca prend du temps en R&D pour venir à parité, mais leurs effort commencent à etre conronné de succès). Certes mais il n'y avait pas de troupes au sol (on ne voulait pas se prendre de pertes) et l'air power a été efficace sur la Serbie et ses infrastructures, ou son armée de l'air. Milosévic a cédé (alors que le Kosovo était aussi important pour la Serbie, que la Lorraine pour nous) et n'a pas fait une seule represaille sur l'Italie ou d'autres. Déja, sans air power les USA n'aurait pu envahir l'Afghanistan...et avant d'en arriver au COIN, il faut bien avoir gagné une guerre, ou avoir la permission de l'Etat ou les opérations se passent si celui ci est organisé et armé. Quand on est en COIN, on n'est plus dans le cadre de la guerre conventionnelle. Donc peut on eviter de continuer à tout melanger ? On ne peut pas appliquer l'Air power de manière brutale quand l'ennemi n'est plus un Etat et se dissimule dans une population civile qu'on ménage.L'air power sert, mais de manière mesurée et garanti la supériorité de nos troupes au sol dans les engagements frontaux. Ca été plus efficace qu'en 1991. Si on paye quelques sunnites, c'est qu'il n'y a aucune raison de ne pas le faire, si on le peut.Si tu peux obtenir un résultat militaire en payant un peu quelques officiers, plutot que de combattre, alors le choix est vite fait, même si tu as les moyens de combattre. A noter que les officiers acceptaient d'autant plus facilement, qu'ils savaient qu'ils seraient vaincu en combat frontal par l'air power justement, et que Saddam ne résisterait pas au final.Mieux vaut alors se rendre en prenant de l'argent pour ceux qui ont accepté que de combattre pour rien dans un baroud d'honneur inutile. Non.L'attrition a été efficace contre le Hezbollah et ses roquettes, même s'il ne l'a pas totalement supprimé mais ca a aussi fait céder le gouvernement libanais et c'était aussi le but. Personne n'a jamais dit que l'Air power permettait de gagner seul une guerre dans toutes les conditions. On dit et redit simplement que l'Air power est le facteur déterminant en guerre entre Etat et conventionnelle, et que sans, on a toute chance de perdre et ce, avec d'enormes pertes, ce qui est inacceptable en projection extérieure. C'est en diminuant le caractère critique de l'Air power aujourd'hui que tu commets une faute conceptuelle. Il faut que tu te demande, ce qui se serait passé sans air power: En 1992 ou 2003, les USA auraient encaissé de sérieuses pertes ce qui aurait sans doute amené les Américains a ne pas y aller, Milosevic n'aurait eu aucune raison de céder, l'Afghanistan n'aurait pu etre envahi, les Anglais auraient perdu les Malouines sur le plan conventionnel, la Libye n'aurait pu etre faite (puisque les troupes au sol sont interdites par la résolution ONU). Sans air power (même à cet époque de technologie limitée) les Allemands n'auraient pas gagné 1940, ou envahi en 1941 l'URSS sur 1000 km de profondeur en 5 mois, les Anglais n'auraient survécu à 1940 sans la RAF, les USA ou les Anglais auraient été repoussés en Normandie etc. Pour etre convaincu de l'air power et de son efficacité à l'époque (époque primitive comparé à aujourd'hui), il suffit de comparer les pertes humaines américaines de la 2GM à leurs adversaires: 10 fois inférieures à l'époque...plus de 40 fois aujourd'hui. Aujourd'hui l'Air power est indispensable à une armée occidentale pro (donc aux effectifs limités)en projection extérieure de force ou l'on ne défend pas le territoire national (impossibilité de mobiliser une conscription importante en OPEX), ou pour simplement détruire la capacité militaire lourde ou industrielle d'une nation en représaille, ou frapper son leadership en represailles plus limités. D'autre part l'air power à la mobilité stratégique et est polyvalent, et peut concentrer les feux dans n'importe quelle partie du dispositif ennemi du front ou en profondeur en limitant la mobilité ennemie. Il faut donc déja obtenir et garantir l'obtention de la supériorité dans les airs. Si tu supprimes l'AA tu n'aura que 60 000 personnels supplémentaire pour l'AT c'est à dire 12 brigades au lieu de 8 qui se feront massacrée par un ennemi doté de l'air power. Notre armée serait une armée improjetable et non crédible, contre un adversaire étatique bien doté à cause des pertes potentielles. La France se dimensionne sur son format conventionnel air en fonction des adversaires potentiels. C'est pour cela que le LB prévoyait 270 avions en ligne, car ca garantit l'air power à un niveau suffisant contre toutes les puissances non nucléaires. D'autre part nos alliés américains ou anglais ont des doctrines basées aussi sur l'air power, et donc il faut l'avoir aussi pour etre crédible en opérations avec eux. Comme je l'ai montré dans les chiffres d'arbitrage des budgets défense depuis 60 ans que j'ai mis dans les post précédants, l'air power n'est pas plus couteuse en part budget consacré à l'aviation de combat qu'en 1940 ou 1950. Beaucoup d'armées consacrent d'ailleurs plus que nous à l'air power en proportion de leur budget défense et notamment USA, Suède, Israel, les UAE, l'Australie. Ce n'est pas pour rien.

Ouf ton post est réapparu : Ce qui me pose problème, c'est que dans cette logique des tabous à dépasser, Les aficionados de cette doctrine sont, par definition, à vouloir "aller plus loin" Mais aller plus loin ? Pour aller jusque où : On peut tres bien considérer que dans cette logique que le jeu du pendu ...à pousser toujours plus loin est une vérité ...voire en le combinant avec la chose sexuelle qu'une pratique SM poussée serait un tabou de plus à effondrer... Je préfère nettement la notion de "milieu" qui se retrouve dans la culture chinoise avec ce qu'elle contient de notion de mesure . Car pour ce qui est des tabous à dépasser, les expérimentations post 68 ont tout exploré et essoré ...avec des retours de bâtons bien conséquents Je croie qu'il est temps de revenir à une société plus mesurée dans ces normes

Ou plutôt car alors le trois devient Un... Cela s'appelle la Trinité ... Chez les Egyptiens, dans la traduction de chantal desroches noblecourt , elle parlait de manière plus explicite, de tri-unité pour le trio horus-Osiris-Ra Mais le principe est là : la réunion des contraires peut amener à qq chose de plus fort.

C'est justement ce qui a fait mettre fin au programme LoCaas : la désignation automatique de cible, sans Man in the loop

Et oui , Serge, le Ba-BA de base est que la polarisation, donc la dualité conduit à l'affrontement ... D' où l'interêt d'amener un troisième larron qui réunit les opposés : N'est il pas dit qq chose comme : "partout ou vous serez deux, Je serais le troisième ?" On ne peut pas continuer dans une société où la Règle est toujours plus loin, toujours moins de tabou... Cela devient délirant, ce mythe du "il faut aller toujours plus loin" Remarquez qu'on le retrouve tout autant chez les briseurs de tabous que chez les fanas du voile ...

Les turboprop c'est le futur des drones.... À une époque où les israéliens envisagent que 50% de leur aviation soit sans pilote et où l'on pense que le F-35 sera le dernier appareil piloté... Mais pour mettre tout le monde d'accord il ya l'OPV * pour mettre tout le monde d'accord Optionally Piloted Vehicle comme le Northrop Firebird ...utile pour les zones a faible couverture satellitaire http://m.cnet.com/img/ic?width=940&height=416&fsize=999000&format=jpg&url=http%3A%2F%2Fi.i.com.com%2Fcnwk.1d%2Fi%2Ftim%2F2011%2F05%2F09%2FFirebird2_270x359.jpg On peut aussi se dire qu'avec leur tres longues ailes et leur faible vitesse d'approche, de tels UAV sont compatible avec un appontage sur BPC et l'utilisation de barrière d' arrêt vu leur hélice arrière ...

Une sorte d'euphorie collective, de doux bien être comme avant les résultats de l'Euromilion ...quand on baigne avec une quasi certitude que l'on va gagner... M'enfin huit mois cela ferait bien long à tenir en haleine... Ceci, dit, je le confesse, j'aimerais bien que ce soit un vrai champs pétrolifère en miroir du golfe de Guinée datant de la Pangea ...et en plus sans devoir graisser la patte de tous les roitelets africains de la françafrique à coups de valises de billets... Tiens, on pourrait même payer un PA2 à Philippe et un ou 2 SNA à Perry...

D'ailleurs, j'ai trouvé amusant la coïncidence de citer hier cet interview de 2003 de Bertrand, alors qu'on annonçait le meme jour son ralliement à Mme Le Pen :lol: Ceci dit j'ai toujours la nostalgie de sources au moins impartiales dans leur mode d'expression, comme l'était le jornal le monde dans les années 80... C'est un peu rageant de devoir vérifier toutes ses sources pour retomber à chaque fois sur les mêmes courants de pensée (Serge , tu tournes en boucle là dessus :O ?) Et tout en découle : La discussion sur le relativisme est cruciale dans notre brouillard societal actuel où toutes les bases morales ont été remises en question par la veritable crise d' adolescence qu'elle a vécue, liée aux modifications sociétales post WW2... Mais quand on lit sur ce site : On comprend que comment se hiérarchise l'inverse du relativisme ...

Je note le passage suivant qui donne le point de départ de la problématique : On part ainsi d'une communauté peu religieuse , plutôt laïque à l'instar de l'avatar de démocratie populaire qu'était devenu l'Algerie . Plutôt que de rentrer dans l'amalgame facile entre maghrébin = musulman = islamiste , j'aimerais bien avoir des chiffres donnant l'étendue de la pratique religieuse effective au sein de la communauté "musulmane" C'est toujours amusant de remonter à la racine des citations de Serge : Il semblerait ainsi que la revue Item soit un site de la Fraternité St. Pie X ? Me trompe-je ? ;)

Non ce n'est que le prémisse de leur utilisation :

http://defensetech.org/2004/04/01/killer-drone-plans-revealed/ On the 25th of March, 2003, for example, sand storms prevented Iraqi troops (and many Americans) from seeing “their hands in front of their faces,” Sams recounted. But, using infrared sensors, the Global Hawk was able to take pictures of the Medina Republican Guard division. Those images were sent back to the United States via satellite for processing. Minutes later, American airmen were given the division’s coordinates, and were able to strike. All in all, Global Hawk lead to the destruction of 300 tanks — 38% of Iraq’s armored forces — said Dyke Weatherington, who serves as the deputy director of the Defense Secretary’s task force for unmanned planes. http://www.afa.org/media/scripts/jumper2k3_conv.asp We found new ways to think about Global Hawk, about the CAOC and Rivet Joint, and we had occasion to put the Global Hawk up over the Medina Division, south of Baghdad and the Global Hawk was seeing down through the dust storm. You may remember that dust storm where you couldn’t see your hand in front of your face, but the Global Hawk could and the Joint STARS could and the B-1, with its ground-moving target radar could. We had this wonderful link up between the Global Hawk, between some of our other intelligence assets, between the bombers and between the air operations center so that the Global Hawk could identify exactly where the armored vehicles were in the dust storm and then pass those very accurate coordinates off to bombers which then destroyed them. Think about it: the Global Hawk, at 65,000 feet, a platform we bought to do strategic reconnaissance, essentially doing what? Close air support. Revolutionary ways to think about doing old missions. The enemy made the mistake of believing that we couldn’t see him any better than he could see us. That was a tragic mistake for the Medina Division. I had to smile during those days as I watched news commentators talk about a pause. I was wishing at that moment that I could ask the Medina Division commander if he thought there was a pause, as thousands of sorties a day came his way. http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2003/October%202003/1003blend.aspx Joint STARS performance during the dust storms proved to be “a major turning point” in the war, according to Air Force Chief of Staff Gen. John P. Jumper. At that point in late March, Jumper told Defense Daily, “The Iraqis, who thought we couldn’t see them any better than they could see us, boldly struck out on roads, to try to reinforce [their units], especially the Medina Division” of the Republican Guard. He said, the Iraqis “essentially got torn apart, and, as a result, walked away from their equipment.”

http://www.csbaonline.org/wp-content/uploads/2011/06/2011.06.02-Maturing-Revolution-In-Military-Affairs1.pdf "Nevertheless, in the long run, growing PRC inventories of ASBMs and anti-ship cruise missiles, which can be launched from a variety of air, surface and sub-surface platforms, are likely to make it increas-ingly risky to operate carrier battle groups within reach of the A2/AD capabili-ties the Chinese are developing. Aircraft carriers have ruled the oceans since the early 1940s, and the United States has been able to use them to project power ashore. It is conceivable, however, that maturation and proliferation of the preci-sion strike regime will eventually bring the era of the aircraft carrier to an end."

On comprend mieux la stratégie d'un père et de sa fille de ce coté ci du Quiervain...

L'introduction résume bien la problématique de ce topic : se tourner vers le futur et non pas sur des événements historiques maintenant dépassés ... C'est un séminaire écrit pour faire le point sur la principale révolution technologique depuis l'avènement du porte-avion : l'arrivée des armes de precision guidée. Ce concept de révolution militarotechnologique a ensuite été abrégé en RMA : "Révolution dans les Affaires Militaires", en considérant que l'avènement des armes de précisions allait conduire à une modification de la façon de conduire la guerre. Le concept initialement inventé par les Russes a commencé à être mis en application à partir des années 90. On en voit un premier effet entre les 230000 munitions tirées lors de GW1 versus 28000 pour GW2. Toutefois deux éléments deux éléments ont justifié ce séminaire : 1•) le concept n'a pas pu être testé sur des forces symétriques disposant elles aussi d' armes de précisions : de ce fait, le concept de RMA n'a pas été en temps que tel entièrement dévelopé/ exploité. 2•) le concept d' usage d' armes de précisions dans un environnement de renseignement networké est confronté à l'émergence de stratégie de déni d' accès (A2DA) développées par la Chine et à un moindre niveau par l'Iran. Dans ce contexte on n'est pas surpris que cela se donne l'impression de se concentrer essentiellement sur les Time sensitive target puisqu'il s'agit alors de choper le TEL d'ASBM quand il sort de sa cachette... Et un troisième élément : la diffusion des armes guidées auprès d' organisations non étatiques

En fait plutôt que de s'interroger sur les perspectives historiques , autant s'interroger sur les perspectives futures : http://www.csbaonline.org/wp-content/uploads/2011/06/2011.06.02-Maturing-Revolution-In-Military-Affairs1.pdf

Mais jusqu'à où veut il les escorter ... Nota pour l'utilisation de l'Air Power turque, on rappelle cet article récent où un pilote pakistanais rapportait que lors d'un accident de F-16, les Turcs ont découvert à l'intérieur d'une portion sous scellé de l'électronique, quelques appareils de controles donnant à penser qu'ils n'auraient pas la possibilité de controler pleinement leurs appareils si besoin... Y devraient acheter des Rafy...