Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

BPCs

Moderateur
  • Compteur de contenus

    15 480
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    10

Tout ce qui a été posté par BPCs

  1. C'est un peu un terme à la mode le "système de systèmes" ... ça fait élément de langage et cela couvre un peu l'absence d'idées de rupture. D'une part, c'est juste constater qu'un MBT ne peut pas opérer tout seul... Mais c'est déjà le cas avec le tandem VBL-XL D'autre part c'est considérer qu'il va y avoir des ruptures technologiques : robotisation, IA, canon électromagnétique, nouveaux matériaux de blindages qui vont avoir un impact sur le format des véhicules. Mais il n'est pas du tout certain que la brochette de 3 à 4 véhicules mis en avant dans l'infographie du MGCS soit la forme de développement la plus logique : Quel besoin d'un lanceur de missile NLOS qui soit sur caisse de MBT quand une base de Griffon MEPAC ferait l'affaire. L'escorteur sera-t-il nécessaire si le VBAE et les drones font leur taff et que l'armement secondaire du MBT permet de traiter efficacement les menaces secondaires. On pourrait très bien faire du TITAN avec une évolution incrementale du XL et d'y rajouter des robots contrôlés via un Griffon ou un VBCI en sus d'un VBAE.
  2. On revient ainsi à la même question : Ne faudrait-il pas un démonstrateur de Leclerc 3 ? Associant les évolutions envisageables sur le XL2 avec une tourelle d'E-MBT qui permettait de trouver un prospect étranger intéressé par une nouvelle chaîne de production (ou que l'on ouvre une chaîne de production ici). Mais peut-être que les EAU seront intéressés par une évolution plus drastique vers un XL3 que frileuse vers un XL2 ?
  3. On pourrait dire que ce que le CEMAT applique à l'option d'un E-MBT intermédiaire s'applique à fortiori au XL2 : ne pas consacrer trop de ressources qui ferait manquer la marche vers la prochaine génération. https://www.forcesoperations.com/cemat-cap-maintenu-pour-le-mgcs-et-lavenir-du-leclerc/ Ceci dit, c'est à mettre en parallèle avec la stratégie d'évolution du Rafale qui fait que, grâce aux modifications intermédiaires, il incluera des briques successives qui le feront dépasser (ou repousser) le SCAF. Bref, ne faudrait-il pas plutôt prévoir une évolution successive du XL qui l'amènerait à être la prochaine génération plutôt qu'un vieux truc patché avec des rustines pour rester tout juste à la traine... en attendant un MGCS qui semble quand même mal parti... Quand on voit que le Leo conçu 10 ans avant le XL sera raisonnablement encore en production pour 2040 (vu qu'après le 2A8 il y aura encore le 2AX), on peut se demander si le XL conçu après le Leo 2 et à l'époque en avance sur son temps ne pourrait pas être la prochaine génération, pour peu, comme le Rafale, de se penser avec des standards d'évolution. Édit : en fait l'évolution incrémentale existe déjà entre un Leclerc 2 actualisé au niveau de son electronique avec un GMP Arquus, des nouveaux blindages et ajouterait ARX-30 et drones puis un Leclerc 3 qui récupérerait toutes ces modifications mais utiliserait la tourelle du E-MBT. Le vrai truc qui donnerait de l'avance serait de passer d'emblée au leclerc 3.
  4. EXACTEMENT LE PROCHAIN QUI CONTINUE SUR HIPPOCRATE PREND 5 POINTS. ON PROFITE D'UN BOND SOMMEIL REPARATEUR ET ON GARDE DES FORCES ET DES POINTS POUR LES SEMAINES QUI VIENNENT QUI VONT ETRE EPROUVANTES
  5. Ceci dit Desportes mentionne quand même qu'en Corée ce sont les Américains qui ont négocié et imposer une option non voulue par le président coréen. Après, comme tu le dis, ça tourne en rond autour de rien actuellement.
  6. Le problème est aussi que Desportes ne propose pas non plus d'options... Il se contente à dire qu'il faut mettre le fer de la nego au feu. Dans un sens l'option évoquée par un cadre de l'Otan de dire "entrée dans l'otan en échange de perte territoriale avait au moins l'intérêt d'être une sorte de deal...
  7. Ben non, @Pakal a mis en gras l'essentiel de l'article : Nexter ne sait faire que des camions au look Vintage année 50.
  8. Oh ! Alors là... il est même pas impressionné par Scorpion
  9. Est-ce que des munitions NLOS seront envisagées ? Vu qu'on voit que le char du MGCS devrait tirer à 8km suivant le ministre. https://www.opex360.com/2023/10/09/selon-le-ministere-des-armees-le-char-franco-allemand-du-futur-devra-etre-capable-de-tirer-jusqua-8-km/ Ce qui poserait aussi la question d'industrialiser les drones prévus pour le XL "augmenté" https://www.helicomicro.com/2019/02/25/le-char-leclerc-les-drones/
  10. Ce qui rend clair le choix d'une tourelle la plus surbaissée possible, mais gardant une architecture classique, pour l'E-MBT. Surtout que c'était aussi pour avoir un 4ème homme pouvant gérer l'ARX-30. Or sur un projet pour dans quelques années, on pourrait parier sur des solutions d'AI permettant de traiter la menace drones. Bref on reste alors à 3 PAX. A ma grande honte, je dois avouer que je pensais à une citadelle pour 2 PAX et pi cé tout... Comme pour le projet CARMEL ou comme pour le MCS XM1202 du FCS. D'ailleurs pour revenir au Carmel, la gestion des robots terrestres serait faite par un EITAN avec stations de contrôle en caisse. Finalement cela fera aussi une forme de système de système... Et on aboutirait un peu à une sorte de MGCS avec un XL, un EA, des robots de l'avant et un VBCI gérant ceux-ci et lrs drones. Ceci dit on s'emballe beaucoup, car in fine il y aura la limitation budgétaire. Donc plutôt qq chose de très pratico-pratique : Nouveau GMP (Arquus ?) APS Nouveau blindage réactif intelligent (EPRA) Amélioration des systèmes de visée. Pérennisation des pièces détachées (impression 3D des que possible) Et idéalement un ARX-30 qd même avec gestion AI.
  11. Ces bonnes billes seraient sans doute plus facile à budgéter sur un XL T40 zéro-homme. Simplement parce que cette tourelle T40 existe ou va exister, que cela demandera un budget moindre : une quarantaine de tourelles plutôt que de devoir concevoir et produire plus de 200 nouvelles tourelles T120. Ensuite on trouve plus facilement à descendre les hommes en caisse si l'on n'a pas à se poser la question de la réserve d'obus et que notamment on peut aisément coller un 2ème homme à la place du rack d'obus de 120 avant. Enfin, la vulnérabilité des MBT à ce qui tombe du ciel soulève la question des Escorteurs de l 'Avant parmi les possibilités d'y répondre (mais un ARX-30 est aussi une autre forme de réponse à cela) tandis que la T120 actuelle remplit sa fonction (même si une option à la AS-40 me plairait bien).
  12. Est-ce que l'hypothèse des Escorteurs de l'Avant (EA) soulevée par M Chassillan dans un Raids (dont je ne me rappelle plus le N°) ne devrait pas être évoquée ? On voit qu'un Escorteur fait partie du concept MGCS... sauf que comme celui-ci est décalé de 10 ans (au plus tôt ...), il serait plutôt logique d'avoir cette option pour avoir un système cohérent. En plus Nexter est en train de développer une T40 zéro Homme avec une hausse de 60° ... (cela renverrait à nos discussions sur les tourelles AS-40 avec du personnel en caisse ). https://www.forcesoperations.com/une-tourelle-t40-teleoperee-au-catalogue-de-knds-dici-a-2026/ L'option Escorteur de l'avant prévoyait de mémoire de rajouter une soixante de XL T40 aux XL T120 existants... On arriverait alors à un peu plus de caisses
  13. Je plussoye quant aux conséquences du scrutin proportionnel... où qu'il soit.
  14. Le retex du RUSI rapportait que les ukrainiens recherchent le coup au but entre le châssis et la tourelle.
  15. BING 5 POINTS TROLLING HS JE PLUSSOYE Et d'ailleurs si ça continue on va vraiment fermer 24h...
  16. Ce qui est amusant, c'est que le canon électromagnétique pourrait aussi être l'armement principal du MBT du MGCS suivant l'article récent de fob : https://www.forcesoperations.com/leurope-passe-la-seconde-sur-le-canon-electromagnetique/
  17. EFFECTIVEMENT... LA MODERATION VA BIENTÔT PASSER EN MODE OPERATIF SI VOUS ETES INCAPABLES DE PRENDRE CETTE SITUATION AVEC UN PEU DE FROIDEUR ET DE DETACHEMENT Et que vous continuez sur le mode attaque ad hominem Ah... au fait @GOUPIL faut pas être surpris se prendre des points pour ton post... Que je supprime illico
  18. Mais le Beluga XL a lui un RA de 4300km avec une charge de 50t. Il faudrait qu'Airbus accepte de faire un pool entre les différents types de Beluga, voire construise qq Beluga XL de plus.
  19. Quelques pages plus haut, il y a la solution proposée par Airbus pour pallier à cette différence de hauteur, même en operations sur un aéroport non équipé de monte charge. Édit :
  20. Mais il y a une communauté certaine de systèmes : https://www.defensenews.com/land/2022/06/28/us-army-unveils-contract-to-build-new-light-tank-for-infantry-forces/
  21. Pour revenir à la question des 50t du futur MBT Allemand (je n'ose plus dire futur MGCS...) un article d'EDRmagazine détaillant la solution de protection hybride proposee par une filiale de RM. https://www.edrmagazine.eu/iav-conference-rheinmetall-details-its-hybrid-armour-solution On constate que le blindage composant quasi 50% de la masse du char, la solution serait d'adopter une solution de blindage hybride visant à une économie de moitié de masse en blindage, soit un tiers de la masse totale du char. La solution hybride de RM est basée sur des tuiles intelligentes du fait de capteur radar à faible portée Elle avait été développée initialement pour contrer les charges creuses mais sa rapidité de réaction a autorisé de l'utiliser pour les flèches. Le résultat de la fragmentation de la flèche en 3 à 4 morceaux étant une diminution de son effet de près de 75% Cette solution pourrait aussi être utilisée en tant que dernier recours pour les attaques par le toit mais RM croit davantage en des solutions de soft-kill. Cette protection hybride est compatible avec des systèmes d'APS travaillant à une distance plus grande. L'article se conclut sur la remarque que, si l'optimum de gain de poids se fait sur un nouveau design, ces solutions sont néanmoins compatibles avec un design existant. AMHA si le design existant, prenons par hasard un Leo 2AX, avait la bonne idée de descendre autour des 50t, il remplirait raisonnablement le cahier des charges et récupérait celui envisagé pour l'US Army pour disposer d'un successeur du M1 apte au combat en 2040. Quant au desiderata français d'avoir un char encore plus léger, on voit qu'un design de la tourelle type AS-40 avec personnels en caisse amène autour de 40t... oui c'est bien celui de droite. A noter qu'il y avait un viseur optique panoramique chef avec un chemin optique assez compliqué qui ramenait les images au poste chef en châssis. Mais ça rentre dans 40 t avec un caisson de protection de ouf à l'avant. Bon c'est peut-être plus la priorité avec tout ce qui tombe du ciel. Mais un design de type E-MBT de 60t auquel on appliquerait la réduction de masse d'un tiers apportée par les solutions de blindage hybride serait aussi autour de 40t (et on rappelle d'ailleurs que l'usage d'un chassis de Leo amène une masse de 4t supérieure à ce qu'apportent une tourelle E-MBT sur chassis de XL). Le choix entre les 2 options AS-40 versus tourelle E-MBT ne serait-il pas dans la protection effective apportée par les systèmes APS et d'armure hybride dans la protection des attaques par le toit ? On rappelle que Nexter travaille aussi sur des blindages réactifs intelligents. https://www.forcesoperations.com/de-nouveaux-blindages-reactifs-en-developpement-chez-nexter-arrowtech/
  22. L'argument du choix du Griffin pour le MPF (futur M10), plus que l'absence de fiabilité d'un autoloader, était surtout de transposer la tourelle du M1 sur le châssis choisi, pour une commonalité de formation et de savoir-faire. Or le M1 n'a pas d'autoloader.
  23. Est-ce vraiment ce système de rechargement qui n'était pas fiable ? Je me souviens avoir lu que le M1128 MGS avait d'autre problèmes : la climatisation déficiente (qui sera remplacée d'ailleurs) Et surtout la médiocrité du Stryker, dont la structure trop légère encaissait très mal le recul d'un 105mm haute pression
  24. BPCs

    L'Artillerie française

    A contrario du MEPAC, les russes proposent un mortier-canon de 120mm pouvant faire du tir direct : https://armyrecognition.com/ukraine_-_russia_conflict_war_2022/russia_deploys_new_2s40_phlox_120mm_self-propelled_mortars_in_ukraine.amp.html
×
×
  • Créer...