Supply-side

C'est bien beau de parler de faire passer l'armée française à 2 000 000 d'hommes en cas de nouvelle guerre mondiale... mais vous etes sur que les français accepteront la conscription?

ça a quelle taille, à peu près, un terrain d'airsoft? quelle est la "concentration" de joueur? parce que si on est tous tassés comme des poilus dans les tranchées et que le jeu devient statique c'est moyen...

L'inflation est très élevées au vénézuela(environ 20% par an), à cause de l'affluence de pétrodollars et de l'asphyxie provoquée par les réglementations très restrictives sur le secteur privé. Les salaires de tous les fonctionnaires sont régulièrement augmentés pour suivre l'augmentation des prix.

Bonjour tout le monde, L'article suivant est paru sur le site internet d' l'hebdomadaire anglophone The Economist. Il parle d'un livre,Russia Against Napoleon: The True Story of the Campaigns of War and Peace récemment publié par l'historien David Lieven. Je connais assez mal cet épisode des guerres napoléoniennes, mais au vu de ce que j'ai pu lire sur ce forum, le parti pris de l'auteur, tel qu'il est résumé dans cette critique, me parait très discutable. Est ce que le ce texte vous parait vraisemblable? (désolé, c'est en anglais... :-[).

Bonjour, Ce forum regorge de what if délirants, mais une idée pas si invraisemblable m'est venue dernièrement. J'ai cherché si un sujet parlait déja de ce sujet, et je n'ai rien trouvé. Donc je me lance: Le Royaume-Uni aurait-il continué la guerre, après la bataille de France et l'armistice français, si Churchill n'avait pas été nommé premier ministre? La classe politique voulait-elle continuer la guerre?Que voulait l'opinion?Si la désignation de churchill ne s'était pas imposée,quel camp(pro guerre ou pacifiste) l'aurait emporté? Personnellement, j'ai beaucoup de mal à me faire un avis sur cette question, et je ne trouve pas de source valable y apportant une réponse.

Que pensez vous de la première guerre de tchétchènie?L'état major russe a quand meme fait preuve d'une connerie inimaginable dans la gestion de cette guerre, en particulier pendant l'étape initiale (le sprint en char jusqu'à Grozny...).L'état major s'attendait à un blitzkrieg foudroyant, qui produirait un effet politique en pleine période de campagne électorale...et les russes se sont fait massacrer. L'armée russe, à la chute de l'URSS souffrait de réels problèmes (indiscipline, démotivation...), mais comment une armée, qui était sensée avoir la supériorité conventionnelle en Europe, et etre aux standarts occidentaux, a-t-elle pu, malgré une supériorité numérique écrasante, etre forcée de de quitter la tchétchénie avec armes et bagages en 1996?

Une chose me parait bancale dans la stratégie alternative que tu propose, Tancrède. Tu parles d'organiser une retraite "organisée et progressive" pour temporiser et attendre les renforts... mais comment reconquérir le terrain une fois celui-ci abandonné? d'autant plus que, comme tu le remarques, le style de combat de l'époque avantage la défense par rapport à l'attaque. Ta stratégie suppose de repasser à l'offensive un jour ou l'autre.Quand bien meme les prussiens auraient subi des pertes insupportables qui leur aurait coupé l'envie de continuer l'offensive, rien ne les aurait forcé à évacuer la rive gauche du Rhin. Est ce que tu penses que l'alliance entre les états allemands aurait pu se rompre dans le cas d'une guerre trop longue?

Comment ont-ils soutenu ces sécessions?Juste par la parole? Je connais très mal cette guerre.

Des médias français trouvent des excuses aux tchétchènes?lesquels?

A ce propos, c'est un peu HS, mais comme on parle des invasions barbares, j'ai une question là dessus: démographiquement, que représentaient les barbares par rapport à l'empire romain? Combien de millions les barbares étaient-ils à peu près?Quels "peuples" étaient les plus importants démographiquement? Je créerai un sujet dédié si c'est HS.

Merci pour vos réponses ;) Pourriez vous me parlez d'Helmuth Von Moltke? J'ai entendu dire qu' il avait une génération d'avance sur son temps, en quoi est-ce vrai?Avait-il conscience de la nullité de ses subalternes? A part ça, quelle a été la qualité de la performance de l'armée française pendant la guerre d'Italie, en 1859?

Bonjour, en ce moment je m'intéresse beaucoup aux guerres du XIXème siècle(guerre franco-prussienne, austro-prussienne, guerre franco autrichienne, guerre de crimée), ainsi qu'aux évolutions qu'elles ont apporté, tant au niveau opérationnel qu'au niveau tactique. Et j'ai beaucoup de mal à visualiser à quoi une bataille ressemble à l'époque. Voit-on toujours de longues rangées de fantassins avancer à découvert, et tirer simultanément sur un ennemi situé à 100/200 mètres?La précision des armes s'est-elle grandement améliorée depuis les guerres napoléoniennes?Les distances d'engagement ont-elle augmenté?Le combat est-il moins linéaire, voit-on de petits groupes de soldats se mettre à couvert,tirer allongés? Ces guerres, au niveau opérationnel, sont elles très différentes des guerres napoléoniennes et d'ancien régime, ou sont-elles juste des guerres napoléoniennes "accélérées" (avec les chemins de fer, la plus grande densité du réseau routier)?

ON pourrait engager 2 ou 3 SNA au côté des brits. Ni vu ni connu ;)

Je dirais les pays bas, à cause des raisons de politique interne évoquées ci-dessus. Et ils n'en ont pas vraiment besoin, contrairement à l'australie, qui a affirmé récemment souhaiter revaloriser sa défense.

Salut, Sur la page wikipedia de l'armée pakistanaise (en anglais), dans la section History->1999-present, il est écrit que l'Inde soutiendrait matériellement et financièrement les insurgés islamiques qui combattent le gouvernement pakistanais dans les zones tribales. Je me suis souvent demandé si cela pouvait être possible, mais ça me paraît quand même très gros comme affirmation. J'ai un train de retard ou cela est effectivement vrai? Les passages concernés sur la page wiki sont mis en gras: En effet la dernière phrase du texte ,"His reign of tyranny and bloodshed finally ended with his death." me fait douter de l'impartialité du rédacteur.

Le chant du départ est incroyable,tellement entraînant.

Beuaaaarkkkkk de plus en plus moche. Vraiment abominable celle-là. Pourquoi tu poste ça dans ce topic, c'est une "beurette"?

C'était une bataille de type "coloniale", c-à-d une armée moderne contre des bouseux :lol: Pas de quoi être fier. C'est dans le même genre que la bataille de blood river: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Blood_River A part ça pour Dien Bien Phu, je ne voulais pas dire conscrit en fait, mais soldats volontaires et souvent inexpérimentés;j'ai lu des trucs comme quoi des français vivant en Indochine et qui n'avaient jamais été soldats s'étaient engagés dans un élan de ferveur patriotique et avait effectué leur premier saut en parachute au dessus de la cuvette de Dien Bien Phu.

On devrait faire un sondage: quelle est la plus belle défaite française? Je voterai pour Dien Bien Phu, l'héroïsme des soldats là bas est incroyable, et surtout les vagues de conscrits qui sautent en parachute pour la première fois de leur vie et vont à une mort certaine...Ya un côté stalingrad tropical dans cette bataille.

Bonjour, Dans pas mal de topics de la section "Relations internationales", on est souvent amené discuter des relations,rivalités ou affinités entre différentes ethnies ou différentes branches au sein d'une religion.Je me disais donc que ce serait pas mal d'avoir une "banque" de cartes ethniques et religieuses, que tout le monde pourrait copier/coller vers d'autres posts pour illustrer ses propos. On pourrait également en profiter pour parler des problèmes internes liés au différences ethniques,pourquoi certaines rivalité entre deux ethnies s'expriment dans certains pays mais pas dans d'autres, et surtout la grande question: l'importance des problèmes d'origine ethnique ou religieuse va-t-elle croître dans les décennies à venir?Les différences ethniques vont-elle décroître à cause de la mondialisation? Je commence: Groupes ethno-linguistiques du caucase. Carte religieuse du moyen-orient: Quelqu'un sait-il ce que recouvre l'appellation "other" donnée au groupe dominant dans la région sud-ouest de la syrie, en bleu foncé?

D'ailleurs, je ne sais plus où j'avais lu cela mais au XVème siècle, la boisson la plus bue en écosse n'était pas le whisky mais le bordeaux :lol: Les écossais en importaient des millions de litres par an.

Comme zone et comme époque, je parlais précisément de l'Europe du XVIème au XIXème siècle.J'ai l'impression que la plupart des guerres qui ont eu lieu sur ce théâtre et à cette période n'ont pas eu de volet insurrectionnel, je me trompe?(guerre de sept ans, guerre de succession d'Autriche,guerres de Silésie, pour ne citer que les premières qui me viennent à l'esprit). Et la guerre de Trente ans?Je sais que ça a été un conflit terrible qui a dévasté le saint empire, mais est-ce que cela tenait de la haine inter-religieuse au sein de la populace (comme la guerre civile entre chiites et sunnites en Irak au moment des pics de violence de 2005/2006)? Ou s'agissait-il plutôt de luttes purement politiques, ayant la religion pour prétexte, et ne mettant qu'en jeu la noblesse et le haut clergé?En gros, la guerre de Trente ans était-elle purement une guerre conventionnelle, ou y-avait-t-il aussi une composante "guerre civile" entre pécors fanatiques catholiques et protestants? En fait je sais qu'il y a eu de nombreuses batailles et épisodes de guerre conventionnelle drant la guerre de Trente ans, mettant en jeu les différentes puissances européennes et les différents états allemands, mais la populace a-t-elle aussi prit part à cette guerre?De quelle manière réagissait-elle? Civils catholiques et protestants s'entretuaient-ils de manière généralisée à coup de fourche en marge des affrontements conventionnels?

Mais d'un point de vue plus militaire, comment les gens réagissaient à une occupation étrangère? A une levée en masse obligatoire? Les guerillas type guerre d'espagne étaient-elles fréquentes?Si non,quels sont facteurs qui ont poussé les espagnols à se rebeller contre le joug de l'occupation française? En fait j'ai du mal à m'imaginer comment les gens s'inséraient dans le contexte politique et diplomatique de l'époque, quel était leur rapport à l'état et à la guerre.

Ok, jusqu'ici c'est bien ce que je pensais, le sentiment national pré-XIX ème siècle passe donc surtout par un attachement à la personne du souverain.

Une chose qui m'intéresse particulièrement depuis quelques temps, c'est l'unité allemande. Comment le sentiment national allemand est-il apparu? est ce que les citoyens des petits états pré-impériaux (Saxe,bavière, Brunswick...) étaient attachés à ces états, un sentiment national existait-il au sein de ces états? Ou est-ce que ces derniers n'existaient que par la force et pour le profit des aristocrates qui les dirigeaient?Ces états-étaient-ils reconnus comme légitime par la population?Ou ces états n'existaient-ils que parcequ'ils étaient imposés par le haut, par des familles aristocrates qui considéraient ces états comme étant simplement des fiefs remplis de bouseux à taxer et à enrôler dans une armée? J'ai lu ce qui a été écrit là dessus dans le topic "Identité nationale", mais la question est abordée superficiellement, tu intervient, Tancrède, pour expliquer les raisons qui ont permis à la Prusse d'unifier l'Allemagne (Lobbying etc), mais comment l'identité allemande est-elle née?Si les habitants de l'aire géographique allemande se méfiaient de la Prusse, comment le nationalisme allemand de la fin du XIXème siècle est-il apparu?Par la propagande?Ou existait-il déjà avant même l'unité allemande, de manière sous-jacente? Je me suis également toujours demandé ce que les populations des anciens fiefs de l'époque féodale pensaient de leur suzerain; chaque fief avait-il sa propre identité nationale? Qui le cas échéant se manifesterait plus par un attachement au suzerain et à un culte de sa personnalité qu'à une adhésion à un ensemble culturel?(je doute que l'ensemble culturel du fief de Rognon-sur-Pégus était différent de celui du fief de Tartine-sur-Foin).Ou alors les populations se considéraient-elles comme appartenant au fief du suzerain auquel leur suzerain "direct" a prêté allégeance?(par exemple Geoffroy de machin chouette a prêté allégeance au duc de Bourgogne et donc les citoyens du fief de Geoffroy se considèrent comme citoyen du duché de Bourgogne?); J'ai souvent eu l'impression en fait, que le gros de la populace,avant la "grande unification" d'après la guerre de cent ans, n'était qu'une masse informe et servile dominée par un Suzerain qui ne vit que pour lui même, et que la raison d'état se limitait aux intérêts (financiers, guerriers...) du suzerain.En gros, l'état n'avait aucune cohérence,aucune identité,aucune société organisée et rassemblée autour d'une identité commune; en gros la "structure étatique" du fief est imposée par le haut, par le suzerain, qui règne sur ce fief en vertu d'antiques lois féodales(il en a hérité et son père régnait dessus, il s'est marié, etc), c'est à dire que la seule légitimité dont il a besoin pour régner, c'est d'être accepté par les autres aristocrates comme un des leurs, c'est à dire d'avoir reçu le fief en accord avec le droit féodal(héritage, mariage, don d'un Suzerain de rang plus élevé...).