Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

2XXL

Members
  • Compteur de contenus

    164
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

0 Neutral

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. 2XXL

    [Rafale Marine]

    Ce d'autant que ce genre de comparaisons chiffrées n'a pas de raison d'être hors contexte. Comparer 2 budgets ça a du sens pris dans son ensemble. - stock de munitions - performance des avions - avions de toutes sortes (ravitailleurs, awacs (tiens la Suède combien d'awacs ? parce-que sans eux face à un pays en possédant ça risque d'être douloureux), avions de transport, elint/sigint ...) - satellites ? (pas sur que ce soit l'ada qui paye) - bases militaires à l'étranger (20 à 30 avions de chasse en permanence) - heures d'entraînement - indépendance technologique pour le spectre entier du/des systèmes d'armes - forces spéciales - hélicos - ect...
  2. 2XXL

    Le successeur du CdG

    Ex EVAT je suis resté jusqu'à 10 jours avant la fin de période probatoire. Je suis pour le PA 2 et le renforcement de la MN mais soit via une augmentation du budget soit en tapant dans l'ADA ou dans l'ADT. Voire dans l'EN >:(. Mais certainement pas dans la MN. Le PA 2 n'est, à l'heure actuelle pas la priorité eu égard à ce qu'il y a à financer à coté. Et pour le prix d'un PA2 (sans rien, ni équipage, ni armes, ni GAN, ni ravitailleur supplémentaire, ni frégate en plus pour l'accompagner) on peut avoir 2 SNA supplémentaire (avec équipage et armes). Les anglais que vous donnez en exemple malgré leurs énormes erreurs et leur pseudo-pragmatisme ont 7 SNA et aucun GAN. Visiblement pour eux les SNA c'est très important. Alors qu'ils sont quasiment absent du Pacifique.
  3. C'est tout de même surprenant de soutenir, avec raison, qu'un état aussi isolé que l'Iran, aussi dépendant de l'export et qui est soumis à des sanctions économiques depuis longtemps par quasiment toutes les grandes puissances économiques y soit si peu sensible. Alors qu'en parallèle vous soutenez qu'un pays comme le notre, avec ses ramifications économiques et diplomatiques, serait mis au pied du mur par la seule amérique ? C'est une chimère invraisemblable. Illusion de puissance. Et si les sanctions économiques n'ont pas fait bouger d'un iota, ce qui à mon sens est faux, c'est en partie du au fait que si les autres pays rechignent/refusent de prendre des sanctions, les mesures américaines se réduisent à peau de balle. Seuls, les USA ne peuvent pas grand chose économiquement sur un pays de la dimension Iran. Alors pour nous. Quand à la Birmanie, cest un foutriquet qui n'intéresse pas grand monde, mais qui malgré la faiblesse des mesures prises à son encontre a tout de même jugé plus judicieux de déplacer sa capitale (centre de commandement) dans un endroit moins exposé. Juste au cas où => réflexion.
  4. Tancrède, vous me pretez des mots qui ne sont pas les miens. Je n'ai pas dit que la France avait des moyens de pression militaire contre la Chine mais des moyens crédibles de dissuasion, rétorsion à apporter au cas ou la Chine lorgnerait sur Wallis par exemple. La Chine n'a pas les moyens militaires de nous éjecter des routes commerciales ou de s'approcher trop près de nos COM du Pacifique. Le point d'appui en NC facilite la tache pour une intervention en Asie. Il suffit d'imaginer une intervention de l'Allemagne dans le coin qui ne dispose d'aucun point d'appui. Même ses navires auraient du mal à arriver.
  5. Diplomatiquement : en convaincant certains pays de nous suivre sur les mesures de rétorsion commerciales. Je ne suis pas sur que le terme de peur soit adapté, mais si le baril n'était pas si fluctuant, les iraniens feraient moins dans la provocation. Les US ont largement les moyens militaires de faire à l'Iran ce qu'ils ont fait à l'Irak. La France a de l'influence en Syrie et au Liban. Les iraniens jouent beaucoup moins avec le feu vis-à-vis des USA que certaines choses peuvent laisser croire. Bah moi j'ai pas de potes au Quai d'Orsay.
  6. Non, au pied du mur, généralement les peuples ne lachent rien et certainement pas les anglais pour une question de souveraineté face à une dictature moribonde. Les anglais n'auraient jamais et ne lacheront jamais sous la contrainte les Malouines. Sauf si tu prends Londres bien sur, mais c'est pas gagné. Enfin, n'oubliez pas une chose c'est que si les USA sont si puissants c'est parce-qu'ils disposent d'alliés très puissants. S'ils disent merde à l'Europe par un divorce ou en essayant de l'écraser, c'en est fini de leur suprématie. Sans le RU comme soutien indéfectible l'influence, réelle, des USA sur l'Europe vacillerait grandement. Ils n'ont pas les moyens de s'affranchir de l'Europe et connaisse, du moins je l'éspère pour eux, la limite à ne pas franchir vis-à-vis des anglais. ( grosso-modo les intérêts vitaux) A dissuader ou à faire réfléchir seulement. La France, et les USA aussi, ne menace pas militairement leurs alliés. C'est juste que le respect de la ZEE à saint-pierre est certainement plus zélé avec des moyens maritimes que sans et que si, ô miracle, on découvre du pétrole dans le coin, un CDG en patrouille est ma foi fort crédible.
  7. Russie en Géorgie, Israël, RU aux Malouines, tensions au Cachemire, Turquie en Irak, France en Afrique et bien d'autres... La politique de la cannonière va bon train avec ou sans l'approbation des américains. Qu'est-ce que cela prouve ? Le Japon est occupé et dans une situation bien particulière vis-à-vis des USA. Nous non. Et cela n'est pas uniquement du aux capacités militaires. Mais si l'opposition vire au conflit, l'appui militaire français de la MN représenterait déjà plus que les capacités de projection des japonais. Et si on élargit les USA seraient bien content qu'on les suive sur un embargo économique, ce qui n'a rien d'acquis.
  8. Concernant l'Irak c'était plus que ça, c'était entrainé une bonne partie du monde, et pas que des pays de seconde zone, contre cette aventure. Cas typique de rétorsion diplomatique qui d'ailleurs ennuie presque autant le département d'état que Dassault. L'Europe n'est pas un protectorat. Le CFA est géré à Paris, l'Euro n'est pas géré à Washington. Exemple parmi d'autre. Mais ce n'est pas le sujet. Illusions de puissance, mais de quoi parlez-vous ? Les USA sont totalement incapables de mettre l'économie française au pied du mur, et certainement pas via l'Europe. Et l'euro n'arrange pas les choses. Je me demande qui a des illusions de puissance maintenant?
  9. Les points d'appui en NC ou à la Réunion réduisent considérablement la distance. Et à part la Chine, qui n'a pas de réflexion (puisqu'on parle de cela et non de dissuasion) vis-à-vis du GAN et son accompagnement en ambiance guerre ? D'ailleurs même la chine tiquerait. La Birmanie qui poussait des cris d'orfraie pour un BPC avec 2 alouettes et 1 puma serait bien ennuyé devant le CDG. On parle de capacité à se faire respecter ici et dans le livre blanc, pas à faire la guerre aux grandes puissances militaires d'aujourd'hui et de demain. On ne prépare pas la guerre à la Chine avec un budget de la défense à 1.6% du PIB. Cela peut suffire contre une puissance moyenne, mais pour mener la dite guerre, une augmentation sera nécessaire. Comme les USA l'ont fait ces dix dernières années. Comme Israel qui, en état de guerre quasi-permanent, doit dépenser pas loins de 9% dans la défense. On ne prépare pas de conquête, mais des capacités de rétorsion, de faire tomber un régime et surtout d'affrontement en haute mer et dans ce cas précis, y a qui en face ? CDG + SNA + Horizon + FREMM ? USA oui toujours, peut-être Russie et encore niveau point d'appui ça pourrait être bien difficile dans beaucoup d'endroits du globe. Ca fait pas bézef.
  10. Faux. Si l'Iran s'amusait à nuire de manière directe à la France, nous avons les possibilités de le lui faire regretter, militairement, diplomatiquement, assez peu économiquement. Encore une fois, ce n'est pas parce-que les USA soutiendraient une éventuelle intervention française en Iran que celle-ci n'aurait pas lieu sans leur appui. La situation anglaise étant différente eu égard au fait qu'ils n'ont pas de GAN ni de réelle base militaire d'appui dans la région. La première peur de l'Iran est la chute de la république islamique. 30 000h minimum + les moyens de destruction précités pourraient sérieusement leur faire "peur". Et le font d'ailleurs eu égard aux bruits de couloir qu'on peut entendre de ci de là. Après, et c'est normal, vous extrapolez aux différents domaines pour catégoriser les capacités militaires françaises alors que je ne me base pour cette discussion que sur les capacités en elles-mêmes. Si on suit votre logique, la France n'ayant pas de pétrole, la meilleure arme de l'Iran est de faire grimper son prix. Au regard de la situation actuelle c'est bien plus dissuasif que l'armée iranienne.
  11. J'ai bien parlé de capacité de 1er choc. Et vu l'état actuel des FA brésiliennes 30 Rafale suffisent largement pour briser leur armée de l'air et une bonne partie de leur centres de commandement. Ce d'autant que, à l'instar du Canada, nous avons 2 points d'appui très proche, et 1 limitrophe, permettant à la cavalerie lourde d'arriver. Ce qui n'était absolument pas le cas aux Malouines. Et tout "servile" qu'ils sont, si la relation avec les USA est dans la balance vis-à-vis de leur intégrité territoriale, les anglais choisiront les Malouines. Tatcher n'aurait jamais laché, et c'est bien normal, même si des menaces types Suez avaient eu lieu. Donc si besoin avait été Buenos Aires aurait été vitrifié. Concernant le Canada, s'il se prenait d'un coup de folie genre envahir saint-pierre-et-miquelon, c'est pas washington qui fera plier Paris concernant la rétorsion. Ce d'autant que l'UE pour le coup serait derrière nous et ferait passer la crise de 2003 pour une déclaration d'amour. Washington n'est pas Dieu.
  12. Elle marche depuis que la Russie à des vecteurs de seconde frappe et tout autre pays en disposant. Et mon illusion n'est pas gratuite, à la limite un délit d'opinion vis-à-vis du tiens, et encore. Les Américains ont des moyens de rétorsion sur nous très faibles et n'ont aucun intérêt à les employer ce d'autant que nous en avons aussi. On produit nos armes nous-mêmes, la plupart de nos échanges commerciaux ne se font pas avec eux (et non ils n'ont pas la puissance nécéssaire pour ordonner à un pays comme l'Allemagne de mettre le hola à la coopération tous azimuts et notamment commerciale avec nous). A supposer qu'ils le veulent d'ailleurs et je n'en suis pas sur. Désolé si je me suis mal exprimé, mais je n'est mentionné l'arme nucléaire que vis-à-vis des américains eu égard au fait que conventionnellement on est déclassé. Ce qui n'est pas le cas vis-à-vis de pays comme la Russie ou la Chine si on englobe tout le spectre militaire. En aucun cas je ne dis que nous pouvons envahir la Russie ou la Chine, je souligne juste que la réciproque est vraie ce qui n'est pas le cas avec les EU qui ont les moyens militaires (et en aucun cas diplomatique ou de politique intérieur eu égard aux pertes et au bordel que cela provoquerait) de marcher sur Paris.
  13. L'armée française est là pour défendre la France et non pour faire le concours de qui a la plus grosse. Etre le numéro 2 est juste une manière de faire comprendre à certains que nous ne sommes pas à la ramasse et que le jour ou un pays pourra faire le gugusse sur nos facades ATL et MED ainsi que dans nos ZEE n'est pas arrivé. C'est pas demain que l'Iran fera patrouiller un GAN dans la Manche comme nous le faisons dans le Golfe persique ou que l'Inde patrouillera au large de Bora-Bora comme nous sommes intervenus lorsque ça a faillit dégénérer contre le Pakistan. Il ne faut pas se leurrer sur les rapports de force actuelle en croyant que l'UE et donc la France sont une colonie ou un protectorat américain puisque cela est faux. Certes les américains mènent en tête mais contre ce pays nous avons, et sommes les seuls avec les russes la dissuasion. La Chine à des armes nucléaires mais pas encore de dissuasion.
  14. Une guerre c'est long, cette capacité sert de 1er choc si vous voulez. Et effectivement, 5000H au minimum (c'est flexible), plus 120 chars Leclerc, plus les missiles de croisière de la FREMM, l'avance technologique des Horizon, une trentaine d'avions de chasse de type Rafale F3 + SEM S5 avec leur armement et une 60 d'hélicos dont 20 Tigre (en cas de guerre un) c'est une capacité de 1er choc que très, très peu de pays peuvent stoper et encore avec de pertes tellement lourde que je ne vois pas bien ce qu'ils auraient à gagner contre nous. Amérique : ça ferait réfléchir tout le monde sauf US (et encore ASMPA est pas là pour décorer). Le seul à pouvoir tenir tête serait le Canada qui serait obligé de dégarnir la coté ouest. Mais comme on a pléthore de point d'appui nationaux dans le coin. ADA + ADT => fin de partie pour le Canada. Afrique : Ca fait plus que réfléchir tout le monde, même l'AFsud avec ses gripen à 4h/vol par an. Europe : On est alliés. Proche/ Moyen orient : Soit alliés soit suffisant. Iran n'a pas les moyens de stopper le GAN donc => possibilité de débarquement =>réflexion. Océanie : Australie = Canada, le reste sont des micros-pays. Asie : Là ça se corse (Iran est en asie je sais) mais deux choses : c'est une capacité qui reste dissuasive voire contraignante selon le pays concerné et les pays de la région n'ont pas les moyens de nous faire du tort militairement.
  15. Il n'y a aucune logique à commander un 2ème PA en sabrant dans le reste de la flotte, vu qu'avec les moyens actuels/prévus un PA2 est déjà sans objet car quasiment indéployable. Et c'est d'ailleurs pour cette raison, et pas une autre, qu'il n'a toujours pas était commandé. Et il s'il l'est un jour cela se fera au minimum avec le complément réclamé dans les 2 derniers livres blancs, à savoir 2 SNA supplémentaires. Ensuite les huiles militaires, qui font contrairement à ce qui est parfois sous-entendu, font un travail excellent, n'acquiesceront jamais la commande d'un PA2 sans Rafale à mettre dessus. Enfin, on crache sur le BPC 3, mais la doctrine française est claire, n'en déplaise à Tancrède, mais la France se réserve le droit et l'ambition d'intervenir seul même contre l'avis de l'Oncle sam. Une intervention nécessitant de la puissance (le GAN) et des forces (BPC, TCD...). On ne peut pas uniquement se reposer sur des points d'appui à l'étranger qui peuvent être soumis à un revirement politique ou à une pression américanie. Les BPC sont indispensables et les bienvenus. 3 BPC + 1 GAN + 1 FREMM + 2 Horizon + 2 SNA = 5000H + 100 chars Leclerc et leurs véhicules d'accompagnement, quasi 2 RHC et une trentaine d'avions de chasse rien que pour la MN. C'est un format minimal (qui n'obère pas nos missions de FOST et de souveraineté ainsi que nos diverse missions de part le monde, et surout hors ADA) plus que respectable. En fait la 2ème capacité de projection militaire au monde. Et qui se renforce (missiles de croisière, BPC>TCD, Rafale>SEM même en prenant en compte l'amélioration des chasseurs/défenses ennemis, implantation aux Emirats dans une certaine mesure, amélioration des nos satellites et Galiléo qui nous affranchit de la dépendance aux US concernant le GPS). Surtout, et je l'avais déjà mentionné, qu'il est en toute indépendance technologique et que grâce à l'outre-mer on dispose de points d'appui partout ou presque. Les Américains ne sont pas le centre du monde Philippe. Pourquoi toujours nous comparer à eux ?
×
×
  • Créer...