Rob1

Pour donner une idée des installations de Zhawar, il y a quelques photos prises début 2002 : http://www.globalsecurity.org/military/world/afghanistan/zhawar-kili.htm C'est pas une base à la James Bond, mais c'est impressionnant.

Quelqu'un a une idée de ce que c'est ? (je n'ai pas la réponse) On dirait un X-47 mais avec une espèce de dérive

C'est vrai, mais comme tu t'étais fié surtout aux photos de Stinger sans antenne, j'ai suivi le mouvement. Pas taper svp Après relecture du bouquin, il se peut que l'auteur parle en fait question juste du "bip bip". Comme il n'y a pas d'ami en Afgha, ils auraient envisagé de le démonter car inutile. Bon après, l'auteur n'est pas non plus un gars formé sur Stinger donc who knows...

Dans le genre, si ca t'intéresse, j'ai en partie remontée la légende de la gigantesque forteresse souterraine de Ben Laden à Tora Bora. C'est sur Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Tora_Bora Il y a même une preuve "en vidéo" que Eric Laurent a raté certaines des grottes les plus importantes. O0

Lahti-Saloranta 26 finlandais ?

J'ai signalé ce site sur MP.net. Ils en sont à 97 page eux... :O http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?40746-160th-Special-Operations-Aviation-Regiment

Punaise, ils ne laissent pas longtemps trainer les émissions "Le dessous des cartes" sur Arte...

Et pourquoi aucune procédure d'impeachment n'a été lancée malgré cette charmante vidéo ? En voulant atteindre son but (traiter Bush de menteur), la vidéo fait des simplifications au-delà du raisonnable. Quand Bush dit qu'il a un dossier disant que Saddam a des ADM, il en avait vraiment un (un dossier pourri, on le sait bien, mais ce n'est pas lui qui l'a écrit). Quand Cheney dit qu'il y a eu des contatcs entre un chef d'Al-Qaida et l'Irak, il dit la vérité. Ils n'ont pas été idiots, ils n'ont pas accusé Saddam d'avoir aidé au 11/09 ni dit qu'il avait une bombe nucléaire. Bref, la vidéo préfère faire des simplifications exagérées... qui transforment la vérité en mensonge. Ils sont allés plus loin que Bush & Co...

Je défend ce que j'ai dit : on n'a pas réussi à pointer du doigt un mensonge délibéré de Bush ou ses potes. Les rôles devraient être inversés : tu dis que l'administration Bush a menti. Prouve-le.

Je crois avoir repéré Kiriyama sur geostratégique.net sous le pseudo Ghost Leader O0 et moi je sais qui c'est sur mp.net mais je balancerais pas ;)

J'ai entendu parler de plusieurs titres, mais je ne les ai pas lus, alors je suis bien en mal d'en conseiller l'un ou l'autre : - Jeremy Scahill, Blackwater, l’ascension de l’armée privée la plus puissante du monde - Jean-Jacques Cécile, Les Chiens de guerre de l'Amérique - John Geddes, Autoroute vers l'enfer (c'est une bio d'un membre d'une SMP en Irak) - Jean-Didier Rosi, Privatisation de la violence : Des mercenaires aux Sociétés militaires et de sécurité privées Un petit docu vidéo sur le sujet : Le dessous des cartes : néo-mercenaires (attention, dispo seulement pour quelques jours) EDIT : le magazine RAIDS avait aussi fait un HS sur le sujet, le n°18.

Heu depuis au moins 2006, j'ai tout le temps entendu les Russes dire que le premier vol du PAK-FA était "pour l'année prochaine". Là où ils ont été malins, ca a été d'éviter de fournir un calendrier précis à la F-35...

Heu moi je ne compte plus le nombre de fois où les formes bleutées se détachent nettement du fond jaune-beige de baraques irakiennes. Quand il est neuf et sans poussière, un gars avec l'ARPAT ressemble à un Schtroumpf. Tout comme quand je vois des milis français faire leur footing sur fond de verdure quand le ciel est gris, ce sont de grosse tâches grises sur fond vert que je vois à bonne distance, le tout sans mes lunettes de myope. Ca sert à rien d'être une forme où l'oeil ne distingue rien, si on est une forme qui ressort du paysage.

Heu il me semble que c'est George Bush père qui a dit qu'ils n'auraient pas le soutien de l'opinion internationale s'ils essayaient d'aller à Bagdad en 91. Et ca aurait sans doute démarré une balkanisation de l'Irak voir une mini-guerre-civile entre les communautés. Les pays arabes alliés de USA n'étaient sans doute pas pressés de voir un changement radical de pouvoir en Irak. Parce que ca voudrait dire que les chiites auraient la majorité du pouvoir, risquaient de s'allier avec les Iraniens et de s'opposer aux autres pays du Golfe. L'Irak était bien plus utile comme "tampon" entre eux et l'Iran... A partir de là, l'opinion du reste du monde aurait-elle soutenu des Américains allant contre l'avis des pays du Golfe qu'ils prétendaient aider ? J'en doute, il y a déjà eu assez de critiques comme quoi les USA avaient dépassé le mandat de l'ONU en cherchant à changer les rapports de force dans la région (les frappes stratégiques contre les installations NBC n'avaient pas grand-chose à voir avec la libération du Koweit, et ne parlons pas de certaines frappes aériennes visant spécifiquement Saddam (jamais reconnues officiellement à ma connaissance) Bush père et Clinton ont eu le même avis : l'Irak de Saddam posait un problème, mais s'ils viraient Saddam, ils se retrouveraient à devoir gérer un pays compliqué qui allait leur péter à la figure. Donc ils ont décidé de ne rien décider le plus longtemps possible. Les néocons de l'entourage de Bush fils ont complètement zapé cet aspect du problème en se disant que tout se passerait bien ("de nouveaux leaders émergeront naturellement parmi le peuple irakien" ce genre de conneries), Papa n'a pas voulu arrêter son fiston, on a vu ce que ca a donné... @Samsquamch : le problème c'est qu'on n'arrive pas à montrer qu'il y a eu des mensonges faits en connaissance de cause par Bush & co. Les néocons cinglés type Wolfowitz croyaient dur comme fer que l'Irak soutenait le terrorisme, les gars de l'administration croyaient vraiment que l'Irak avait des ADM (même l'ONU pensait qu'ils en avaient), George Tenet croyait vraiment à ce que ses analystes lui disaient ("c'est du béton"), et personne n'a osé dire à la petite maison blanche dans la prairie que même avec ces ADM Saddam n'était pas dangereux... Et si le dossier était un plagiat d'une thèse universitaire, c'est la faute au un petit con des services anglais. Pour prouver que l'administration a menti en connaissance de cause, il va falloir s'accrocher. Ils ont été cons et aveugles, mais mensongers, c'est à prouver. Personne n'a entammé une action judiciaire contre eux alors que Clinton avait été accusé de parjure...

On n'a pas tenté de faire un Rafale à décollage vertical quand même :lol:

J'ai lu dans The Bear Went over the mountain (retex soviétique que je vous conseille de lire, en passant) une allusion à un obstacle, apparemment une espèce de barbelé, mais j'ai du mal à comprendre comment ca "marche" : Si quelqu'un sait à quoi ca ressemble, ou mieux, a un schéma ou une photo, je suis preneur.

Certains fonctionnent avec un guidage radar, mais je ne sais pas tout. Par contre, je n'ai jamais entendu parler de missiles air-air ou sol-air se guidant sur les émissions radar adverses ? Peut-être dans les cartons pour les missiles anti-AWACS comme le KS-172 ? :-[

Il y a ce document qui date d'un peu moins de 2 ans : Iran’s Asymmetric Naval Warfare Je l'ai depuis sa publication, mais jamais pris le temps de le lire pour de bon. Sinon, comme background, se documenter sur les "escarmouches" US Navy-Iran de 87-88 peut être instructif (opés Earnest Will, Prime Chance I, Nimble Archer & Praying Mantis). J'ai été surpris par exemple d'apprendre qu'une frégate Oliver Hazard Perry s'était fait avoir par une simple mine à Orins, ou que les Américains avaient reconverti de petites barges de prospection pétrolière comme bases avancées pour patrouilleurs et hélicos.

Qu'est-ce que tu entends par "langue de bois" ? Je ne cherche pas à défendre les Américains d'être allés en Irak (depuis le début je pensais que c'était une connerie). C'est juste que l'exécutif a réussit à noyer les responsabilités et les mensonges à ce sujet au point qu'on ne trouvera pas de coupable ni de mensonges prouvables, contrairement par exemple au Viêt-nam. Pour le Viêt-nam, on sait parfaitement que toutes les administrations ont menti les unes après les autres de Truman à Nixon, que Johnson a menti sur l'incident du Golfe du Tonkin, etc. Pour l'Irak, on ne trouvera jamais que Bush & Co. savaient qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak (même moi j'ai été surpris que Saddam n'ait pas quelques milliers de litres de sarin dans une réserve cachée), ni que Bush ait su (encore moins ordonné) qu'on torture à Abu Grahib ou Guantanamo. Ils ont appris depuis Nixon ^^

Le rapport anglais disait seulement que Saddam pouvait déployer des armes chimiques en moins de 45 minutes... mais ils se sont bien gardés de dire où il pouvait les utiliser, parce que même les plus paranos n'imaginaient pas qu'il puisse toucher autre chose qu'Israel. C'est ca la guerre en Irak : y'a pas eu de menteur démasqué, juste des estimations de renseignement à côté de la plaque et plein de non-dits.

Si seulement il avait vraiment dit ca... malheureusement il n'a pas dit un truc aussi évidemment faux.

C'est qui ces gars ? des Marines ?

Curieux cette histoire d'IFF Cette vidéo montre pourtant un Stinger qui en est équipé : http://www.youtube.com/watch?v=qJaZtAYM9KU "recréation" après coup ?

Juste en passant, le film n'est vraiment pas une référence sur les faits de la bataille. Bon, en ce qui concerne les hélicos, dans le bouquin plusieurs gars se souviennent d'un cas où le souffle d'un Black Hawk a projeté un bébé hors des mains de sa mère.

Battle for Haditha n'est pas du tout un film d'action à la BHD. Alors le critique qui les compare est à coté de la plaque. Personnellement, j'ai apprécié Battle for Haditha, notamment parce que les personnages irakiens (enfin, surtout un) sont développés autant que les Américains, de manière réaliste avec toutes les contradictions qui le rendent humain. Ex-baassiste contraint de poser un IED pour gagner sa vie, et sans illusion vis-à-vis des islamistes qui le paient... Un bon petit boulot de la télé britannique, à mon avis. Par contre, il y a quelques moments où le scénario part en vrille, je pense notamment aux gars qui dirigent des frappes absurdes derrière leurs écrans, irréaliste tant dans l'absolu (pas de frappes aériennes lors de l'affaire d'Haditha) qu'à l'intérieur du film (aucune répercussion de ces frappes sur le terrain : on ne les voit pas, on ne parle pas des personnages morts, etc.) Ca mériterait un recut. Pour info, il n'y a plus qu'un seul soldat accusé de crime à Haditha rapport aux 5 morts du taxo, les 19 morts dans les maisons sont passés à la trappe (judiciairement parlant).