syntaxerror9

Sacré camo aussi!

Moi, j'en verrai plutôt 42 des cylindres! Quel monstre! Quel joie à dépanner pour un mécano! :) Je cherche l'avion a qui il appartient.... Un gros avion américain est ma première piste.

Énorme vidéo!!! A étudier en détail...

La dessus, je ne peux rien dire de plus que ce que j'ai écrit plus haut. Attendons juste des faits; on verra sur les F-35 opérationnels ce que ça donne. Et je n'ai pas les capacités à juger, ni même à comprendre vraiment tous les enjeux.

Aucun F-35 biplace! Voilà bien encore un truc qui risque de leur jouer des tours! On en a discuté un peu ensemble avec prof. Ces avions, F-35, Rafale, et autre génération "4.5", ok, ils sont faciles à piloter, l'ergonomie, l'interface homme/machine est super, la situation tactique présentée au pilote n'a jamais été aussi fiable et complète. Mais dans le même temps, ces avions multiplient tellement les infos à trier, les schémas tactiques possibles, que pour les exploiter pleinement, dans certaines situations oú il faudra en tirer la quintessence, un seul gars à bord peut devenir limite, voir même source d'erreurs. A l'inverse, un Rafale F3 AESA DDM-ng et autres subtilités présentes et à venir, mais biplace, c'est The Beast! Cet avion précis peut être exploité à 100%! Justement, à ce sujet, vous vous rappelez le ratio mono/biplace de Rafale initialement prévu par l'armée de l'air? C'est pas le même qui a été finalement décidé...! Et pour toutes tes questions, Boule, on sait pas trop justement! Mais tout ce que je peux dire, c'est que plus un avion de combat sera autonome et non émetteur de quoi que ce soit, mieux il se portera.

@ Pascal, à propos du F-35 au sein des forces US: Pour moi, d'un point de vue général, je rejoins Pic dans sa vision globale du programme F-35. Enfin, ce que je crois comprendre à partir de ses divers posts. Ton angle de vue, passe par dessus tous les problèmes du développement et les médiocres qualités globales du F-35. Et ce, car tu présupposes le F-35, comme devant être performant dans le système militaire US, dans sa globalité. Je partage l'angle d'attaque de Pic à propos du programme. Je suis bien conscient qu'on ne peut juger le F-35, que intégré à tout le reste du sytème militaire US, à tous ses moyens à disposition. Mais: Le F-35 US, l'avion pris seul, ne casse pas des briques. Son utilisation dans tout ce système, pour l'instant, on a aucune idée de comment il va s'intégrer et encore moins d'idée de son niveau de performance. Alors: Un programme mené de façon bien pourrie. Un avion pas terrible. Tout au moins, pas exceptionnel; pour que je n'ai pas à justifier mon avis. Une future intégration dans un système dont on ne sait pas grand chose, et encore moins de l' efficacité du futur duo F-35/système. C'est quand même presque être d'un optimisme invétéré envers les US, en quelque sorte, de ne pas pencher plutôt vers le pessimisme. Moi aussi, j'attends de voir avant de juger, mais quand même, de tous les points que j'ai soulevé, on a quoi à l'heure actuelle? Et je vais rester "neutre" dans ces trois avis: Programme: pas bon. Avion: "normal" Efficacité: inconnue Je veux bien qu'on donne un à priori positif aux US, car l'histoire nous a prouvé que c'étaient pas des brêles, mais on peut vraiment douter, pour le moins! Et à propos du F-35 non US: Autant prendre un Rafale tout de suite pour arrêter les frais.

Je ne me prononcerai plus sur les GBU! ;) En plus des diverses versions et customs, faut prendre en compte en plus le corps de bombe, et je viens de m'apercevoir que les désignations n'étaient pas les mêmes en fonction des différentes armées de l'air en plus! Bref, un terrain idéal pour passer pour un blaireau.

:) Avec ces commandes de vol électriques, c'est pas toujours évident de savoir sur une simple photo je pense. Comme elles corrigent le moindre écart à une vitesse folle...! On peut très bien voir une photo d'un avion avec CDVE ayant les gouvernes à l'inverse de ce qu'on pourrait penser.

Bien vu. Mais j'en profite, avec les commandes électriques, c'est difficile de savoir si c'est une action pilote ou des petites corrections des commandes fait automatiquement?!

Au temps pour moi!!! Erreur d'aiguillage. Mon message s'adressait à Kovy. Pour le fond, cela reste inchangé. C'est peut être plus une GBU-24 qu'une GBU-16. Mes excuse confuses.

@ Ulysse: C'est quoi cet avion rouge de ton avatar, svp?

:) Ah, oui, j'avais pas pensé à ça! Ca peut être sanglant chez eux aussi.

@TMor: Regarde les gouvernes avant, elles sont plus grandes et pointues. Y a pas ça sur l'infographie que tu as posté. Donc, c'est peut être encore autre chose?! Pourtant, j'étais sûr de mon coup avant de poster! :( A ma décharge, y a tellement de versions et sous versions... PS: Après un petit tour sur le net: Ca doit être une GBU-24 celle que j'ai pris pour une 16. (Enfin, je suppose, restons prudent.)

En plus vif quand même, j'imagine! :)

Je ne suis pas assez informè pour te répondre. Mais sur le papier, il est cohérent et j'imagine qu'ils sauront le mette au point ou qu'il l'est déjà. Je ne sais plus oú ils en sont au niveau des lignes de codes informatique à finir ou à corriger. Quoi qu'il arrive, je pense qu'ils finiront par atteindre leur but à ce sujet.

Ce sont mes deux préfèrés, particulièrement celui de droite. C'est de la poésie surréaliste leurs dialogues, à ce niveau! Respect!

D'ailleurs, depuis les divers traités, on plus le droit du tout d'utiliser des bombes à dispersion?

Ha, le bordel le truc! J'aime beaucoup, il a un côté fort sympathique.

Le système d'arme, lui, il devrait être bon. En gros, son système d'arme arrivera à faire comme le Rafale, mais avec des moyens différents. Ceci dit, même sur ce sujet précis, il y a des bémols à apporter. @FATac: Si la vidéo date de 2013, ça change presque rien finalement: C'est quand même sept ans après le premier vol, et cerise sur le gâteau avec des dizaines d'avions déjà produits. C'est tardif et incohérent!

J'entends bien Kiriyama, encore que..., bref! Mais là, tu nous a posté dans la foulée, un dessin, puis un photomontage. Mais pas des photos d'avions qui n'auraient volé ne serait ce qu'une fois!

Il a atterri. Et à mon avis, il est déjà très lent. Analyse de la photo :): Il aurait pu être en train décoller sans PC, mais alors, il ne serait pas aussi cabré, si près du sol. De plus, en plein gaz sec, les tuyères sont refermées, là, elle sont complètement ouvertes, donc, il doit être plein réduit. C'est seulement en pleine PC ou en plein réduit que les tuyères sont dans cette position. Les élevons sont braqués à cabrer car le pilote veut garder le nez haut. Les canards, c'est plus complexe; leurs mouvements sont tellement compliqués et rapides, et pas toujours dans la position qui pourrait sembler logique aux premiers abords. Ça se trouve, dans la seconde qui suit, le nez va descendre d'un coup, car l'avion sera trop lent, alors, les canards, oú ils en sont la dedans..., peut être déjà en train d'accompagner le nez dans sa descente?! On peut aussi ajouter à ça, les attitudes des têtes de l'équipage: le pilote est plutôt tête penchée vers l'avant, comme pour chercher la piste. le NOSA ou second pilote regarde à droite d'une façon tranquille dirais je. Je ne sens pas de "tension" dans leurs attitudes. Voilà pour l'analyse de la photo. En effet, le pilote ne doit plus voir grand chose de la piste, mais comme il est lent, c'est pas trop risqué. Je pense que le pilote s'amuse un peu à faire toucher la roulette le plus tard possible, une sorte de weeling. Ou alors, chercher à faire un gros freinage aérodynamique. Là, il a beaucoup d'incidence, mais rien ne dit qu'il a fait sa final comme ça. Il a du poser son avion normalement, avec la bonne incidence, et une fois le train principal posé, l'augmenter.

Oui, un truc comme ça. Et encore, faut voir ce que ça veut dire pour eux le terme mise en service. Même là, c'est brouillon.

Et pour que ce soit parfait: La poissonnière: "Il prendra autre chose avec?" Le client: "Euh, oui, mettez quelques douzaines de CRAB avec, s'il vous plait." :)

"La guerre est quelque chose de trop grave pour être confiée à des militaires" Autant j'aime bien Clemenceau, autant l'article proposé par Philippe prouve qu'il a dit des conneries aussi...! Et fallait pas non plus être sorti de l'école de guerre, pour comprendre que c'était mal engagé en Centre Afrique dés le début!

Tiens, j'en étais sûr: A speculative artist concept of the Lockheed Martin X-44 tailless research aircraft. image retouching by Brian Duke http://commons.wikimedia.org/wiki/File:X-44_Manta_artistic_impression.JPG