syntaxerror9

Tu y vois une forme d'incohérence, je comprends. Mais comme on sort pas nos Leclerc..., et qu'on va beaucoup sortir nos ERBC, je peux y voir aussi une forme de logique.

Franchement Kiriyama,et le prend pas mal: Un dessin du soit disant flatbed des années 30 que t'as posté en pensant qu'il avait des moteurs à pistons, pour t’apercevoir ensuite qu'il a quatre réacteur. En plus tu demandes d'où ça sort, alors que tu l'as posté toi même! Mais ça veut rien dire! Regarde mes posts plus hauts à ce sujet. Poste ce dessin dans la rubrique "Un peu de rétro futurisme", et là, ça aura du sens au moins... Et la photo du "F-22" delta sans dérives, ça va être du même acabit, je le sens venir! Punaise, y'a assez de projets divers et variés et originaux dans l'histoire de l'aéronautique, qui sont des vrais avions qui ont volé au moins une fois. Pioche la dedans! Ou alors, arrête les drogues! :) ;)

Il est génial! J'arrive à la conclusion que les deux missiles sont sur le coté gauche et que l'optique à coté des quatre pots sert pour ça. La paroi gauche devant basculer pour le tir.

@ Kiriyama: Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire? La photo du "F-22" delta, sans dérives était à moteurs à pistons à la base? En tout cas, cette photo me semble plus être un montage retouché, qu'autre chose. @ Armen: Toute façon, y'a pas de secret l'eau ou l'air, c'est des fluide. Il sont pas tous les deux compressibles, mais on doit retrouver beaucoup de choses équivalentes.

Au début quand j'ai appris son existence, je me suis posé la même question. Et finalement, c'est tout con, je pense: Faut pas voir en lui, un gros tonneau qui traînerait à mort, mais plutôt un gros tuyau vide dans lequel l'air s’engouffre sans encombre et qui ressort vite. Sur cette photo du Stipa, on comprend mieux ce que je veux dire et on constate l'aspect divergent/convergent qui accélère le flux. Caproni, c'était un bon! On en a déja parlé sur le forum, tout le monde n'était pas d'accord, mais pour moi, c'est Caproni qui a fait le premier avion à réaction. Sur le Campini vu en coupe, on sent naître carrément le réacteur moderne, dans le principe.

C'est l'avion à réaction à moteur à piston de l'italien ça! Attends que je cherche... PS: Stipa Caproni J'avais posté son grand frère dans le quiz, il y a quelque temps de ça: Une belle photo du Stipa bien rigolote: PS bis: Attention de bien faire en sorte qu'on ne puisse pas utiliser "Rechercher cette image sur Google" C'est plus marrant, si non.

Elle est bien la première photo pour visualiser les flux et la loi des aires!

Je sais plus quoi penser sur le sujet... Peut être sus les cotés, grâce au parois latérales qui basculeraient vers le haut? Le chef d'engin a l'air d'avoir une bonne vision directe sur l'environnement extérieur. J'aime de plus en plus.

Hum, comme dirait l'autre, c'est spécial la roquette sur avion de combat quand même! Le tir roquette précis ne se maîtrise pas en deux coups de cuillère à pot. L'avion reste en ligne droite en direction de cible relativement longtemps pendant la phase d'approche/visée. Le dégagement est près du sol et proche de la cible. A part la Zuni, je connais pas de roquettes bien destructrice. Je me dits que dans un avenir pas si lointain, on risque quand même de voir ressortir des manpads récupérés ici ou là. Je ne vois pas l'armée de l'air revenir à ça...sauf si on développe une roquette guidée pour nos 2000 ou nos Rafale. Et là, faudra voir son prix par rapport une son équivalent destructeur en MK-82... Je serais plus pour que la MK-82 lisse soit validée sur Rafale. Du coup, j'ai une question aux plus érudits: C'était quand, la dernière fois que l'armée de l'air a tiré des roquettes en opération?

Oh, le fort ici, dans l'air quiz, c'est MH, je pense!

Oh, c'est pas avec ces quelques images qu'on peut juger. Ceci dit, même dans ce test tout con, je le trouve tout mou cet avion dans ses réactions. Vous vous rendez compte du bordel de ce programme! Faire de tels tests à ce stade de développement, avec des livraisons prévues dans pas si longtemps!

J'aime beaucoup! J'avais tellement peur en plus, qu'il ait la gueule du Sphinx, que je pousse un ouf de soulagement.

Moi, j'en ai vu 6, des pots: 4 à gauche et 2 à droite. Et sur certaines vues, on dirait que la tourelle n'est pas symétrique. On dirait qu'elle avance plus sur le côté droit justement. Je me dits qu'ils vont mettre 2 missiles de ce côté droit.

J'ai essayé de voir ça justement sur les photos qui sortent aujourd'hui à droite ou à gauche. Et là où ils devraient être théoriquement placés, je vois quatre pots lances grenades à gauche et seulement deux à droite et donc de la place seulement pour deux missiles à droite! De plus sur cette partie droite, la tourelle, dépasse plus que du coté gauche. Je pense donc qu'il doit emporter deux missiles à droite.

Alors ça y est, c'est fait, ils vont vraiment avoir ces têtes et ces noms là? le Griffon (ex-VBMR) et le Jaguar (ex-EBRC). Excusez mon ignorance, mais il sort d'où le Griffon? J'ai jamais rien vu quoi que ce soit des divers projets de VBMR qui lui ressemblaient. On est dans la continuation de l'esprit français au niveau concept, look et format, je trouve. J'aime beaucoup le Jaguar et je suis bien content. (J'aimais déjà bien le proto AMX-10RC avec tourelle 40-CTA)

Tu mériterais quelque chose en effet, car là, pour le coup, on pouvait pas se servir de la fonction magique de Google. Fallait obligatoirement partir des mêmes constatations faites par actyon et remonter le fil. Lait fraise: Très bon choix, car pas cher, et très bon coupe faim!

Oui, bravo! En gros: Un MiG-23 avec aile delta, empennage horizontal monobloc, réacteur de sustentation, entrées d'air type souris. http://prototypes.free.fr/ye8/ye8-12.htm

Certes, mais là particularité cette semaine, c'est bien le type d'orientation de ces trois médias. Et les trois points que j'ai soulevé plus haut, je ne les ai jamais constaté en même temps jusqu'à présent. Et ça fait un paquet d'année que je traque le Rafale sous tous ses aspects. Après, je peux faire fausse route, why not...

Et t'as pas tout vu encore actyon! T'as rien trouvé car j'ai brouillé les pistes: Le clique droit, "Rechercher cette image sur Google" ne fonctionnera pas.

Punaise, heureusement que t'as ajouté la dernière phrase, avant même la fin de la lecture, j'avais déjà ma main droite qui se dirigeait vers mon Holster. :)

Oui, je comprends bien ton argumentation Bat, et oui, ça fonctionne comme ça, tu as raison. Là où je mets un bémol (et un espoir), c'est: La concordance de temps rapprochée. L'opinion positif ouvertement affichée. Les trois sources bien différentes (TV généraliste, site d'investigation, site économique) qui ont abordé le sujet cette semaine.

Pour revenir aux EAU: J'ai appris récemment que les 2000-9 avait cette capacité unique dans la famille 2000, de pouvoir tirer en simultané, un MICA EM et un MICA IR sur la même cible. J'y vois rien d'extraordinaire, le tir doublé EM + IR étant même une spécialité russe depuis des décennies. Quelqu'un serait m'éclairer?

Ah bon?! Mince alors! En même temps, c'est pas comme si ce programme était un énorme enfumage depuis le début et qu'on le savait pas. Mais qui peut croire encore dans ce programme, punaise?! La propagande US depuis des décennies sur leur matos, leurs méthodes, leurs intentions, leur technologie,...a la vie dure!

Bon, je continue dans la série: "J'ai des entrés typées Dassault, qui suis je?"

Oui, n’empêche que le but du programme Rafale était bien d'avoir un seul type d'avion.