syntaxerror9

Ça va dans le même sens que l'article de EchoRadar publié sur le site de mèdiapart hier. Il y a quelques jours de ça, on a eu droit à une heure d’émission consacrée au Rafale sur BFM TV. Un truc m'échappe, qu'est ce qui est en train de se passer dans les médias par rapport au Rafale? Il y a un virage à 180° qui est en train de s'opérer. C'est trop choses dans la même semaine, pour que ce soit le fruit du hasard ou d'une prise de conscience tardive?! Les indiens (ou le Qatar) vont bel et bien signer très bientôt, je pense...

Bon, c'est pas l'tout, mais on est vendredi, alors si on prend pas le Lebel, fool, je propose le MAS-49/56. Je le trouve classe et c'est du lourd:

Et je rappelle que l'un des buts du programme Rafale était bien de ne plus avoir qu'un seul et unique type d'avion de combat et ce pour toutes les raisons qu'on peut comprendre facilement. Plus tôt on ferra cette transition, mieux on se portera. Et personnellement, je serais trop content que notre armée de l'air n'ait plus que des Rafale. J'aime beaucoup l'idée que l'on soit les seuls dans ce cas: Avoir un seul type d'avion qui fait tout. D'ailleurs, dans l'histoire de l’aviation de combat, un tel cas s'est il déjà produit?

"Alacrité" Je reviens à la charge et j’arrête le HS après; mais comme on est sur un forum, ça a du sens et de l'utilité: Tu as raison Pic, il faut utiliser les bons mot, être précis, subtile dans le choix des mots, si on veut que sa propre pensée soit bien comprise et en même temps, bien structurer sa propre pensée d'ailleurs. Mais l'exercice de style a ses limites sur le net: - A être trop précis, on peut finir pas ne pas être compris. "Alacrité", moi, j'ai été cherché la définition dans le dico... - On ne peut pas se contenter d'adopter le parti pris d'utiliser "toute sa culture" pour être le plus précis, le plus pointu possible dans son expression, car on ne sait pas qui est en face sur internet. - Il n'y a pas de communication non verbale sur le net, qui pourrait tempérer ou "expliquer" certains termes, certaines réflexions, un peu pointus. D'où, à mon avis la nécessité de rester relativement abordable dans le choix de ses mots, de structurer son texte en parties bien visibles, d'être vigilant sur la ponction. Sans parler du fond, l'article d'EchoRadar d'hier dans mediapart est un exemple à suivre: Structuré, simple, tranchant, relativement argumenté; bref, limpide. A comparer avec l'article de Philippe Grasset qui est a des années lumière de ça, à tout niveau. Et le but, c'est quand même de communiquer quelque chose à quelqu'un, et pas seulement lâcher tous les chevaux de façon désordonnée parce que on a plein de choses intéressantes à dire. Particulièrement sur le net, la forme compte presque autant que le fond.

On va aller nul part malheureusement avec l'illustration de Kiriyama: D'une illustration à une autre. Sans rien derrière. Pas une étude, pas un plan, aucune donnée, pas un proto. Si on veut, je peux poster un dessin à moi de projet d'avion, je ne serais pas moins crédible qu'une illustration de Lockheed passée vite fait dans un magazine des années 80. L'illustration du flatbed est tout simplement autant HS que l'oeuvre d'art que j'ai posté plus haut en pensant que c'était la photo d'un appareil réel!

Je partage vos deux opinions Gibbs et French Kiss.

Je vais rester dans le domaine que je connais le mieux au niveau décalage entre fantasme et réalité. Top Gun, le film, pourrait faire croire que la vie d'un pilote de chasse, est une vie faite de gonzesses, de moto, d'arrogance, de conflits entre pilotes, de fun tous les jours, d'agressivité, de prises de risques inconsidérées, d'absence de peur,... Alors que la réalité est que la vie d'un pilote est plus celle d'un moine combattant. Et que sa mentalité est dans l'humilité, le travail, la remise en cause perpétuelle. Je n'ai jamais vu un seul film grand public de toute ma vie, qui montrait ça, et j'approche le demi siècle...

Un grand classique qui a déjà peut être déjà été évoqué ici, c'est le pilote de chasse qui retire son masque en vol. Ça se fait jamais, tout simplement! Ok, faut bien voir le visage de l'acteur, je comprends... Pendant que j'y pense, tous ces clichés au cinéma, mine de rien, à force, ils peuvent graver au fer rouge certaines idées, certaines croyances, dans la tête des gens et ainsi fausser totalement leur perception de la réalité. Tant que c'est des clichés type pneus qui crissent, ça va, mais y'a aussi tous les clichés plus psychologiques, et là, les conséquences peuvent être plus graves.

Grosse déception!:( Vu l'originalité de l'angle de prise de vue, je pensais que le photographe avait gravé ça sur le toi de la voiture avant sa prise de vue.

Ce que tu écrits me rassure. L'esprit des pilotes actuels est toujours à la liberté individuelle assumée. Continuez les gars, vous laissez pas bouffer par la standardision des mentalités!

Trop fort G4lly! Très cohérent avec ton info sur la gymnaste, en effet. J'avais bien vu que le moteur était différent, mais j'ai vu aussi une sonde sur la face latérale de la dérive qui est nouvelle aussi. Et pour revenir au camo que Pascal aime bien. Je suis bien d'accord. Et petit détail "art plastique" , ces trois couleurs ont la même tonalité, elles font partie de la même "famille"de couleurs en quelque sorte.

Effectivement Pascal, on peut faire le parallèle avec la politique des US en matière d'export de leurs avions d'arme. Mais dans le cas des US, c'est leur côté parano, leur stratégie, qui les fait vendre des versions un peu moins bien que les leurs. Tu le sais bien, c'est leur marque de fabrique. Je précise ça, juste pour que certains ici, ne confondent pas les deux démarches. Le downsizing pour faire baisser les prix. Le downsizing pour faire baisser les perfs.

Pendant ma plongée dans les années 30 à propos du Lockheed Flatbed, je suis tombé sur cette photo que j'aime vraiment beaucoup. C'est très proche d'un Su-33, mais quelques détails sont quand même différents. Je précise que je n'ai pas la réponse.

Je suis sûr de mon coup, le dessin proposé par Kiriyama est une illustration des 60's, et plutôt 70/80's d'ailleurs. De plus, les véhicules dessus ne sont pas typés 30's non plus. Enfin, le design général de l'avion, et ses quatre réacteurs, démontreraient une forme de clairvoyance médiumnique de la part de Lockheed dans les années 30 si c'était le cas. Ceci étant dit l'idée d'un tel concept peut remonter à loin, mais pas cette illustration.

Oui à cause de son petit coté trapu par rapport à la 12 qui est élancée. Après, on peut aussi se servir des gouvernes avant, la 16: pointues et grandes, la 12: "carrées" et petites. (En tout cas, c'est mes points de repères.) GBU-16 GBU-12

Une vidéo très connue de l'astronaute canadien Chris Hadfield. Il reprend la chanson de David Bowie, "Space Oddity". Je suis retombé dessus ce soir, il fallait que je partage. C'est bien lui qui chante, qui joue de la guitare, qui a filmé les vues depuis l'intérieur de l'ISS, et qui a fait le montage. Les paroles sont en totale adéquation avec la situation. Sa version, je la trouve mieux que celle de Bowie. Ce Chris Hadfield est un gars du niveau d'un autre astronaute que j'admire, Story Musgrave. Il y a des gars comme ça dans la vie, qui sont énormes, mais face à qui on ne se sent pas écrasé, mais plus dans le devoir de grandir.

Rien qu'avec le style de l'illustration, on est plus proche des 60's. @Kirirama: Je trouve qu'on est HS en faisant chercher un avion qui n'est qu'un dessin. Je suis presque sûr qu'il n'y a même pas un plan de ce truc. Bref, il aurait plus sa place dans le sujet sur le retrofuturisme.

"Ça me rangerait dans quel "camp" ?" Sur ce sujet précis justement Kiriyama, c'est la conscience que tu as toi même de ces problématiques qui te définissent je pense. Le plus important est bien d'avoir conscience, d'avoir du recul sur soi même, et c'est même primordial quand on a le goût des armes! Le red neck fana de fusil d'assault, je pense que lui, il n'a aucun recul sur lui même, et c'est pour qu'il est dangereux,

Je ne connais pas trop le site, un peu plus le "patron", mais c'est un peu l'impression que ça me donne. Pour le downsizing: Ça a peut être de l'intérêt. Mais seulement si c'est tout con à faire par le constructeur. Mais est ce que ce downsizing simple fera t'il significativement baisser le prix pour qu'il y ait intérêt réel pour l'acheteur? On s'égare peut être en effet avec ça.

Merci pour toutes les réponses.

Ok. Merci pour les infos précises. THAAD et Arrow, ça monte haut punaise! Faut que je revois mes standards! Les "planeurs" ça me semble mort, ils resteront encore bien vulnérable à ces altitudes avec leur faible vitesse. Attendons de voir ce que pourraient faire des ballons...

@ Bechar06: Le côté over kill est une des raisons qui ne me font croire que l'Inde est le seul prospect solide. @ Gargouille: C'est un grand pas! @ DEFA: On pourrait imaginer un Rafale débarrassé de tout ce qui n'est pas nécessaire en air/air peut être? (Suivi de terrain auto, cartographie, capacité nuc, interface air sol) Ça ferait un Rafale mono rôle, un peu moins cher, et ça pourrait intéresser certains pays?!

@PDS: La rapidité de la liaison de données semble quand même primordiale dans ce système. Donc, à priori, laser. @Pic: Le Rafale a les moyens à bord, d'avoir un calcul du temps assez précis pour faire du DTOA, en gros, digne d'une horloge atomique?

Donc, le F-22, s'il se sert d'un système laser pour l’interférométrie coopérative, c'est justement parce que grâce au laser, il peut à la fois avoir la position précise de l'autre avion et transmettre les données très rapidement?! Ça veut quoi l'acronyme DTAO?

Oui, effectivement, ça n'a rein à voir. Mais qu'est ce que c'est ce truc?!!! Un bateau fait exprès pour se transformer directement en plateforme quand il a atteint le lieux de forage? Si oui, c'est réversible? On arrête pas le progrès!