syntaxerror9

@Nenel: Je pense que la fonction SAR que tu proposes, n'est pas contradictoire avec mes conclusions. @Fox: Comme je l'ai écrit, ça sert bien â la détection (passif) et à la contre mesure (en émission). Ça, c'est sûr. Après, quel type? Brouillage? Pourquoi pas. Et je pense qu'avec les connaissances de chacun, à force de petits détails ajoutés et recoupés ici ou là, on devrait approcher de la "vérité".

Des vidéos que j'ai pu voir du BMX01, ça semble assez véloce quand même. Par contre, oui, sa hauteur en fait une belle cible!

Ok Pascal. Je pense vraiment que j'ai approché du but...;) Si quelqu'un peut répondre à mes quelques questions plus haut?

@ Nenel: que veut dire SAR? Ma source me dit que IMEWS est l'acronyme pour: Integrated Modular Electronic Warfare System: Une sorte de SPECTRA. Pour le reste, je ne saurais pas plus! Je pense cependant que mes hypothèses vont dans le bon sens. Pour résumer avec ce qui est sûr: On un système, le IMEWS. Ça utilise l'interférométrie. Ça fait office de détecteur d'alerte et de contre mesure électronique. Les antennes (au moins les trois à l'avant) participent de ce système. Ma forte intuition: Ça semble plus destiné à contrer les menaces sol/air.

Certainement, mais ils ont peut être privilégié le coté résistant aux IED plutôt que le franchissement...

Je reviens à la charge avec mon histoire des trucs noirs sur les 2000-9: Pas impossible non plus, voir, très probable ( ;)), que ces deux trucs noirs de part et d'autres du fuselage, servent à la contre mesure; en plus de la fonction détecteur d'alerte déjà citée, et ce, en utilisant le principe de l'interférométrie C'est qui est sûr en tout cas, c'est que l'interférométrie est bien utilisée par le système de contre mesure des 2000-9. Ce système s’appelle IMEWS. Cet acronyme, j'en suis sûr, je sais qu'il existe chez Dassault pour désigner le système spécifique de contre mesure du 2000-9. Il veut peut être dire Interferometric Magnetic Early Warning System, je pense. C'est possible de faire de interférométrie avec un seul avion? Je dirais oui, si on a au moins deux antennes assez séparées sur l'avion; car c'est bien ce que SPECTRA fait, non?! Si la réponse est oui, il doit avoir en plus, sur le 2000-9 des EAU, une ou deux antennes ailleurs qui servent à ça. J'ai donc repris la photo postée par FATac et j'ai entouré en rouge, les antennes "noires" qui me semblent les plus adaptées à ce système de détecteur d'alerte/contre mesure électronique: (Encore que le truc que j'ai entouré à coté de la tuyère, je ne suis même pas sûr que ce soit une antenne.) Ce faisant, je me dits qu'à elles seules, les antennes entourées sur l'avant de l'avion (les deux latérales, dont une seule est visible sur la photo + celle à la verticale des entrées d'air), pourraient, à elles seules, constituer ce système IMEWS. Alors, vu leurs positions, ce système serait destiné à contrer (détection/contre mesure électronique) les menaces sol/air uniquement. Et vu la région dans laquelle évoluent les 2000-9, et les missions air/sol qu'ils peuvent accomplir, ça serait pas illogique...! La fonction détecteur d'alerte/contre mesure en air/air se faisant avec les autres antennes positionnées de manière classique. PS: Désolé pour la structure du post et ce mélange d'infos et de suppositions, mais j'y suis un peu obligé, car le sujet est sensible et j'avais pas toutes les données au départ; disons que c'est un peu compliqué à expliquer... Mais j'ai jamais autant avancé en deux ans que ce soir, et j'ai besoin de votre aide pour finaliser une synthèse assez fiable.

Regarde l'avant dernier paragraphe.http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/soutien-client/mirage-2000/mirage-2000-9/?xtmc=mirage-2000&xtrc=1

Tu lui trouves une tête de phacochère, c'est ça?

2.2 mètres de haut pour le VAB MK2. 3 mètres de haut pour le BMX01. Une fiche sur le BMX01: http://www.military-today.com/apc/renault_bmx_01.htm Parmi les trois, c'est celui qui me semble le plus apte à encaisser des IED ou mines, vu sa hauteur qui doit être la conséquence du travail fait en dessous.

Ok, merci pour l'info. Nous on l'appelait juste l'AA-52. Mon plus beau souvenir de stand de tir, la AA-52!

Si t'as pas vu le reportage d'ARTE, fais le. Je connaissais bien le problème, mais là, on va de surprise en surprise! C'est une société qui croit résoudre la violence par la violence. Je comprends mieux leur façon de faire au niveau politico-militaire sur la scène internationale.

Pour ce qui est de l'aveugle, tu verras dans le reportage, qu’effectivement, la société américaine n'est pas bien saine. Pour ce qui des radars, je suis le premier à le faire, et j'aime la vitesse et exploiter au mieux ma petite voiture. Je dois constamment me refréner! Et le top, c'est quand j'arrive dans une série de virages que je connais bien...

Moi, je suis pour celui de droite, le BMX01, au niveau look, tout du moins. Il fait bien mastoc, bien sérieux.

Mais c'est l'encyclopédie universalis ici, ma parole! :)

@ Nenel: Globalement,ils ont fait du Rafale bashing encore?

D'ailleurs l'ANF-1, c'est pareil que la AA-52?

Je pense qu'un sujet à part entière, n'est pas inutile.

@ Nenel: Oui, tout à fait d'accord. C'est pourquoi, cela m'inquiète que le nombre d'heures de vols se réduise de plus en plus dans les armées de l'air. Parce que, s'il y a bien un domaine dans l'aviation de combat, où, l'entrainement, l'expérience, le nombre de situations vécues est primordial, c'est bien dans le combat air/air. Et c'est d'autant plus vrai avec des avions comme le Rafale, qui multiplient les schémas tactiques. @ Pic: En effet. C'est une loi universelle: Chercher à amener l'adversaire à sortir de son domaine privilégie, ou l'inverse.

Ma citation que tu posts, n'a pas de rapport avec ta réponse?! Je ne comprends pas. Je parle bien de la problématique des armes à feux aux USA. j'ai jamais dit qu'il y avait un problème avec les armes à feux dans les pays que tu cites, et je n'ai pas non plus dit qu'avoir des armes à feux = violence. Je vais donc devoir expliquer, pourtant, je croyais être limpide dans mon propos: Le problème n'est pas tant le nombre d'armes à feux, que le rapport à l'arme à feux, et les problèmes, les incohérences que cela engendre aux USA. Allez, juste un exemple: Dans l'Iowa, les aveugles ont le droit au port d'armes! C'est pas beau ça? :) C'est pourquoi, j'ai fait le parallèle avec le rapport à la voiture en Europe: Ca a du sens d'autoriser la vente de voiture pouvant aller à 250km/h alors qu'on est limité à 130km/h? Va demander aux allemands, de retirer toutes leurs portions d'autoroutes no limit? Ca t'arrives jamais de voir des gars ralentir avant le radar, pour accélérer juste après?

Sérieux, c'est vrai, le 2000-5 pose des difficultés au Rafale en BVR haute altitude/supersonique, d'après mes lectures ici. Pascal ne me démentira pas, je pense. Par contre, en combat à vue, le Rafale le bouffe le 2000.

Pour information aux admins: Ce soir,ça rame pas mal,et j'ai aussi vu passé des posts où le message était triplé. Y'a un petit souci.

Tu pourrais le faire passer directement sur le forum grâce Voocoder, histoire que les forumeurs puissent y avoir accès pendant plus que sept jours?

Tu vas halluciner! Nous les européens, notre problème, c'est peut être la vitesse sur route, les voitures surpuissantes, mais eux, c'est clairement les armes à feux!

J'en ai tout plein des comme ça au boulot. Et à la limite, rien d'anormal à ça, pour des gens qui ne sont pas particulièrement branchés aviation de combat. Si on me demande des choses sur le water polo, je suis sûr que je vais dire beaucoup de conneries et de généralités, en plus j'en ai rien à foutre de ce sport, et ça me manque pas d'en savoir si peu sur le sujet. :)