iborg

Pour revenir au F-35, quelqu’un a posté sur Reddit une vidéo d’un exemplaire au roulage, prise à la caméra thermique. Il semble que les mesures de réduction de la signature thermique soient assez efficaces.

Je verserai une obole à la fin du mois, quand j’aurai touché mon salaire !

En effet, cela me paraît le meilleur argument contre.

Au risque de paraître absolument cynique, je dis oui à une vente de Rafale aux Irakiens... car: 1) ils paieront (et en pétrole) 2) s'ils s'en servent mal et que leurs Rafales finissent au tapis, on pourra toujours dire que ce sont des Irakiens

Heh, la traduction automatique a eu un peu de mal avec l'expression "ne pas faire dans la dentelle"... A non literal but accurate translation would be "he didn't mince words". Anyway... je ne suis pas étonné non plus que les "dividendes de la paix" aient eu des conséquences lourdes. Ca me fait un peu penser, dans un domaine pas très éloigné, aux soucis actuels de Boeing...

On a eu Louvois...

Ouch. Il n'a pas fait dans la dentelle le Garamendi. Tant mieux pour le contribuable américain!

De quoi alimenter la comparaison Rafale-Talios et F-35-EOTS !

Pour ce qui est du champ de vision il est clair que la fenêtre (ou protubérance) de l'EOTS bénéficie d'un champ de vision dégagé, en effet. Mais il en va de même pour le Talios installé sous Rafale sur son pylône dédié. Il est clair là aussi que les concepteurs du Rafale ont apporté un soin particulier à cet aspect, dès le départ. On pourrait citer d'autres appareils sur lesquels l'intégration du pod est moins optimale (cough cough F-18 cough cough - ce n'est pas par antipathie pour le Hornet, hein, c'est juste que je le pratique dans DCS ). Certes, le Talios ne va pas pouvoir regarder directement à 180° derrière (son propre corps n'étant pas invisible...) mais la différence avec l'EOTS, sur ce secteur précis, ne doit pas être significative (lui aussi doit composer avec l'avion qui se trouve derrière). Les deux ont en tout cas un champ de vision très efficace sur tout le secteur intéressant en air-sol. Après, les lois de l'optique sont les mêmes pour tout le monde, il faut choisir entre champ de vision et magnification. Pour repérer des cibles ou menaces potentielles (tank, blindé, SAM mobile...) qui seront camouflées si l'adversaire a un minimum de moyens et de compétence, il faudra regarder de près, donc avec un champ de vision restreint. A moins que l'optique soit guidée par un autre capteur (radar, troupes au sol...) et on retombe dans la fusion de données. Mais pour ce qui est du travail fait par l'EOTS que tu décris, ie balayer une zone avec l'optique puis tenter de reconnaitre des points d'intérêt, c'est le logiciel qui est derrière l'optique et commande. De ce que j'ai lu sur le Talios, il est également capable de trouver des points d'intérêt ("intelligence artificielle" est le terme à la mode !), et si on lui demande de scanner tout ce qu'il y a sous la trajectoire de l'avion porteur, il n'y a pas de raison autre qu'un éventuel "on a pas voulu financer cette option" qui l'empêcherait. Ce qui est sûr, c'est que côté américain on communique beaucoup plus sur le détail des fonctionnalités (vers le public). Par contraste (héhé) les fans français sont un peu plus affamés et se jettent sur le moindre détail publié comme... ce ne sont pas les métaphores qui manquent... allez, comme un supporter de foot anglais sur un pack de bière tiède (oui, c'est un clin d'oeil perfide envers le Typhoon ).

Clairement la nécessité d’une autonomie accrue sur le théâtre Pacifique en attendant le NGAD…

L’EOTS n’est pas le DAS et n’a pas une couverture à 360 degrés (enfin, omnidirectionnelle). Ni sans doute la même focale et champ de vision… c’est une nacelle de désignation intégrée à la structure, mais dans l’absolu ça ne la tend pas plus performante qu’une nacelle « classique » dotée d’un bon champ de vision et bien intégrée au système d’armes de l’avion.

Non non… le public local n’a pas besoin de relever ce genre d’allusion, ca fait partie de la culture de base ^^

Heureusement que c'est vendredi... Bon sinon attendons déjà de voir qui va occuper le siège de MinDef (Parly qui reste, ça me conviendrait), son profil pourrait être une indication (je vais me faire une petite frayeur gratuite en repensant à Goulard).

C’est mignon leur vol de huit heures, mais ils n’ont pas fait ça au-dessus de l’océan

Je serais un sous-marinier russe, par les temps qui courent, j'aurais tendance à regarder nerveusement derrière moi (encore plus que d'habitude)...