Bighoz

On rigolait bien quand les japonais se sont mis aux voitures aujourd'hui c'est beaucoup moins drôle, la Chine ce sera pareil.

Les garanties chez les Indiens je suis pas sur que ça vaille quelque chose ...

Juste pour savoir, c'est des conditions relativement "banale" pour les pilotes embarqués ? ou c'est tout de même exceptionnel ?

Je trouve que la technologie furtive, qui répondrait à une volonté "d'invisibilité" revient très cher pour une efficacité dans le temps assez limité, c'est pertinent pour un nombre très restreint d'unités à forte valeur technologique, mais pas pour le gros des forces. Je trouve le concept français de discrétion plus adapté à une approche globale, le but étant plus de ne pas se faire remarquer que de disparaitre. Dans le cas des navires, faire passer un destroyer ou une frégate pour un chalutier me parait suffisamment efficace, alors que les moyens qu'il faudrait engager pour les faire disparaitre seraient complètement dingue.

Entre l'infini et 1000 X l'infini c'est toujours l'infini. Il y a un moment où ce n'est plus le nombre qui compte, mais ce qui amène au résultat.

Je vois pas pourquoi l'océan serait une sépulture indigne. De nombreux marins y ont trouvé leur dernière demeure, et on a jamais trouvé ca indigne. Ce qui était important c'était d'éviter une sépulture pouvant être transformée en lieux de pèlerinage, comme cela a déjà été souligné, Hitler n'a pas de sépulture et c'est pas plus mal, tout le monde serait choqué de voir des ribambelles de pseudo nazis venir rendre hommage au "grand" homme, pour Ben laden c'est pareil, une tombe serait un panthéon a des idéaux qu'on ne peut accepter.

Avec un peu de chance les Britanniques auront intégré les transferts des américain du programme F35 et auront compris que ce qui est important c'est de faire signer le contrat ( pour pas cher, le prix c'est pas important ), obtenir des versements régulier et augmenter progressivement la facture, quand les indiens auront commencé a payer ils ne pourront plus faire marche arrière, comment tout annuler quand on a déjà versé 2 milliards et qu'on nous dit que finalement la facture ce sera plus 11 que 10 milliards et que ca prend un milliard tout les 2 milliards payés.

En attendant le F35, l'aéronaval pourrait donner un coup de main pour l'entrainement du personnel de pont et le rodage général des installations inhérentes aux appontages/catapultages, histoire de gagner du temps sur la formation des personnels du navire et sur sa mise en service opérationnel. Ca me ferait quand même bien marrer que le premier appareil a apponter et a être catapulté soit un rafale :lol:

Sauf que ca n'a aucun rapport étant donné que les m45 et m51 sont des missiles nucléaires que l'on lance à partir de tubes verticaux dédiés à ces seuls missiles, et ces deux missiles sont de diamètres différents (1,93m contre 2,3m). Cela n'a rien à voir avec la norme 533 mm, qui concerne les armes conventionnels type torpilles / missiles de croisières, lancés à partir notamment des lances torpilles. Maintenant est-ce que ca rend facile le passage d'un missile conventionnel à un autre je ne sais pas.

Enfin bon les câbles ne devraient être utilisé que lorsque les systèmes sans fils sont compromis, aujourd'hui même l'alimentation électrique peut se faire sans fil : http://www.harakiwi.net/actualites/lalimentation-electrique-sans-fil-18-prochains-mois-2958.html

De toute façon il faut savoir que le président n'en a absolument rien à faire de l'armée c'est juste un outil indispensable mais dont il aimerait bien pouvoir se passer. Un peu comme les services secrets et Balladur "(edit) Pompidou pardon". Je me demande quelle aurait été sa position s'il avait était ministre de la défense plutôt que ministre de l'intérieur ....

Il y a un traitement particulier des avions aéronavals vis à vis de l'environnement "mer" (sel, eau etc ... ) du point de vue conception ?

Je ne sais plus ou j'avais lu que le casque intégral et donc avec visière, en environnement de combat, était un problème. La visière ne protégeant pas plus, et représentant un vecteur de blessure supplémentaire.

petit hors sujet Pour ceux qui connaissent l'histoire du CF-105 Arrow d'Avro, cette phrase me semble terriblement ironique.

Seraient pas sortie de l'auberge avec une version en plus ...

J'ai quand même l'impression que Dassault a récupéré les parties les plus intéressantes, les plus gros morceaux ne signifie pas les morceaux a plus forte valeur ajoutée.

C'est une victoire à la Pyrrhus, le résultat est malheureux, mais ca nous évite de nous faire balader et ridiculiser pendant des mois, pour un résultat complètement imprévisible. Pour moi il faut agir le plus tôt possible, et ce pour 2 raisons; - Avec un peu de chance le groupe kidnappeur n'est pas composé de fanatiques islamistes, mais de criminels purs et simples, dont le seul but est de vendre les otages à des groupes qui eux veulent mettre la pression sur la France et se faire de la PUB. Ces kidnappeurs seront probablement plus disposés à négocier la libération des otages s'ils sont acculés préférant sauver leur vie. D'où l'importance pour moi de déclencher un assaut le moins tard possible avant que les otages ne soit échangés (ou trop échangés). - Si les kidnappeurs sont dès le départ des fanatiques il faut donner l'assaut avant qu'il ne puissent rejoindre leurs bases arrières ou qu'ils n'aient pu être rejoint par des renforts ou trop de renforts. On en a d'autres des otages entre les mains des ces groupes, et il n'ont aucun intérêts à les libérer, voyez le relai de la presse pour nos 2 journalistes otages en Afghanistan, ca leur fait de la PUB à chaque journal télévisé, c'est tout ce qu'ils veulent qu'on parle d'eux. Et si jamais ils sont acculés ils les exécutent, en disant que c'est la faute du gouvernement, le gain d'image a une plus valu bien supérieur à toute rançon. C'est facile à posteriori lorsque les choses ne se sont pas bien passée de dire que ce n'était pas la bonne solution, qu'une autre aurait été meilleure, juste parce qu'elle repoussait dans le temps le sort des otages, qui en aucun cas n'auraient eu plus de chances de vivre. Il ne faut pas oublier que les décideurs prennent les décisions à priori, et qu'il faut bien en prendre une. Bien que je comprenne la détresse des familles, le mieux qu'elles aient à faire selon moi est de faire profil bas. Quand à l'Etat il doit les tenir informée le plus honnêtement possible sans en rajouter.

Si il y a un stock de missile à bord autant qu'il soit intégralement prépositionné dans des VLS j'imagine qu'opérationnellement ca doit être plus pratique d'avoir moins de missiles mais plus de VLS chargés à bord. En effet il est, je pense, en terme d'occupation d'espace, plus intéressant d'avoir des VLS en lieux et place d'une zone de stockage de munitions destinées a approvisionner les VLS. Sans parler que le chargement des VLS ne doit pas être un tâche anodine, j'imagine que cela se rapproche plus ou moins des contraintes de chargement des silos sur un SNLE, même si évidemment ca n'est pas la même échelle.

Il faut absolument qu'on lance deux nouveaux PA, celui la est vraiment maudit, on le revend aux chinois on leur fera encore perdre un peu plus de temps dans leur course à l'aéronaval. Le pilote est sauf, au moins une chose dont on peut se satisfaire.

Le monde à quand même bien changé, on a fait des guerres mondiales pour moins que ça =|

C'est moi ou DCNS veut vraiment pas de stationnement à gauche de la piste oblique ? :|

Le revendre quasi neuf signifie qu'ils peuvent récupérer un maximum la mise de départ. Mettre en réserve un navire aussi neuf serait à mon sens du grand gaspillage, on met en réserve des navires ancien dont le rapport coût/gain à la revente n'est pas favorable à la revente. Et l'utiliser à temps plein comme porte hélico, alors que le navire est gréé en porte avion à la base est aussi du gaspillage, 3 milliard le porte hélico c'est quand même fou, le rapport coût/usage est complètement dingue. Maintenant si il est gréé en porte hélico mais que sa fonction première c'est de ce substituer au numéro 1 régulièrement alors oui c'est acceptable. Au final mieux vaut avoir un navire au top du top qu'on utilise au top de ses capacités qu'un navire au top du top qu'on met en réserve ou qui n'est jamais utilisé à plein potentiel.

Bah quand il s'agit de l'Inde aucune info n'est fiable, d'où qu'elle vienne. Le PAK FA fait pas trop "medium" et pas trop "multirole", mais de la part des indiens rien ne peut plus m'étonner ils n'ont aucune cohérence.

Il est évident que sortir du matériel a rythme soutenue en temps de guerre n'est pas un problème. Le problème notamment pour des rafales c'est d'y mettre des pilotes, et d'en former.

Je me suis dit qu'en raison des nombreux "serpent de mer" qui trainent dans ce registre il était temps de créer un sujet propre. Sujet que je lance: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113946 En dehors de la pertinence du partage de la dissuasion ce qui m'a interpelé dans cet article c'est ce passage : Ce que je trouve absolument ridicule dans cette phrase, c'est que l'on considère que tant que l'on fait des ronds dans l'eau on peut partager, mais dès qu'il y a une crise on récupère ses billes, ce qui revient à considérer la permanence nucléaire comme de simples ronds dans l'eau alors qu'il s'agit en réalité d'une veille, qui signifie qu'a tous moment le sous marins peut recevoir un ordre de feu nucléaire et donc sortir de sa veille, on fait comment si un tel ordre doit être donné et que le sous marin en patrouille n'est pas le notre ? alors que dès le départ la coopération considère que l'on ne coopère pas dans le but ultime de cette patrouille ? la patrouille n'a aucune raison d'être et donc en partant de tels postulats une coopération dans ce domaine non plus. Bien sur d'autres postulats peuvent arriver à des conclusions différentes. Quoiqu'il en soit je reste persuadé que tant que 2 pouvoirs politiques partagent une autorité, même total, sur ce type de force celle-ci perd complètement toute efficacité, c'est déjà assez compliqué avec un décideur politique alors deux .... Qu'en pensez vous ?