Chimera

S'il vous plait on ne rigole pas au fond de la salle.

54:20 : "C'était un besoin exprimé qui, de mon point de vue, ne servait à rien, franchement." Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est ce que rapporte Eric Isorce dans son interview. Ma critique ne portait pas sur le personnage, (il a bossé sur ce qu'on lui demandait de bosser) mais sur les pays ayant contribué à la définition des spécifications. Je ne vois pas en quoi c'est de la mauvaise foi. Je découvre que plusieurs années après avoir porté un jugement sur l'A400M, ce jugement est partagé par l'ancien directeur des essais en vol d’Airbus DS sur l'A400M. Son opinion sur le TM-LLF est d'autant plus pertinente qu'il a qualifié le suivi du terrain sur 2000N et Rafale pour la mission nucléaire. Donc on peut dire qu'il est bien placé pour savoir si ça sert à quelque chose ou si ça sert à rien sur un avion de transport. Le fait que ce soit utile un jour peut être en largage par visibilité faible est complètement anecdotique. Le sujet ici étant le retour sur investissement et de l'impact sur le programme dans son ensemble qui n'a clairement pas été bon.

Oui ils l'ont rajouté quand le standard le proposait. Le requirement initial était demandé par les allemands, cf video. Ma critique initiale (post avant celui ci portait sur l'utilité d'une telle spec pour un avion de transport semi stratégique), mes doutes sont confirmé par l'ingénieur en chef des essais en vol.

Il dit qu'il a bossé 6 ans sur un truc inutile demandé par les allemands qui a couté un blinde mais tout va bien.

BONJOUR BONJOUR BONJOUR TM-LFF DE MERDE, tout commence à 52:05:00

C'est incompréhensible que les négociations puissent encore avancer (Trappier a toujours dit qu'il rencontrait après feu vert de l'Élysée et Quai d'Orsay). C'est un coup de poignard envers le partenaire croate et ça decredibilise totalement la position française de force de médiation dans le coin. C'est incroyablement stupide et j'espère que ça va s'arrêter rapidement.

Tiens d'ailleurs, auriez-vous un bon éditeur de logiciel de calcul CFD à nous recommander ?

Bah on va pas échanger grand chose alors.

Vous vous souvenez de mon dernier post concernant OHB qui nous la mettait profond sur les satellites optiques ? Bah leurs SARah qui devaient remplacer les SAR-Lupe ne marchent pas.

Je n'ai jamais compris les discours de JB Dumont et Guillaume Faury. L'un a quitté son poste munichois pour filer chez Airbus Commercial et l'autre est DG d'Airbus, sans avoir le mandat pour représenter les intérêts français dans un SCAF piloté par Dassault pour la partie française lors des négociations. Faury n'est pas représentant des interêts d'ADS France non plus puisque les équipes françaises d'Elancourt n'auront que des miettes par rapport à ADS Allemagne. Le SCAF c'est ADS Allemagne et tout le camps allemand et espagnol (MTU, Hensoldt, Airbus Espagne..) piloté par Michael Schoellhorn et Trappier de DA coté français. Je ne comprends toujours pas pourquoi Faury l'ouvre à longueur de journée sur un projet qui ne le concerne pas.

Comment il peut jubiler ?! Ca veut dire quoi ? Qu'on veut pas dire qui décide du design final de la tourelle ? Que tout est en co-co-co comme sur le SCAF ?! Franchement il n'y a pas de quoi jubiler... Ah bon ? C'est le moteur sur lequel on a lâché du lest sur le SCAF ? Mince alors, moi qui pensais qu'on avait oublié Thales sur les capteurs, Dassault sur les drones LW, Thales et Atos sur l'IA/combat cloud, MBDA France sur les drones RC... J'ai du mal analyser les évènements tiens donc.

Ca y est, j'ai compris pourquoi Justin Bronk nous a dit tout le bien qu'il pensait du Rafale au parlement britannique, le petit cachotier:

Ca parle GCAP au parlement britannique. Bonne lecture, quelques pépites dedans. https://committees.parliament.uk/oralevidence/14441/html/

Ça parle du SCAF au Parlement britannique avec Justin Bronk et Tony Osborne interviewiés devant des parlementaires sur GCAP et FCAS, les allemands en prennent pour leur grade et l'analyse de Bronk est, pour une fois, plutôt bien posée: https://committees.parliament.uk/oralevidence/14441/html/ Coté allemand, les réactions sont plutôt alignées avec le constat de Justin Bronk, Airbus DS ne peut pas faire le NGF seul: Et plus loin sur GCAP:

Pour information

Pour le IL-22, ça reste une rumeur pour l'instant, pour le reste c'est confirmé par le MoD ukrainien, ça commence à faire beaucoup: Il y a forcément eu un changement dans le rapport de force sur l'aérien qui reste pour l'instant inexplicable. On verra dans quelques semaines...

Suppression : HS.

Quels sont les bénéfices d'absence d'empennage/dérives/gouvernes ? Amélioration RCS et trainée réduite ? Je me demande: pourquoi le YF-23/YF-22 ont-ils conservé une formule avec empennage en V / dérives de direction plutôt que de partir sur une formule sans empennage ? Quels bénéfices d'un coté et de l'autre ? Un chasseur sans stabilisateur horizontal / dérive , c'est une daube en combat tournoyant ? Est-ce que cette formule présentée par DA n'est elle pas problématique pour la version navale (notamment à l'appontage) ?

Saab effectue des études depuis 2021 sur des drones furtifs en soufflerie:

Merde mauvais fil, un modo peut mettre mon message dans le fil RPAS/Eurodrone plutôt ?

Je poste ça ici, je ne sais pas ce que ça vaut :

Ils sont en retard sur le SCAF, ne prévoient pas de Loyal Wingman comme nEUROn NG, ne considèrent Tempest/GCAP qu'imbriqué dans un système de systèmes CCA et F-35 compatible. Vu comment ils s'en sortent pas pour mettre un Meteor sous F-35 avant 2030, j'attendrais de voir pour un Tempest avec drone US sous combat cloud US approved.

1/3 pour tout le monde et les best athlete dans chaque domaine. Comme sur le SCAF, on prend les gens pour des cons parce qu'il faut vendre le projet aux parlements respectifs mais chacun sait que le principe de best athlete rentre de facto en conflit avec une répartition égale pour tout le monde. Personne n'est jamais égal avec un autre.

Tiens donc. Je découvre au travers d'un fil X que la commande de Tranche T4 (38 unités) vient en remplacement de 33 T1 chez les Teutons. J'étais bien au clair pour les Britanniques mais je ne pensais pas qu'ils venaient en remplacement 1 pour 1 coté allemand. Si c'est bien le cas, le format de la Luftwaffe passe donc à 163 appareils avec les 15 EK, et sans tranche T5 qui semble bien hypothétique.

Interview du Papa du CEASAR :