jackjack

J'ai eu un bel échange avec quelques personnes sur la dernière page à propos du radar de suivi de terrain et du F-111. Chaque nation travaille avec ce qu'elle a à l'époque. J'ai peut-être été trop sur la défensive lorsque j'ai été attaqué par @DEFA550 avec de fausses informations.. Je ne souhaite pas critiquer l'armée de l'air française ici. L'espace de combat moderne est différent de celui de l'époque où le F-111 volait.

Il s'agit d'un M1.2 au niveau de la mer. Le 'under' M1.2 est transsonique et non supersonique. Plus on monte en altitude, plus le nombre de Mach augmente. J'espère que pour eux, ils ne seront pas si embarrassés par leurs derniers messages. Ils trouveront quelque chose sur google. Je n'ai grandi qu'avec le F-111, alors qu'est-ce que j'en sais ?

Ne réalisez-vous pas qu'il va plus vite que le M1.2 à toute altitude supérieure au niveau de la mer ? @herciv Donc maintenant tu dois être meilleur que le F-111 pour le suivi de terrain ?

Peut-être quand tu arrêteras d'être un cons ? Google est votre ami. https://man.fas.org/dod-101/sys/ac/f-111.htm

Non, ce ne sont pas des bêtises. C'est un sujet intéressant. Le F-111 avait un radar dédié au suivi du terrain. Les radars des avions, comme le Rafale et nos vieux Hornets, utilisent un seul radar, en mode de vision avant. On disait que le vieux Hornet était bosselé à 200 pieds et à 600 nm. Il y a eu un saut de capacité. Lorsque nous sommes passés du radar APG-65 au radar APG-73, soit à peu près en même temps que le Rafale. Alors que le F-111 à 100 pieds et M1.2 était comme une Roles Royce. Je n'ai pas vu notre Super Hornet dire grand chose sur les missions de suivi de terrain.

Je suis au courant des missions de suivi de terrain par radar. La RAAF australienne dispose du F-111, qui est sans doute le meilleur avion conventionnel de suivi de terrain au niveau M1.2. Je ne pense pas que les SCAF seront promus avec un radar de suivi de terrain et un ensemble de missions. Je suis simplement surpris que le Rafale en fasse la promotion en tant qu'ensemble de missions actuelles. Je ne vois pas d'autres constructeurs promouvoir le radar de suivi de terrain.

Est-ce que c'est toujours une mission standard ? La dernière fois que j'en ai entendu parler, c'était il y a 30 ans, quand le Royaume-Uni a arrêté les bombardements à basse altitude à cause des pertes. https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-01-26-mn-725-story.html

Ats parlait du Rafale, quand il a dit que c'était 10-11g pour les shows aériens. 9g avec des missiles et 5.5g avec des bombes. Seul un fanboy s'exciterait pour des spécifications de show aérien. Opérationnel, le Rafale fait 5.5g avec des bombes. Le F-35 fait 9g pour les shows aériens, les missiles et les bombes internes. L'interview de l'ATS vaut la peine d'être écoutée.

C'est un jour étrange quand vous êtes la voix de la raison. Ils chargent assez de carburant pour le spectacle et assez de réserve pour se dérouter vers un autre aéroport. Ats a dit que c'est 10-11g pour les shows aériens. 9g avec des missiles et 5-5.5g avec des bombes. 17:00

J'ai vu cette interview avec le second responsable de Frances. Le lieutenant-général Frédéric Parisot. Il veut aussi de meilleures communications. Il veut aussi, ce qui peut en énerver certains, plus d'entraînement par simulation https://breakingdefense.com/2022/03/french-air-force-no-2-pushing-for-greater-rafale-jsf-interoperability/ L'armée de l'air française n°2 milite pour une plus grande interopérabilité Rafale-JSF "En décembre dernier, Thales s'est vu attribuer un marché d'élaboration d'intégration et de soutien des stations satcom aéronautiques dit Mélissa." L'objectif est de permettre aux moyens aériens des FASF de communiquer et d'échanger des données via une liaison protégée et durcie (contre les menaces de haute intensité) en utilisant la constellation militaire Syracuse IV. D'ici 2025, ces stations seront intégrées au ravitailleur MRTT, renforçant ainsi son rôle de nœud C2 clé pour le FCAS (Future Combat Air System). Par conséquent, le réseau français auquel Parisot fait référence serait une autre carte à brancher sur les systèmes de communication, de navigation et d'identification (CNI) du F-35, et ne nécessiterait pas de modifications majeures des systèmes internes du F-35. Ce système permet la fusion de données et la communication (y compris le Blue Tracking) par le biais d'une technologie radio définie par logiciel, améliorant ainsi le niveau d'intégration entre les ailiers, quel que soit le moyen aérien qu'ils pilotent." " Parmi nos points faibles, nous devons cependant affiner nos tactiques dans un environnement de pair à pair en investissant davantage dans nos capacités de simulation, y compris un mélange d'exercices réels et virtuels. Et bien sûr, nous devons prendre en compte notre capacité à soutenir le combat en améliorant nos stocks de munitions et de missiles pour limiter l'attrition."

Je suppose que je devrais être reconnaissant que vous acceptiez que la station d'armes du F-35 pèse 9g avec une bombe de 2 000lb, indépendamment des missiles ou du carburant. J'ai raté le M1.7 en vol en palier soutenu. Je l'ai vu sur un fil ici que j'ai commenté. que la personne était contrariée parce que la traînée de la nacelle de visée réduisait la vitesse à M1.4. Vous avez enfin une nacelle de classe mondiale et certains d'entre vous ne veulent pas l'utiliser. L'Ouest n'a pas tiré un seul missile en colère contre M1.3. 'The west hasn't fired a missile in anger over M1.3'

J'ai laissé passer beaucoup de trucs de fanboy sans les commenter. Par exemple que le Rafale fait 5,5g en air-sol. Cependant, lorsque les faits montrant que le F-35 fait 9g avec 2 bombes de 2000lb, 2 missiles Aim-120 et le plein de carburant ne sont pas acceptés. Cela devient un débat très stupide. Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

N'oubliez pas les 5 réservoirs externes de carburant, pour qu'il puisse voler éternellement. Ou vous pouvez regarder cette vidéo. 6:40 Ate dit que le Rafale n'a pas l'autorité du nez pour suivre le F-22. Le F-22 peut bouger. Le F-35 a aussi une autorité de nez similaire. Il récupère son énergie rapidement, mais pas aussi rapidement que le F-22. 9:00 Ate dit que le Rafale est à 80kts et en dessous du minimum de 100kts. 12:20 Ate dit : "Pas assez d'énergie pour le Rafale, manque quelques kts" 12:40 Le F-22 arrête le combat et bat en retraite. Le Rafale est à nouveau en dessous de la vitesse de décrochage à 80 kts.

Il existe des chars supersoniques, mais ils ne sont pas supersoniques avec les armes internes et la fraction de carburant du F-35. @Stark_Contrast C'est un truc de fanboy, parce que le pilote français respecté a dit que le Rafale est descendu en dessous de la vitesse minimale de décrochage, deux fois en combat avec le F-22. Il suffit de peu de choses pour perdre de la vitesse à haute G. Dassault affirme que les spécifications normales du Rafale sont de 9g. https://www.dassault-aviation.com/en/defense/rafale/specifications-and-performance-data/

Je pense que cela vaut la peine d'être répété. Connaissez-vous un autre avion capable de faire cela ? "Le F-35 est équipé d'un moteur de 43 000 livres de poussée qui pousse l'avion à 1,6 fois la vitesse du son et à 700 mph nautiques. Il tire 9G - "et il fait tout cela avec des bombes, du carburant et des missiles", a ajouté M. Flynn. Les avions de combat de quatrième génération, que le F-35 est en train de remplacer, ont besoin de réservoirs de carburant externes pour parcourir de longues distances en combat, et ils transportent des bombes et des missiles à l'extérieur de l'appareil. "Lorsque vous le faites, vous créez de la traînée, vous ralentissez l'avion. Il ne peut plus atteindre le niveau super sonique, il ne peut plus tirer au maximum et il ne peut plus accélérer rapidement", a déclaré M. Flynn. "Mon avion fait tout cela avec des bombes, des missiles et du carburant."

Oui. Ils pourraient avoir tous les F-35 et il y aurait de la place pour beaucoup d'entre eux. Ils travaillent beaucoup sur le FA-18 et ce que j'ai vu était le point principal de l'article. Ce qui me dépasse, c'est ce que sera le CONOPS. La disponibilité des avions. L'utilisation opérationnelle du meilleur nombre de FA-18 et de F-35 travaillant ensemble pour avoir un équilibre.

Vous avez dit à l'origine " L'Amiral ne veut pas plus de 20 f-35 par porte-avion. Il parait qu'il y a des problèmes de place." Ce n'est pas ce qu'il a dit, il a posé une question sur la façon dont il va charger le porte-avions avec l'espace limité du Nimitz. Avec la charge actuelle, il n'y a peut-être pas de place pour 20 avions sans en retirer d'autres. Il n'a pas dit qu'il ne voulait pas 20 F-35. Comme vous l'avez dit, "l'amiral ne veut pas plus de 20 F-35 par porte-avions". C'est le contexte. Bien que ce soit beaucoup demander aux porte-avions de la classe Nimitz, M. Whitesell a suggéré que le premier de la classe Gerald R. Ford et les navires suivants pourraient être mieux équipés pour cette aile aérienne plus importante. "Nous devons attendre la transition vers la classe Ford. La différence de chargement entre les navires de la classe Nimitz et ceux de la classe Ford - nous venons de réaliser des expériences à Lakehurst, [New Jersey], il y a trois ou quatre semaines, et le chargement des navires de la classe Ford nous donne une tonne d'options différentes sur ce à quoi ressembleront les futures ailes aériennes. En déplaçant l'île vers l'arrière, en ayant plus de capacité de stockage, le Gerald R. Ford va changer la donne pour nous en matière de capacité et de nombre sur un pont d'envol", a déclaré Whitesell.

Voulez-vous citer l'endroit où vous pensez qu'il a dit cela ? Il y a de la place pour 44 chasseurs Vous êtes d'accord pour dire que... Le FA-xx remplace le FA-18. L'USN utilisera le FA-xx et le F-35 ensemble. Comme ils le font actuellement avec les FA-18 et les F-35. Les heures de vol du F-35 n'ont rien à voir avec celles du FA-18 bk lll. S'il y avait un retard dans le FA-xx, le F-35 devrait travailler plus dur. Il n'a pas donné d'estimation du nombre de F-35. qui seraient déployés, s'il y avait un retard.

Peut-être est-ce le traducteur, ou la façon dont vous comprenez ce qui est dit ? Le FA-xx remplace le FA-18. L'USN utilisera le FA-xx et le F-35 ensemble. Comme ils le font actuellement avec les FA-18 et les F-35. Les heures de vol du F-35 n'ont rien à voir avec celles du FA-18 bk lll. S'il y avait un retard dans le FA-xx, le F-35 devrait travailler plus dur. Il n'a pas donné d'estimation du nombre de F-35. qui seraient déployés, s'il y avait un retard. Le ne veut pas plus de 20 et des problèmes d'espace, vous venez de l'inventer ? Je ne vois pas comment vous êtes arrivé à ça. On pense à 2 escadrons de 10, 1 de 16 ou 1 de 20 pour le F-35. L'équilibre étant assuré par les FA-18. english

Les Français ont-ils un terme appelé "concern troll" ? Comment extraire de cet article un sentiment de pessimisme pour le F-35C ? https://www.defensenews.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/

L'enveloppe de vol du F-35A dans le bloc 3F est limitée à 9g, 50k ft et M1.6. avec 2x AIM-120 A et C avec 2x 2k bombes, le B avec 2x 1k bombes. Ce n'est pas spécifié, mais le 9g serait proche du niveau de la mer avec cette charge et serait M1. Je pense que vous avez confondu les spécifications des premiers blocs et de la 3F. Il y a aussi les spécifications de manœuvre, la vitesse de rotation, etc. à une altitude plus élevée avec 60% de carburant et de missiles. Encore une fois, les B et C sont limités à M1.6 et pas moins. Le F-35A n'a pas de limite de temps de postcombustion. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.telegraph.co.uk/news/2016/03/18/inside-the-f-35-lightning-ii---the-invisible-fighter-jet/ https://www.flightglobal.com/in-focus-lockheed-claims-f-35-kinematics-better-than-or-equal-to-typhoon-or-super-hornet/108711.article 2:00

Je suis un fanboy, donc je n'ai pas d'expérience à ajouter. Je pense que la France va travailler avec l'OTAN et d'autres pays dans une coalition commune. Dans l'interview, à la 17e minute, le dirigeant a dit qu'ils y travaillaient.

C'était une interview très instructive. Il est compréhensible que vous n'ayez pas pu souligner tous les points. Que le F5 va travailler la technologie menant au SCAF. Il y croit. Pas dit mais. Les Etats-Unis et, je suppose, l'OTAN, vont avoir des plates-formes qui recevront une communication et retransmettront à l'autre plate-forme dans leur communication. Cela peut aider à l'interopérabilité. Au fur et à mesure que les nouvelles formes de communication seront déployées.

J'ai un choix difficile. Vous ou le chef de la RAAF ? Je pense que je vais choisir le chef de la RAAF.

Je suis d'accord et j'ai dit la même chose à @herciv. Quand il a fait un de ses tours obsessionnels, quand il l'a posté avant. L'ASPI ne peut pas calculer le coût horaire comme ça. Cependant, l'estimation des heures du budget et les heures utilisées semblent être exactes. Il y a de nombreuses années sur ces plateformes où le budget estimé a été dépassé. Si je vous montre cela, c'est pour montrer que votre opinion selon laquelle le budget est limité est incorrecte. C'est aussi simple que cela.