jackjack
-
Compteur de contenus
920 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par jackjack
-
Vous ne considérez pas le premier vol du Rafale A comme un premier vol du Rafale ? You don't consider the first flight of the Rafale A to be a Rafale first flight?
-
Y a-t-il une chance d'allonger la période de 16 ans, jusqu'en 2086 ? Ce serait alors la célébration des 100 ans du premier vol. Is there any chance of stretching it another 16 years, to 2086? It would then be a 100 year celebration since the first flight.
- 4 658 réponses
-
- 3
-
-
-
- rafale
- f-18 hornet
- (et 3 en plus)
-
Je me souviens avoir lu à l'époque que Boeing avait refusé la compétition parce qu'il ne pouvait pas respecter le budget suisse. Ils ont suggéré qu'ils prennent le Gripen. Ce que j'ai trouvé inhabituel, à commenter. I remember reading at the time..Boeing declined the competition because they couldn't meet the swiss budget. They suggested that they get the Gripen. Which I found unusual, to comment on. Ce n'est pas un gros rocher sur lequel vous vous tenez. quand vous dites aux forces aériennes de 15 nations qu'elles ont tort. Well it's not a big rock you are standing on. when you tell 15 nations air forces that they are wrong.
-
Il semble que la Suisse pense la même chose que la RAAF. Ils citent la simulation du F-35 comme un réel avantage pour économiser des heures de vol. Pourtant quelques posters avec un accès non classifié savent le contraire. It seems the Swiss thinks the same as the RAAF. They cite the f-35 sim as a real advantage in saving flight hours. Yet a few posters with unclassified access know different.
-
Je reconnais que c'est ce que vous pensez. Je ne pense pas que la RAAF soit d'accord avec vous. Ils ont un modèle de simulation très tardif avec le Growler et le Super Hornet. Ils affirment que la simulation du F-35 réduira considérablement les heures de vol, alors qu'ils n'affirment pas la même chose pour le Super Hornet... I accept that is your belief. I don't think the RAAF agrees with you. They have a very late model sim with the Growler and Super Hornet. They claim the F-35 sim will significantly reduce flight hours, where they don't claim the same for the Super Hornet..
-
Je m'interroge sur les frictions entre les États-Unis et la France et sur la façon dont elles peuvent être à l'origine de ces frictions. Ils oublient vite, c'est comme un chien qui mord la main qui l'a nourri. https://en.wikipedia.org/wiki/France_in_the_American_Revolutionary_War I do wonder of the US and French friction and how this may be at it's core. How soon they forget, it's like a dog biting the hand that fed it.
-
Je ne me souviens pas qu'on m'ait dit cela, mais vous avez de bonnes simulations, comme dans le lien que j'ai posté. Comme je l'ai dit, l'Australie utilise la simulation Super Hornet pour la formation. J'ai essayé de trouver combien d'heures de vol la simulation du Super Hornet permet d'économiser par an, mais je n'ai rien trouvé qui vaille la peine d'être publié. Je ne pense pas que Boeing cite les heures de vol économisées dans son matériel ? Je ne peux que spéculer sur le fait que certains simulateurs de vol sont peut-être plus avancés en matière d'entraînement aux missions et d'économies d'heures de vol. À un point tel que cela devient suffisamment significatif pour dire qu'il s'agit d'un avantage sur les autres ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) I do not recall being told that, but you do have good sims, as in the link I posted. As i said, Australia uses the Super Hornet sim for training. I tried to look up how many flight hours the super Hornet sim saves a year, but didn't find anything worth posting. I don't think Boeing cites saved flight hours in their material? I can only speculate that perhaps some flight simulators are more advanced in mission training and saving flight hours. To a point where it becomes significant enough to say it is an advantage over others?
-
Mon dernier post sur le simulateur Rafale, va peut-être régler les choses. Comme d'autres simulateurs modernes, il peut être mis en réseau pour simuler des missions multi-aéronefs complètes.
-
https://www.thalesgroup.com/fr/thales-bord-du-rafale-dassault-aviation Formation et simulation Thales, Sogitec et Dassault Aviation ont développé conjointement deux centres de formation en France afin d’assurer la formation des pilotes du Rafale. L'Armée de l'Air bénéficie du centre de simulation à Saint-Dizier pour former au pilotage de cet avion. Le deuxième centre de simulation Rafale dédié à l'Aéronavale est situé sur la base de Landivisiau. Ces deux centres de simulation fonctionnent en réseau afin de mener à bien toutes les procédures de formation conjointes. Les cockpits des simulateurs recréent un environnement réaliste pour les pilotes de Rafale, qui peuvent effectuer des missions individuelles ou collectives dans un environnement tactique complexe, y compris le combat aérien, en utilisant la liaison de données 16, l’attaque au sol, le ravitaillement en vol, les décollages et atterrissages sur pont de porte-avions, tout en prenant compte de l’évolution des conditions météorologiques. Ces solutions de formation et de simulation sont adaptables aux marchés d’exportation.
-
En Australie, le Super Hornet travaille également beaucoup dans un simulateur. In Australia, the Super Hornet also does a lot of work in a simulator.
-
What do EU pilots say about the F-35 training simulator, plus flight hours? There has been enough training for independent opinion. L'expérience de la Norvège https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/fagprat/slik-er-f-35-utdanningen-pa-luke-afb/ What are the EU pilots saying about the F-35 training simulator, along with flight hours? There has been enough trained for an independent opinion.
-
Posting infrared images, less than a mile from a plane and then saying "a pretty torch in the night" just tells me what you don't know. On how the infrared spectrum works and how it is handled by the F35. There is a lot on google about this. F-16 Le moteur n'est pas éteint, où est le panache ? Posting infrared pictures, at under a kilometer of an aircraft and then saying "a nice blowtorch in the night" Only tells me what you don't know. Of how the infrared spectrum works and how it is managed by the F35. There is a lot on google about it.
-
SLD est un bon site qui mérite d'être lu. Ils font aussi beaucoup d'articles sur l'Australie. SLD is a good site and well worth reading. They do quite a few articles on Australia too.
-
Vous pouvez ne pas aimer mon opinion. Je me concentrerais sur les domaines dans lesquels le Rafale se situe par rapport aux autres appareils de la génération 4.5 et a une réelle chance. Il y a une rosée de finitions dans laquelle il se trouve. Je pense que si le F-35 est proposé, il est certain de gagner contre les 4,5 générations. Même si c'était une décision politique à 80%, je serais choqué s'il perdait. Quant aux nations qui contrôlent leurs armes lorsqu'elles sont vendues à d'autres pays. Vous devriez peut-être regarder l'aide que la France a apportée au Royaume-Uni avec les missiles Exocet pendant la guerre des Malouines. You may not like my opinion. I would focus on where the Rafale is up against other 4.5 gen and has a real chance. There are a dew completions it is in. I think that if the F-35 is offered, it's a certainty to win against all 4.5 gen. Even if it was an 80% political decision, i'd be shocked if it lost. As to nations controlling their weapons when sold to other countries. You might want to look at the help that France gave the UK, with the Exocet missiles during the Falkland war.
-
Tout à fait, LM ne peut rien changer. Tout est une décision des partenaires, les États-Unis et le Royaume-Uni en tête. Le F-35 est une proposition à prendre ou à laisser. Ce qui est fait pour un pays est disponible pour tous les autres pays qui achètent le F-35. Il existe une certaine marge de manœuvre permettant d'autofinancer les caractéristiques approuvées par les partenaires. Very much so, LM can not change a thing. Everything is a decision of the partners, with the USA and UK leading. The F-35 is a take it or leave it proposition. What is done for one country is available to every other country that buys the F-35. There is some leeway where you can self fund partner approved features.
-
Je dirais que le Rafale est un succès et qu'il sert bien les intérêts et la sécurité de la France. Tout le monde, y compris les États-Unis, a ralenti le rythme après la dissolution de l'URSS. Pendant un certain temps, il a semblé que le Rafale n'aurait pas assez de clients à l'exportation. Cette situation s'est inversée. Il s'est vendu suffisamment à l'étranger pour aider à financer le développement passé et futur de l'avion. La France, en tant qu'unique développeur, a fait quelque chose que peu d'autres ont réalisé dans l'histoire récente. Elle a également ouvert la porte au développement par la France de son propre avion de 5ème génération. I would say that the Rafale is a success and serves French interest and security well. Everyone, including the USA slowed down when the USSR dissolved. For a while it did look like the Rafale wouldn't get enough export customers. This has been turned around. It has sold enough overseas to help fund past and future development of the aircraft. France as a sole developer has done something few other have achieved in recent history. It has opened the door to France developing its own future 5th generation aircraft.
-
Welcome to the American pricing system. They are all correct, from the plane to the cost of acquisition. You need to know what you are seeing and what is included in this price. For example, your "Here are 12 SH and 12 Growlers in Australia for 3.7 billion or 154 million by plane". When we got our 24 Super Hornets, it cost US $ 250 million. https://www.smh.com.au/national/australias-new-super-hornet-warplane-unveiled-20090709-ddmi.html L'Australie achète 24 Super Hornet. Le premier nouveau Super Hornet de l'Australie sera acquis dans le cadre d'un contrat de 6 milliards de dollars US (7,6 milliards d'euros). Welcome to the US price system. They are all correct, from flyaway to acquisition cost. You need to know what you are seeing and what's included at that price. for example your " Here 12 SH and 12 Growler in Australia for 3.7 billion or 154M by plane." When we got our 24 Super Hornet actually worked out to US $ 250 million https://www.smh.com.au/national/australias-new-super-hornet-warplane-unveiled-20090709-ddmi.html Australia is buying 24 Super Hornets. Australia's first new Super Hornet to be acquired under a $ US6 billion ($ A7.6 billion) deal
-
Je pensais avoir essayé de vous expliquer qu'il n'existe aucun mécanisme permettant d'augmenter ou de diminuer le prix de vente. Au lieu de cela, vous le prenez comme une insulte et sur votre dernier message vous avez répété la fausseté de la baisse du prix. I thought I tried to explain to you that there is no mechanism for a sale price to be raised or lowered. Instead you take it as an insult and on the last post of yours repeated the falsehood of the price being lowered.
-
The posters here have an honest belief in what they are posting. They repeat what they have read in French magazines and websites. That's what they are told. It's like watching Sky or Fox News. Anything that does not comply is rejected. I just tried to explain why the price of the F-35 cannot be reduced with the JPO. Or even with the normal government, the FMS sale. The price also cannot be increased to reflect a bribe. Bribes and discounts must be obtained by other means. However, on the forum, we answer this question with a "we'll see". I guess that's one of the reasons my post count is low after 12 years. What I say falls on deaf ears, because on leur a dit le contraire. The posters here have an honest belief in what they are posting. Repeating what they have read in French magazines and websites. It is what they are told. It's like just watching Sky or Fox news. Anything that doesn't follow it is dismissed. I just tried to explain why the F-35's price can't be reduced with the JPO. Or even with the normal gov, FMS sale. Neither can the price be raised, to account for a bribe. Any snatches and discounts have to be done in other ways. Yet this is met with a "we'll see" on the forum. I guess it is one reason my post count is low after 12 years. What I say falls on deaf ears, because they have been told differently.
-
Non, ils ne peuvent pas réduire la facture du Joint Program Office, même pour les ventes militaires étrangères de leurs autres gouvernements, ils ne peuvent pas réduire le prix. L'avion est acheté par le Joint Program Office au nom de tous les partenaires. Il est ensuite vendu à un partenaire ou à un non-partenaire. S'il est vendu à un non-partenaire, tous les partenaires se partagent les bénéfices pour récupérer les dépenses antérieures et peut-être un profit. Il ne s'agit pas d'une FMS gouvernementale. Vente militaire à l'étranger, qui se vend toujours à un prix fixe... Si le gouvernement américain souhaite donner de l'argent aux Suisses, comme il le fait pour les Israéliens, il le peut. Cela ne changerait pas le prix de l'avion que les Suisses ou les Israéliens paieront. Il s'agirait d'un autre accord. Cela ne change pas le prix de l'avion, que le bureau du programme commun achète et vend. Même pour les demandes d'achat, il y a un coût pour tous les documents. No they can't reduce the Joint Program Office bill, even for their other government foreign military sales, They can't reduce the price. The aircraft is bought by the Joint Program Office on behalf of all the partners. It is then sold to a partner or non-partner. If sold to a non-partner all partners share in a profit to recoup previous expenses and perhaps a profit. It is not a government FMS. Foreign military sale, which still sells for a set price.. If the US gov wishes to give money to the Swiss, as they do the Israelis, they can. It wouldn't change the price of the aircraft that the Swiss or Israeli will pay. It would be another agreement. It doesn't change the price of the aircraft, that the joint program office buys and sells for. Even for purchase enquiries, there is a cost for any documents.
-
Je m'excuse, on m'a demandé précédemment de poster en anglais, car google translate n'était pas assez précis. Ils ont utilisé mon post en anglais comme référence pour traduire. Je suis membre depuis quelques années, je poste rarement et je respecte les autres. apologies, Previously I was asked to post in english, as google translate wasn't accurate enough. They used my english post as a reference to translate. I've been a member for few years, post seldom and respect others.
-
Why do you think that? We brought the Super Hornet back in 2007 and it worked out we paid US$250 million each. They are not a cheap aircraft. There is also added costs to their 'fly away' costs. The US system is a very complicated way. You really need to look at the end cost and not the fly away. https://www.smh.com.au/national/australias-new-super-hornet-warplane-unveiled-20090709-ddmi.html Pourquoi pensez-vous cela ? Nous avons ramené le Super Hornet en 2007 et nous l'avons payé 250 millions de dollars chacun. Ce n'est pas un avion bon marché. Il y a aussi des coûts supplémentaires liés à leurs coûts d'envol. Le système américain est très compliqué. Il faut vraiment regarder le coût final et non le coût du vol. https://www.smh.com.au/national/australias-new-super-hornet-warplane-unveiled-20090709-ddmi.html
-
Impossible. The price is set by all the partners, it can not be changed. The price is what the partners can buy at then some more, which is divided. Why US is often a lower cost, is because they don't pass on the development costs. For the F-35 it would be a large amount per aircraft. Impossible. Le prix est fixé par tous les partenaires, il ne peut pas être changé. Le prix est ce que les partenaires peuvent acheter, puis un peu plus, qui est divisé. Si les États-Unis sont souvent moins chers, c'est parce qu'ils ne répercutent pas les coûts de développement. Pour le F-35, cela représenterait un montant important par avion.
-
Previously I was asked to post in English, because google French didn't work properly. It was easier to have my English post as a reference in the translation. If it makes it easier, I can post in English and a google translation? Auparavant, on me demandait de poster en anglais, car Google Français ne fonctionnait pas correctement. Il était plus facile d'avoir mon article en anglais comme référence dans la traduction. Si ça facilite les choses, je peux poster en anglais et une traduction google ?
-
Indeed. JORN can do stuff that will give you goose bumps. It can monitor aircraft taking off and ships leaving harbour. It can give an areas, but not a targeting location still, as far as i know. They are trying to get it to be able to target weapons onto ships and it is constantly being upgraded. It is a world class facility. They did send a request to Guam, where F-22 were newly stationed. Giving take off times and direction of an aircraft and asking them to confirm. Guam could be described as being on JORN's side lobe.
