jackjack

Sur la défensive ? Non. Je suis toujours amusé par tes pensées irrationnelles. Maintenant, nous avons des microphones et des caméras par milliers. J'espère que vous avez envoyé un email pour dire aux généraux votre merveilleuse idée.

Voulez-vous dire qu'un F-35 est plus bruyant à 40 000 pieds qu'un Rafale à 200 pieds, lorsqu'il suit le terrain à basse altitude. Donc les SAM, sans radar en relief ou AEW&C en l'air, ne le voient pas.

Il faut une base commune pour les F-35. Ce que les pays peuvent vouloir faire, ne doit pas interférer avec l'interconnexion des autres F-35. Il faut donc obtenir une autorisation pour toute modification. Ils ont accès à la technologie. Ils peuvent l'utiliser pour les logiciels de mission et pour construire des pièces par exemple, mais il n'y a pas de transfert. Les partenaires ont également contribué à la technologie et celle-ci doit être protégée. Une licence COTS pour une petite série de production peut être plus chère qu'un P-8. L'Australie s'est associée aux États-Unis pour le P-8A. Nous disposions d'une certaine technologie et de certains besoins qui correspondaient à des intérêts mutuels. Nous ne pouvions tout simplement pas nous permettre de le faire seuls. Il aurait été deux fois plus cher et deux fois moins bon.

Vous n'en avez vraiment aucune idée. J'ai déjà reçu les pages habituelles de réponses, mais c'est mon dernier message sur le sujet. Actuellement, ce sont les JPO qui achètent les F-35 pour les États-Unis, les partenaires et le FMS. Le Congrès peut jouer avec les chiffres américains construits chaque année, car il n'y a pas de contrat pluriannuel américain. C'est toujours le JPO qui représente le gouvernement américain. https://www.jsf.mil/aboutus

Je vous laisse à vos illusions. Jusqu'à la fin de la LRIP. Les acheteurs étrangers sont les seuls à avoir des contrats pluriannuels. Le JPO et LM établissent le calendrier de construction pour eux. Rien à voir avec le congrès. Les Américains ont actuellement une série de contrats d'un an.

Le Congrès décide du nombre d'appareils construits pour les États-Unis chaque année. Il ne décide pas quand les FMS sont construits.

35 Il s'agit d'environ 15 % de la flotte. Je n'appellerais pas ça une grosse commande. Je pense que la symbolique pour la France est plus grande.

Je suis d'avis qu'une petite commande de F-35 ne devrait pas affecter le SCAF. L'Allemagne, comme Israël, le Royaume-Uni et d'autres, peut avoir ce qu'elle est prête à payer elle-même ou à demander à un autre pays qui l'a déjà payé. Sous réserve de l'approbation des partenaires. Lisez cela comme si les États-Unis avaient un droit de veto. Personne ne bénéficie du transfert de technologie. J'ai lu que l'Allemagne avait choisi le P-8. La France envisage d'utiliser le Falcon 10x et Thales pour remplacer la patrouille maritime. Cela devrait bien se passer, Thales a la technologie disponible. J'ajouterais que ce serait mieux si cela pouvait fonctionner avec un P-8. J'ai lu sur un forum espagnol qu'eux aussi veulent que chaque type d'avion soit indigène. Je ne sais pas si cela est viable pour chaque plate-forme. La seule solution serait une technologie sous licence COTS. Ce n'est pas toujours la plus récente.

Nous verrons ce qui se passe. Étant donné que l'Allemagne a décidé d'acquérir des F-35. J'espère qu'elle ne va pas tout jeter

Merci pour cette réponse très détaillée. Je comprends les sensibilités. C'est beaucoup plus nuancé que ce que je pense être une "bonne idée". C'est juste qu'au bout du compte, je ne verrais pas l'intérêt de la France à faire cavalier seul. J'espère vraiment que l'on pourra trouver une solution.

Je m'excuse, j'ai cru comprendre qu' @BPCs utilisait le sous-marin australien comme synonyme d'avion, pour faire passer son message. Ce n'était pas mon intention de m'écarter du sujet. J'ai peut-être le mauvais bout du bâton. Étant donné que la France n'a pas d'avion de transition entre le Rafale et le SCAF. Je ne vois pas en quoi le fait que l'Espagne et l'Allemagne reçoivent une commande moins importante de F-35 affecterait les compétences et le savoir-faire français. En fin de compte, les trois pays auront besoin du SCAF pour remplacer le Rafale et l'Eurofighter.

Il s'agit de la disponibilité de la flotte. La France a une disponibilité de l'ordre de 55% pour le Rafale et de 33% pour les anciens modèles. Je ne sais pas quel est l'objectif français ? Je ne peux pas non plus vous dire quel est celui de l'Australie. L'article dit que les États-Unis ont un objectif de 80 % de disponibilité de la flotte. Going to need a link and context for that, the USN plains aren't listed

@herciv L'année dernière, l'avion que vous détestez était en tête de tous. Votre parti pris ne montre aucune limite. Ils vous donnent la raison de la chute du F-35, qui était plus important que le A-10 l'année précédente. J'attends les prochains chiffres sur les F-35 pour vous les montrer. " Le taux de F-35A a diminué de 76,07 % à 68,8 % de 2020 à 2021, car un nombre croissant de F-35 sont arrivés à échéance pour leur première grande révision de moteur. Environ 40 F-35A ont été cloués au sol en raison d'une pénurie de moteurs." Ils expliquent également pourquoi la disponibilité de l'A-10 s'est améliorée. Bien qu'elle n'atteigne toujours pas le nombre de F-35 des dernières années. "Les A-10 sont les jets les plus sains de la force de combat. Bénéficiant peut-être d'un programme de reconversion en cours, le taux de MC des A-10 a augmenté de 71,2 % pour l'exercice 2020 à 72,54 % pour l'exercice 2021. Le Warthog est généralement moins sophistiqué que les autres chasseurs, avec moins de systèmes de capteurs, et ses mainteneurs sont généralement plus expérimentés, car la plupart des A-10 appartiennent à l'Air National Guard et à l'Air Force Reserve."

Les taux de disponibilité sur une croisière "shake down" ne sont pas forcément le chiffre opérationnel final. Je ne sais pas si le reste de la citation est pertinent. "Mais il ne s'agit que de sept avions, a déclaré le contre-amiral Conn, ce qui signifie qu'un seul avion qui se comporte exceptionnellement bien ou mal peut avoir un impact énorme sur le chiffre global."

Je ne serais pas surpris si 1 ou 2 étaient construits à l'étranger et 6 en Australie. Je ne vois pas comment l'un exclut l'autre. Le problème de l'Australie est que le Collins était censé être une construction continue avec d'autres constructions, menant à son remplacement. Au lieu de cela, la main-d'œuvre a été vidée et les compétences ont été perdues. Nous devons maintenant reconstruire à partir de zéro.

Sans essayer de faire du fanboy, en tout cas, il y a des choses que je trouve étranges. L'Espagne et l'Allemagne utilisent 2 plateformes à la fois. Il est concevable, qu'une fois qu'ils auront leur commande de F-35. Ils auront un retour d'information de leur armée de l'air. Honnêtement, je ne les vois pas mécontents, à en juger par les autres nations qui en possèdent. Ils pourraient remplacer davantage le 72 Hornet en Espagne et le 75 Tornado en Allemagne. Cela ne devrait pas avoir d'impact sur le SCAF, car le besoin existe toujours de remplacer les Eurofighter de 4,5 générations, qui sont en plus grand nombre. S'ils finissent avec un tiers de F-35 et deux tiers de SCAF. Je ne vois pas où est le problème. Ce qui semble être la crainte et pour certains un souhait, c'est que ce soit le F-35 et un autre inconnu de la prochaine génération pour remplacer l'Eurofighter. Laissant la France se débrouiller seule avec un autre avion de combat. Les avions de nouvelle génération sont chers à développer. Une autre chose que je trouve étrange est que Dassault mène le bal. Bien sûr, ils veulent tout le gâteau. Étant donné que la France paie la facture, je pensais que le gouvernement serait plus présent.

De quoi parlez-vous ? Qu'est-ce que le MTOW a à voir avec quoi que ce soit ? Je doute que le F-35 puisse tirer même 7g à MTOW. C'est ce qui a été dit. http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1493182 La réponse de @Stark_Contrast semblait raisonnable. Je ne sais tout simplement pas. L'USN est une grande machine qui duplique les missions. Lorsque le Super hornet Block II a été mis sur le marché, ils l'ont utilisé comme un Block I. Je m'en souviens parce que c'est l'Australie qui a été la première à utiliser les capacités du Block Il. Ce que j'ai trouvé surprenant.

Tout est meilleur dans son contexte. Même votre message original, puisque vos citations ne figurent pas dans cette réponse. @DEFA550a dit qu'il était impossible pour le F-111 de bombarder au niveau de la mer à M1.2. Maintenant il dit que beaucoup d'avions le peuvent et donne une liste de ceux qui ne le peuvent pas. Peut-être sa mémoire est-elle défaillante ? http://www.air-defense.net/forum/topic/19649-france-armée-de-lair/?do=findComment&comment=1499693 En supersonique au ras du sol, vraiment ? Et si tu arrêtais de nous prendre pour des cons ?

Il faut le lire dans son contexte et il est préférable de lire tout l'article et pas seulement la partie que je cite. Comme d'habitude, il a le mauvais bout du bâton. https://www.defensenews.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ Selon M. Whitesell, les modèles de la marine supposaient auparavant que chaque cellule volait entre 210 et 230 heures par an. Comme les Super Hornet ont été le cheval de bataille de la flotte, la Marine a porté ce chiffre à 300 heures par an. En supposant que cette nouvelle mesure se vérifie, il reste à chaque cellule environ 13 ans avant la retraite. Cela signifie que d'ici 2031-2032, les Super Hornet commenceront à quitter l'inventaire, et que les F/A-XX devront être prêts à entrer dans la flotte. La SLM "crée de l'espace" pour le programme de domination aérienne de nouvelle génération et le développement du F/A-XX, mais "personne n'est en train de jouer au ballon". Si l'avion de nouvelle génération n'est pas prêt au début des années 2030, la Marine se retrouvera en difficulté. La rapidité avec laquelle les heures de vol des F-35C sont consommées aujourd'hui est moins susceptible d'affecter l'inventaire à l'horizon 2030-2035, mais reste une considération à long terme pour l'inventaire des chasseurs. La marine a précédemment réduit le nombre de F-35C déployés dans une escadre aérienne, passant de deux escadrons de 10 avions à un seul, pour ensuite le remplacer par un escadron de 14 avions. Aujourd'hui, étant donné que les États-Unis perçoivent la Chine comme une menace de premier plan et qu'ils souhaitent placer leurs meilleurs équipements dans la région Asie-Pacifique, la marine envisage de revenir à 20 avions (F-35) dans l'escadre aérienne, soit dans un seul grand escadron, soit dans les deux escadrons initiaux de 10 avions.

avec des bombes, un module de ciblage et du carburant. C'est une course de bombardement qui suit le terrain après tout.

Je ne peux que répéter ce que Ats a dit. Il est très possible qu'une station puisse avoir 9g pour une petite bombe. Ils auraient fait des tests en vol pour cela, donc quelque chose devrait être public. Ats a spécifiquement dit 11g pour le show aérien, 9g pour les missiles, 5.5g pour les bombes. Avez-vous écouté l'interview ? Donc vous ne revendiquez pas 9g pour une bombe de 2000lb, comme le F-35. Ensuite, nous avons la charge de carburant du F-35, le Rafale serait de 5,5 avec des réservoirs aussi ? Quelle est la charge de G pour le Talios ?

De quoi parlez-vous ? La DEFA a dit qu'il y a beaucoup d'avions actuels qui font du M1.2 au niveau de la mer. Je n'en connais aucun et s'il y en avait beaucoup, il pourrait me citer seulement 3.

Beaucoup ? ça devrait être facile de n'en citer que 3.

Oui, dans l'interview que j'ai postée. Ats a dit 11g dans les shows aériens. 9g avec des missiles et 5.5g avec des bombes.

avec 4 pertes, FA-18a 57, FA-18b 18. Nous ne sommes pas une grande force aérienne. Nous envisageons un total de 100 F-35. Nous avons environ deux tiers de votre PIB, mais beaucoup moins de gens.