dardar92

Oui ils sont vrmt tous bien. Maintenant si je devais choisir celui-qui me semble le plus à meme d'etre complétement adapté au besoin d'un champs de bataille ca serais le ACR de remington sans aucune hésitation! il a vraiment été pensé pour le soldat confronter a des combats de haute intensité! La possibilité de changer le canon et tout le systéme en 7,62 en l'espace de 5min...It's priceless!

Je vous préviens tout de suite, je n'ai jamais toucher une arme de ma vie. Mias pendant les 3 jours à Eurosatory, j'ai eu l'occasion de toucher un peu tous les modéles. Et je dois avouer, que ceux qui me laisse vraiment une impression trés agréable c'est l'acr et et le arx 160. Le ACR pour sa capacité a etre démonté complétement sans outil de facon trés rapide et facile (je l'ai fait moi meme aprés avoir observé l'opération juste une fois), et l'arx 160 est vraiment trés agréable a prendre en main et il est vraiment léger. Le HK 416 est vrmt pas mal d pas sa capacité a etre greffé de multiples choes avec tous les rails qu'il comporte, mais vraiment le ACR et tip top. Sinon le g36, vraiment je le trouve phénoménale au niveau de sa légèreté et de son adaptabilité! Mais c'est un avis purement personnel. En sachant que je me fixe juste sur une impression en les ayant prient en main et pas tiré. Le SIG 553 ma vraiment vendu du réve aussi!

Cela aurait été avec plaisir, vraiment, mais je serai en partiel...

Incroyable..meme Panhard se lance dans la mode du "vintage" :lol: Oui par contre comme le dits Kotai, les formes cubiques sont désavantageuses, non?

Je rejoins G4lly sur le fait que beaucoup d'industries mondiales sont aussi destructrices et mortelles que l'industrie de l'armement. Le quasi esclavagisme de certaines populations pour produire des vétements destinés aux européens n'est pas plus reluisant que de produire des armes tant sur les répercussions sociétales écologiques et médicales... Le fait est que créer, prdoduire ou vendre des armes à au moin le mérite d'etre un secteur ou le danger est affiché, ce qui fait qu'il en devient tellement sensible qu'il fait l'objet d'un controle et d'un cadre juridique trés strict.

C'est vrai excuse nous! Nous nous sommes fourvoyer..

Viva la revolucion??? :lol:

Ah par contre, je suis contre la posession d'armes à feu par des civils... Pourquoi es tu pour la possession d'armes? Est ce parce que tu aimes les armes, ou tu y trouves un interets, l'expression d'une liberté, le gage d'une protection indviduelle? Le fait que la prdouction d'amres ne soient pas controlés aprés leurs vente à un Etat, ca c'est un vrai probléme. Une meilleure réglementation est necessaire sur ce point précis. L'exemple le plus flagrant est l'AK 47... Peut etre serait il possible d'insérer au contrat de vente d'arme une clause limitative de propriété en ce qui concerne la cession future du matriel soumis à une autorité ethique de régulation.

Miss France 2008 c'est une miss comme je les aime...une miss à la vertu légére :lol:

Tout dépend de laquelle on parle...De fontenay est une Miss france... (old fashion me direz vous) Par contre l'actuelle...Pour l'avoir vu en vrai....On a envie de vivre dans le monde des bisounours,de faire l'amour et de dire fuck la guerre. J'ai limite penser a devenir hippie! :lol:

Oups...vraiment dsl. pourtant ma maman me disait toujours quand j'étais petit " qu'il faut tpujours regarder sept fois les topics ouvert avant de poster" :lol:

- La différence entre les barbus et nous c'est que, certes, on envoit de temps en temps quelques pruneaux bien sophistiqués afin de les "neutraliser", mais eux envoient n'importe quelle moyen coercitif ou meurtrier a fin de faire le plus de morts possible au sein d'une population. L'ignorance doit il etre une excuse a tout? La connaisance n'en est pas une non plus tu me diras. - En ce qui concerne la responsabilité du créateur envers sa chose...il ya toujours la présence de cette notion. Mais je persiste a dire que le créateur offre avant tout un pouvoir, tout comme quelqu'un qui va enseigner le Krav maga, le systéme A ou tout autre art martial. la personen offre un pouvoir coercitif, un moyen de pression, ou un moyen de repression, mais cela n'empéche la place du libre arbitre de son utilisateur. Un chasseur, un policier, un militaire, un expert en art martieux, tous ont acquis un pouvoir qui a été créer dans le but de reprimer voire supprimer. Pour autant, voyons nous une utilisation abusive de ces pouvoirs? Le maitre doit il etre responsable des agissements de son éléve? L'homme est un animal politique. Politique car il posséde une raison (mix entre spinoza et kant ;) ) et s'éléve par rapport à l'animal. Mais il n'en est pas moins animal. La responsabilité du créateurs n'est pas dans sa création, mais dans quelles mains il remets sa création. C'est pour ca que j'ai fait la différence entre les lord of war et les gens qui rentrent dans le cadre juridique de la défense. L'un est dénué de responsabilité, l'autre est contraint de respecter des régles. Ce n'est pas aux créateurs de se réguler leuc memes, c'est aux etats de réguler leurs créations. Autant je suis contre le fait que l'Etat fasse de l'assitanat, autant c'est dans les compétence regalienne les plus pure de l'Etat de réguler les dangers contre sa population et produit par celle-ci. - "Ou peut-être faire en sorte que personne ne puisse en venir à la violence.". Oui enfin on vit pas non plus dans le monde des bisounours ou tout n'est que fleur amour et partouze collective. C'est limite du Miss france ca. "je souhaite un monde en paix" :lol: Un monde sans arme est necessaire, tout comme un monde sans drogue, un monde sans maladie, un monde sans mort... etc etc etc... Je ne dis pas que c'est stupide de penser ca, bien au contraire. J'adhére avec cette idée. Mais ca ne lui enléve pas son coté idyllique est irréalisable. Ne tombons pas dans la vision d'un monde idéalisée, mais tachons de vivre avec celui que l'on a et soyons pragmatique. - "Heu... Quelles alternatives ? La diplomatie ?". La diplomatie, un combat assymétrique, de la guérilla, du french cancan, tout ce que tu veux mais autre chose que l'extermination pure est simple de l'autre. Si aujourd'hui on se pose la question de savoir si les armés sont en adéquation avec les conflits a venir, c'est justement parce que on a en face de nous des groupuscules qui n'ont comme moyen d'attaque que des solutions extrémes: la terreur, les attentats, la guérilla les armes NBCE (E pour écologique)etc etc etc... Un conflit fondé sur l'égalité des forces (un conflit symétrique) donne toujours une opportunité à la diplomatie. C'est meme un des prérequis necessaire afin de pouvoir parler d'égale à égale et trouver une sortie de crise. C'est un systéme de surenchére, je te l'accorde. Mais le monde est ce qu'il est, et il est ce que nous en faisons. J'en reviens toujours au libre arbitre, mais le monde n'est que le reflet de nous mêmes.

Bonjour a tous. J'ouvre cefil de discussion pour que l'on parle de la configuration des prochaines (et surtout lointaines) evolutions dans l'architecture navale des batiments de la marine. Plus particuliérement, j'aimerai que l'on ouvre une reflexion sur les possibilités de voir de plsu en plus apparaitre des batiments de types catamarans ou trimarans de combat au sein de certaine marine militaire (LCS). En effet, il est rare de voir des batiements autre ques monocoques au sein des marines de guerre de par le monde. Pourquoi on n'en voit pas? Quelles sont les pour et les contres envers ces architectures? Quelles sont les chances de voir aparaitre ces concepts? Est ce une insulte pour les etat major de la marine de penser a ce genre de systéme? A quand un porte avion Catamaran ou trimaran? A vous mesdames et messieurs.

Je comprends absolument ce que tu ressens. Je suis actuellement en étude et je souhaite faire partie de ce secteur trés particulier de léconomie. La dimension éthique est donc mon lot quotidien tant aux niveaux de mes amis et surtout de ma famille. Pire que ca, au dela des considératiosn de la conception d'arme (je ne suis pas ingénieur mais juriste) je suis intéréssé par le matériel militaire, mais surtout par sa commercialisation(Tant juridique, marketing ou commercial)! C'est pour dire... Fénelon a dit qu'il faut toujours etre prets à faire la guerre, pour n'etre jamais réduit aux malheurs de la faire. Pour moi cette citation doit etre au centre de toutes réflections sur le sujet du complexe militaro-industrielle et des personnes y travaillant. Que faisons nous véritablement? Evacuons tout de suite l'idée que travailler dans la défense c'est ce comporter comme lords of war! On ne recherche pas l'argent a tout prix, au détriment de toutes considérations ethiques. Lord of war vends à n'importe qui à n'importe qu'elle prix, que la personne soit un Etat ou pas, que la personne ait envie d'exterminer son voisin ou pas, cela ne rentre pas en considération des vendeurs d'armes tels que Lord of war...donc Hors la loi. Bien sur les condidérations economiques sont aussi au centre du secteur de l'armement légal, mais pas à n'importe quelle prix. Deja les armes sont vendues a des entités Etatiques (parfois spéciale) mais elles ne sont pas vendues pour une guerre civile. On peut partir du principe qu'une des préoccupations intrinséque d'un Etat est la protection de sa propre population. 80% des armes qui sont utilisés dans des conflit armés aujourd'hui ont été mises en circulation durant la guerre froide (AK 47, RPG, donc rien de bien Francais ou européen la dedans...). De surcroit, le domaine de la défense est trés strictement encadré par un régime juridique et surtout, le fait de vendre a des Etats ne revient pas vraiment a se dire que l'on vends,ou que l'on produit des armes, à des gens qui ont pour but de tuer pleins de petits enfants noir en afrique (pour citer la grande phrase que l'on me jette au visage le plus souvent). Ce qui doit etre au centre des considérations dans l'armement, c'est la notion de dissuasion. Les 3/4 des armes qui sont produites actuellement n'ont pas vocation a etre utilisées. Elles sont produites, au contraire, pour donner la vision aux personnes concernés, que l'on a le pouvoir, la possibilités de les utiliser. Un pouvoir vu, est un pouvoir reconnu. Le chant des armes commencent quand la diplomatie ne devient qu'un murmure. Je rejoins d'autres personnes quand ils disent qu'il n'est pas moin propre qu'un autre secteur. Le pouvoir de létalité d'une chose ne dépends pas de son objet, mais de son utilisation. Les armes ne tuent, pas, les gens qui les utilisent oui! C'est comme le débats sur les Pittbulls ou les Rotveller. Le probléme n'est pas le chien mais le maitre. Donne un crayon de bois bien taillé a un enfant, il te fera un dessin, donne le à un déséquilibre, il pourra te poignarder avec. On ne peut se substituer aux décisions des personnes qui utilisent ce que le complexe militaro industrielle produit, on ne peut que faire en sorte de leurs donner le spectre de décisions le plus large possible. Donne seulement un arme nucléaire a une petit pays et il l'utilisera sans probléme, au contraire si il a des alternatives différentes qui s'offre à lui... il plus probable que la raison l'emporte. Pour finir mon propos, les théories des relations internationales nous apprennent que le meilleur moyen pour que des ennemis s'assoient ensemble autour d'une table afin de parler de paix, c'est soit parce que l'une des parties à une position dominante, et dans ce cas la, ca se terminera non pas par une paix, mais par une capitulation, soit parec qu'uil y a une relation d'égalité de force qui fasse prendre conscience aux décideurs que la négociation et la paix est la seule opportunité. Aristote a dit que l'objet de la guerre etait à terme d'avoir la paix. Bon je vais m'arréter la parce que aprés tout le monde va croire que j'ai pris le melon :lol: Un film qui peut etre trés sympa a voir et te conforter dans l'idée que faire des armes c'est pas si mal comparativement a d'autres choses c'est "thank you for smoking"

Je rejoins Chris sur le fait de faire une utilisation adéquate des engins. C'est pas parce que les US utilise leurs hmmmvs pour etre au contact sur un champ de bataille que l'on doit adopter le même systéme du vehicule sommairement blindés pour y aller en criant "yeeehaa"! Je n'ai jamais trouver ca malin de faire du hmmmv l'engin a tout faire des américains. Je suis d'accord sur le fait que le PVP est bien plus protégé que la plupart des engins du meme type en Afghanistan, mai ca ne veut pas dire que c'est une bonne utilisation pour autant... PS:et puis pour la planéte le hmmv c'est caca =(! C'est que le bestiau il y va pas à la tétine sur le bidon d'essence! J'ai eu la chance de faire du "hors piste" avec le H1, c'est frchmt bien, mais niveau consommation d'essence...AIE!