maminowski

J'ai la même impression que sur le fil de discussion "la France attaque l'Allemagne en automne 39", un commandement vraiment attentiste sans initiative, du matériel dispersé de manière peu efficiente, pas mal d'avions à qui il manque un petit morceau pour être opérationnel.

La France avait des chars des avions des canons des camions etc sans vouloir aller jusqu'en Prusse Orientale il me semble possible d'attaquer sur quelques centaines de km avec succès surtout face à des troupes tellement inférieures en nombre mêmes retranchée dans des casemates. Bombarder au canon tracté, au chars de combat, aux avions mêmes légers (beaucoup plus léger que les stuka ?) isoler les points forts, passer sur les points faibles etc me parait (c'est facile avec le recul) bien plus sage que d'attendre les initiatives du moustachu de Berlin.

ce fil de discussion incluait dès le départ le SSGN la difficulté était la désignation précise des navires à frapper (entre la position approximative donnée par un satellite et l'acquisition finale par l'autodirecteur des SSN 19)l'A50 étant trop vulnérable à la chasse embarquée je ne vois qu'un drone sacrifié à cet effet

compte tenu de la faible autonomie des F18 est ce efficace ? Certes ils peuvent embarquer des réservoir supp. mais au détriment de l'armement... Autre piste possible pour contourner l'aéronaval et cibler le porte avion : le drône MALE furtif remplace les SU 34 dans un premier temps, mais là les russe n'ont rien en magasin.

Il me gonfle le chef du DMF, j'imaginais qu'un UDC ça connait bien le domaine militaire. On devrait peut être élargir la rédaction des futurs objectifs de l'armée à un groupe parlementaires, experts, pour rédiger un projet militaire en phase avec l'évolution de l'Europe et du monde : approvisionnements de pétrole/uranium, danger pour l'UE des développements de la crise actuelle (éclatement, retour des nationalismes) et conséquences possibles pour la suisse, conflit larvé/ouvert avec la Libye, importance (en impôt/emplois) du système bancaire et sa défense face aux ogres anglais et américains. Tous ces sujets possèdent potentiellement une implication militaire. N'y a t il pas des commissions de sécurité qui peuvent plancher la dessus ? On peut se poser la question du futur de la neutralité militaire, nous empêche t elle de participer à des opérations de sécurisation de nos approvisionements en pétrole par exemple, bref des questions multiples et passionnantes bien plus intéressantes que les réfugiés grecs ou des canons bison.

Euh... une BARCAP c'est un SSGN ou une flotte aérienne ou un Mainstay A50 ?

A la déclaration de guerre en 1939 la plus grande partie des l'armée allemande était en Pologne. Bousculer les rares troupes sur la ligne Siegfried occuper la Ruhr, obliger l'ennemi à rapatrier des troupes en urgence sur le front Ouest alors qu'il se méfie déjà de l'allié soviétique, fortifier par des tranchées et des point d'appuis multiples, lui faire subir un Koursk et un Stalingrad avant l'heure (obligé de reconquérir la Ruhr et ses usines, il perd l'avantage de la blitzkrieg) Cette initiative me semble séduisante. QU'EN PENSEZ VOUS ?

Si le combat aérien est assez technologique (en terme de matériel mais aussi d'intégration dans un un système de radar et de système anti-aérien) la guerre sur terre, en particulier dépend bien plus de l'adaptation et de l'utilisation du terrain voir Indochine Viet-nam Afganistan Irak (surtout dans les villes), voir également la théorie de Coppel sur le combat défensif . On pourrait imaginer à terme la scission de l'armée en deux : une composante d'appelés, d'infanterie essentiellement munie d'armes rustiques style fusils, RPG, missiles AC/AA donc très bon marché visant à la défense (du territoire national ou de FOB dans cas d'Opex) et une autre composante pro celle là et technologique et donc plus chère destinée à l'offensive.

la bulle du couple AEGIS/SM3 est d'environ 200 milles soit 320 km disons 350 avec la dispersion des croiseurs, il ne s'agit pas de pénétrer cet espace bien trop défendu mais de tourner autour, de fuir les affrontements directs, gêner/empêcher le déploiement des hélico ASM/Havkeye tout en repérant la position des navires que l'on communiquera au SSGN. Ne pas utiliser des A50 trop vulnérables à la chasse embarquée. Laisser faire leur oeuvre de mort aux SSN 19 (j'envisagerai leur tir uniquement contre le porte-avion) puis lorsque le CVN/ses chasseurs sont coulés attaquer le reste du groupe par les SU 34 et leur SSN 27. Le repérage précis et les communications à Oscar étant à la fois les facteurs clé et l'inconnue

Je suis sceptique sur la survivabilité des avions radars dans un milieu de guerre aérienne que ce soit des Havkeye ou des Mainstay, gros et lents il sont une cible facile et à " haute valeur ajoutée" comme on le dit. Bien sûr ils sont escortés bien sûr ils ont des grosses contremesures mais en dehors d'un affrontement très inégal genre Serbie USA je doute qu'ils durent plus d'un jour, C'est pour cela que je voyais l'utilité des SU 34 : un bon radar monté dans un avion apte au combat, constituant une menace pour tout avion lent, capable de préciser la position exacte d'un groupe aéronaval à un sous-marin,capable de jouer au chat et à la souris avec les F18 embarqué...

Ils nous referaient pas le coup du F 35, assécher les finances européennes au profit de la recherche ricaine pour une menace euh une menace... oui bien sûr... Alors que dans toute l'Europe on prétend manquer de fric, raz le bol !

En plus abattre un B2 (c'est ça la grosse menace pour les installations enterrées) c'est pas gagné avec leur radars actuels

qu'en est il des avions radars Hawkeye dans ce scénario, peuvent ils repérer le Mainstay à 450 km et faire rappliquer la chasse embarquée ? Quoique 450 km aller + retour on est peut être limite kéro pour des f18 surtout s'il faut batailler contre une escorte. C'est quoi un radar Big pulze ?

Une petite méchante pour la route ça coûterai combien de fabriquer des Yak 141 évolués aux standar d'aujourd'hui, On devrait peut être en faire un nouveau topic ?

Bon trop chers trop compliqué, dans mon fol désir de rentabiliser ces pauvres F5 je m'égare

voilà en gros la modernisation en cours : implantation d'un S400 avec plus de 70 cellules de lancement, de 6 tourelles Pantsyr soit un total de plus 350 missiles mer-air de portée allant de 20 à 400 km. Tube lance torpille skwal. Enfin un canon rail-guns de 80 km de portée. Ah ah j'ai bien déliré mais ça ne reste qu'un rêve, les budgets étant ce qu'ils sont.

400 km de portée, mach 4, 50kg d'explosifs c'est impressionnant mais qu'en est-il du guidage terminal ? radar actif quelle portée ? facile à leurrer/brouiller ? dur de savoir mais en occident qu'à-t-on de comparable en matière de guidage final ? un acoupplement est il pensable ?

la guerre froide c'était en 1991, à ce moment le projet Rafale pouvait largement fusionner avec l'EF2000 ou tout au moins accueillir des réacteurs communs (+ puissants avec TVC mon rêve); un radar ASEA commun et pas avec 10 ans de retards sur les américains. Construit d'emblée à 1000 ex. une RD plus répartie etc. -bien sûr aujourd'hui ce n'est plus possible ceci conjugué avec un laissé aller de près de 20 ans sur le budget dur de remonter la pente...

c'est vrai, mais gare qu'en 2012 arrive un/une téa party à la présidence, bien appuyé par une bonne campagne presse/foxnews haineuse avec quelques attentats réel/supposés...

vu la quantité limitée de jet (33 Fa 18) je les verrais plutôt confiné à l'air air, les QF 5 agissant comme bombardier sous leur couverture...

je pensait bien à un système rustique et bon marché, un vol unique emportant 2 tonnes de munitions sur 500 à 800 km avec pour objectif des cibles fixes, grosso modo une force de frappe longue distance dissuasive. Bien sûr on peut faire plus cher par exemple une système de guidage à distance pouvant éviter l'aviation adverse, remplacer les bombes par des missiles air-sol supersoniques plus difficilement interceptables, ou des bombes AASM. Si un MQ 9 possède une plus grand autonomie et une meilleure discrétion sa charge utile reste très faible et doit être utilisée contre des objectifs à très haute valeur militaire, un F 5 ainsi équipé lui est une arme de représaille plus massive visant la dissuasion ou la désorganisation de l'ennemi.

D'accord avec Chris, c'était un scénario théorique que j'envisageais ps une confrontation générale US Russie. Par contre l'attaque sur GAN à 2000 km des côtes (ou base aérienne) russe empêcherait l'action des forces aéronavales embarquées sur un objectif à terre, aucun F 18 n'a un tel rayon d'action. En dehors des modernes SU 34/35 les autres types de Flankers ont ils un système radar/communication pour a) repérer une task force b) transmettre une position précise au sous marin c) harceler l'aéronavale pour perturber voire empêcher le déployement d'hélico ASM et de Havkeye (attention je ne parle pas de combattre directement des F 18 mais juste de tirer des missiles AA longues portée à distance de sécurité)

combien cela coûterai de droniser nos F 5 en porteurs de bombes/missiles, on acquérerait à bon compte un flotte de lanceurs longue portée ainsi d'ou une capacité de riposte accrue. Et le stockage combien ça coûte ?

Cela a été dit et redit une défense ABM sera et pour longtemps encore très vite saturée par une attaque massive de missiles balistiques et de croisière. Elle pourrait contenir au mieux que quelques dizaines cinquante à tout casser (ou moins ?)d'assaillants.

trop fort ce sous marin, celui du professeur Tournesol en comparaison fait haute technologie. Plus sérieusement l'Iran annonce un max de nouveautés de la mort subite, à titre de dissuasion, si seulement 20 % sont opérationnel (du genre 3 ou 4 S 300) cela expliquerait pourquoi aucune opération sérieuse n'a été encore lancée.