aigle

Merci J ai aussi note l engagement d ERC 90 sur Wikipédia Durante la Guerra de Malvinas en 1982 fue intensamente utilizado por parte de la Armada Argentina en la defensa de Puerto Argentino hacia el final del conflicto habiendo sido transportados allí desde el continente en aeronaves C-130 Hercules.

Lu sur Wikipedia en espagnol : Durante la Guerra de las Malvinas, los argentinos desplegaron doce vehículos Panhard AML 90, cuatro del Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 10 y ocho de una Sección del Destacamento de Exploración de Caballería Blindado 181 en la zona de Sapper Hill, cerca de Puerto Argentino. Durante la batalla de Wireless Ridge, el Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 10 combatió a pie, es decir, sin los AML 90, el único enfrentamiento entre blindados de la guerra se desarrolló cuando estas unidades se encontraron con FV101 Scorpions y FV107 Scimitars de los Blues and Royals.

Il semble que les Argentins aient engagé des AML 90 contre des scorpions des blues and Royals. Où trouver des details ?

J'ai souvent lu que les soldats allemands avaient été très choqués par la pauvreté des villages soviétiques. Ils avaient l'impression de revenir 100 ans en arrière. Cela avait fortement discrédité l'image de l'URSS et validé la propagande de Goebbels. le mépris de la vie humaine que montrait l'armee rouge avec ses charges massives de fantassins ne donnait pas non plus une image rassurante du monde rouge ... eugenio Corti dans le cheval rouge raconte à peu près la même chose en ce qui concerne les Italiens qui aimaient peu les Allemands mais étaient très touchés par les récits des famines de 1930 que leurs avaient racontées les paysans ukrainiens.

Pour revenir à la question initiale je voudrais féliciter les contributeurs pour leurs magistrales explications. Je suis toutefois preneurs de précisions sur les points suivants Primo, y avait il de vraies différences entre régiments d'infanterie légère et de ligne ?On lit parfois que non. Secundo, comment étaient formés les sous officiers ? Tertio y avait il une différence entre officiers sortis de saint Cyr et ceux qui étaient issus des sous officiers ?

Bon eh bien voilà ... En 1914 le Kaiser interdit la violation de la neutralité belge pour conserver la neutralité britannique. L'Allemagne doit combattre deux ennemis seulement : France et Russie. Moltke choisit une stratégie attentiste à l'ouest, laissant les divisions de réserve allemandes bloquer les attaques frontales de Joffre tandis qu'à l'est il écrase les Russes. Résultat en eux ou trois mois les Allemands occupent Varsovie, Minsk et Riga. En 1915 ils poussent jusqu'à Smolensk, Kiev ou Petrograd ...le Tsar est bien obligé de faire la paix pour éviter la Révolution. Les Anglais poussent certainement dans ce sens en calmant les ambitions de Berlin. Paris est bien obligé de traiter ... Résultat de cette guerre - 200 ou 300 000 français tués sans reprendre l'Alsace Lorraine - rétablissement de l'indépendance polonaise sous tutelle austro allemande - maintien d'une Russie impériale affaiblie - discrédit du modèle républicain français : les régimes belge, anglais et allemand stoppent leur démocratisation et adoptent un point de vue plus aristocratique ... - pas de seconde guerre mondiale. Qu'en pensez vous ?

La France ne peut être un "pion" pour au moins deux raisons pratiques. Primo l'arme nucléaire. Secundo le siège au conseil de sécurité. Un alignement absolu sur une autre puissance (USA ou autre) ne peut dans ces conditions être durable. Vous me direz que le Royaume Uni est dans la même situation et pourtant totalement aligné sur Washington. Mais justement le nucléaire anglais n'est pas vraiment autonome : conception, construction, maintenance des missiles sont le fait des USA ... À partir de là je suggère de distinguer - la façon dont les généraux français et russes voient la guerre : il me semble que depuis 1918, elle diverge radicalement. La France voulant éviter toute "boucherie" - la stratégie politico militaire : évidemment entre deux États qui n'ont pas de frontière commune, on ne peut que s'entendre si l'un des deux n'est pas un fou voulant dominer le monde ...l'URSS n'a pas su saisir la main tendue par De Gaulle...Poutine qui a conscience de ses faiblesses sera certainement moins sur de lui ...

merci DEFA et pour la comparaison avec le jaguar ? le F1 n'était il pas avantagé par une meilleure motorisation ? son radar ? ses ailes en fleche qui devaient favoriser la pénétration BA ?

Merci Défa. Je croyais que le jaguar souffrait de deux handicaps : une motorisation faiblarde et l'absence de radar ... Quel était le radar du F1CT ? Autre question le F1 CT bénéficiait il d'une capacité tous temps ?

Merci DÉFA Et concrètement qu'elle était sa valeur opérationnelle comparés aux F1 irakiens ou aux Jaguars ?

A propos du mirage F1 CT, je voudrais savoir en quoi exactement consistaient les modifications apportées au F1C pour en faire un avion d'attaque au sol. Question subsidiaire : quelles étaient les différences entre le CT et d'autres avions comparables comme le F1 EQ6 (avion d'attaque au sol développé pour l'Irak dans les années 1980) ou le F1 CR, version reconnaissance mais également dotée d'une capacité air-sol. Je voudrais aussi connaitre le rayon d'action opérationnel de cet avion car sur internet je trouve des chiffres très variables ... j'imagine que cette donnée change en fonction de la présence ou non de bidons externes ? merci à tous par avance !

Bon je ne sais pas si je pose ma question au bon endroit mais je crois devoir ouvrir un débat sur un sujet qui m'interesse : quelle est la place réelle des québécois, et plus largement des canadiens francophones, au sein des Forces armées canadiennes ? Je veux dire par là - quelle est la place de la langue française dans les unités ? J'ai l'impression qu'existent des régiments purement francophones (le 12e RBC par ex)... - quelle est la place des francophones parmi les officiers supérieurs et plus largement dans le commandement ? Sont ils privilégiés ? Mal vus ? Marginalisés ? - comment les anglophones considèrent ils les militaires francophones ? Comme des égaux ? Des traîtres potentiels ? Des anomalies ? - comment les francophones regardent ils les forces armées : comme une institution typiquement anglaise ? Ou comme une institution légitime à leurs yeux ? J'esper ne choquer pardonne par ces questions un peu naïves. Je connais un peu le Quebec civil. Mais pas du tout le Quebec militaire (si j'ose dire) ni la canada anglophone. merci de vos réactions !

Peut étre ce sujet a t il été déjà débattu mais je m'interroge sur la défense de l'espace aérien français en cas de conflit majeur en Centre Europe. Les bombardiers du pacte auraient ils pu aisément franchir le territoire allemand pour venir bombarder des cibles françaises ? Ou pour m'exprimer autrement combien d'avions d'un pacte notre CAFDA aurait elle eu à combattre en cas d'offensive du pacte contre l'Alliance atlantique ? Sous entendu : les avions du pacte auraient affronté deux obstacles en plus de la chasse française. D'abord la distance. Ensuite la défense arienne alliée en Allemagne occidentale. qu'en pensez vous ?

je voudrais poser deux questions sur les plans de défense français pendant la guerre froide mais après la sortie du commandement intégré. primo, savons nous aujourd hui avec certitude quels étaient les plans d'engagement de la Iere armée et de la FATAC ? Secundo, les accords ailleret lemnitzer et Valentin Ferber sur la coopération France OTAN ont ils été publiés ?

Excusez moi j'ai retrouvé entre temps le débat sur la doctrine française de 70 à 90 qui évoquait le missile S4

Je remonte ce sujet

Bonjour à tous je cherche des infos sur les réflexions conduites dans les années 1980 sur la dissuasion nucléaire et en particulier sur le sol sol. je croyais qu'il y avait eu ici un débat sur certains missiles mais je ne le retrouve plus ... en attendant j'ai trouvé ceci sur un projet de missile sol sol mobile : le S4 "The S-4 was a two stage, solid propellant, land mobile or silo-based system, with a range of 3500 km. There was planned to be a MIRV payload of three TN-35 warheads, perhaps with yields in the 20 kT range. The original S-4 program called for 36 missiles capable of random dispersal around France by air or road in times of tension. Some reports suggested that there would be 18 missiles for the land mobile force, and the other 18 would replace the S-3 fixed-based force on the Plateau d'Albion." source : http://www.globalsecurity.org/wmd/world/france/s-4.htm je je suis très surpris de la faible puissance des têtes :20 Kt. S'agit il d'une erreur ? Du résultat de la précision croissante des ogives ? D'un changement de la doctrine française ?

Merci Wallaby j ajoute une question : pourquoi les Argentins ont ils engagé des appelés ? Et pourquoi pas des soldats d'élite ?

Deux observations tout àfait personnelles Primo au XIX e siècle les régimes se succèdent et les gouvernants se méfient des généraux. Dès lors ce ne sont pas forcément les meilleurs qui sont choisis mais les moins inquiétants pour le pouvoir civil. on peut ajouter en passant que de 1815 à 1870 nos armées ont connu soit la paix soit les opex. Même 1859 est une grosse opex. secundo après 1870 les classes dirigeantes civiles (républicaines, issues des classes moyennes ou bourgeoises) sont assez éloignées des officiers (plutôt nobles et catholiques ou du moins adhérents aux valeurs aristocratiques ). Donc il y à un hiatus entre l'armée et le gouvernement (et la haute fonction publique). Hiatus qui conduit à nommer des chefs militaires assez fades et admissibles par les dirigeants civils. En Allemagne et en Angleterre jusqu'aux annes 1960 dirigeants civils et militaires sont issus des mêmes familles, des mêmes écoles et partagent les mêmes idées. Cela crée une certaine confiance qui manque en France.

Oui Chaba bien d'accord avec vous Roosevelt était un homme d'Etat lucide qui avait conscience du danger nippo allemand, savait que l'opinion américaine n'accepterait pas de prendre l'initiative d'un conflit et a juste un peu orienté l'histoire...mais il n'a jamais été l'agresseur ! les agresseurs furent incontestablement les Japs à Pearl Harbour et les Allemands par leur stupide déclaration de guerre ...

dans cette ligne je suggère deux hypotheses les russes ne veulent pas faire de démonstration de leurs modèles récents pour éviter de nous donner trop de renseignement sur leurs forces ou plutôt leurs insuffisances ... les Russes pensent que dans une guerre civile il faut agir la terreur. Donc faire des opérations spectaculaires . Pas des des frappes chirurgicales.

En cas d'accord franco britannique nous aurions certainement pu bâtir notre force de frappe plus vite et moins cher et donc peut être plus nombreuse. La France aurait pu en effet recevoir le savoir faire techno nucléaire britannique et se con enterré avec les Angalis sur la conception des vecteurs. J'aboutis au tableau suivant vers 1972 pour les deux pays réunis ( avec un partage 50/50) - 120 mirages IV dotés d'un ASMP développé à partir du blue steel - 72 missiles sol sol dérivés du Blue Streak - 12 SNLE dotés de 192 missiles mer sol de type M20 On peut même imaginer qu'en 1979 face aux SS20, Paris et Londres proposent à Bonn de déployer un missile sol sol mobile en RFA ...

Oui ARPA il est possible d'imaginer que Kennedy ne propose ... Rien à Macmillan. Cela a failli arrivé car il existait un très fort courant à Washington pour établir un monopole nucléaire américain au sein de l'OTAN. On oublie d'ailleurs que Nassau prévoit non seulement la livraison des Polaris mais aussi l'intégration des armes nucléaires britanniques dans l'OTAN (avec une clause de droit d'emploi parles Britanniques si un intérêt majeur de la GB est en cause). Il a fallu que le lobby anglophile à Washnington se mobilise fortement et obtienne l'arbitrage favorable du président . D'ailleurs les anglais avaient prévu ce risque en lançant une coopération spatiale avec la France (or construire une fusée civile n'est pas très différent de construire un missile intercontinental). Autre effet de Nassau : les armes atomiques anglaises vont passer à terme delà RAF (plutôt francophiles) à la Navy (très atlantiste). Alors oui imaginons ceci : Kennedy refuse de livrer les polaris. Macmillan et De Gaulle s'accordent pour conclure ensemble un programme commun qui permet aux deux pays d'avoir rapidement (vers 1966) une triade nucléaire. Il est fort probable à ce moment que les américains réagissent devant la création de ce binôme au sein de l'OTAN - peut être en proposant aux deux parties les polaris ? Avec ou Sans la clause d'intégration à lOtan et qu'alors les anglais craquent et acceptent l'offre ? Sur la longue durée je ne vois pas Londres résister à Washington : même l'humiliation de Suez ne les a pas réveillés ! Ni celle du Skybolt...

Merci ARPA de vos précisions Un point important : dans la réalité (et dans cette uchronie également) l'Angleterre n'a que peu à gagner sur le plan militaire à court terme. Le sujet est d'échanger les compétences nucléaires anglaises contre l'acceptation par la France dvl'adhesion de la GB à la communauté européenne - et ensuite à long terme à disposer d'une force nucléaire indepedante des États Unis. Aujourd hui cela fait sourire mais vers 1961 Londres se souciait de son indépendance et se méfiait de Washington ( et en particulier de Kennedy). De plus la livraison des polaris n'était pas certaine avant Nassau et que les Anglais (et en particulier la RAF) étaient inquiets ED l'obsolescence accélérée de leur V Force. Dans l'appareil d'état britannique l'accord avec la France était appuyé par la RAF tandis que la Navy et le Foreign office plaidaient pour l'accord avec les États Unis.

Après le retrait français du commandement intégré, la Iere armée à été souvent présentée comme la seule réserve stratégique de l'OTAN en Centre Europe et sa mission aurait été de monter une contre offensive face aux forces du pacte qui aurait percé dans la fameuse trouée de Fulda... Je veux bien mais je me pose les questions suivantes. Primo : avant 1966 qu'elles auraient été les missions des FFA qui autant que je sache n'étaient pas non plus sur le rideau de fer mais bien en seconde ligne déjà ? Secundo : qui aurait commandé la contre offensive française ? Tertio : comment imaginer qu'une telle contre offensive qui aurait impliqué une certaine concentration blindée n'aurait pas été brisée par une frappe nucléaire tactique soviétique ? Quarto : comment nos mille chars Amx 30 pouvaient sérieusement conduire une action contre offensive même face à des unités du pacte usées par plusieurs jours de guerre ?