Serge

La sémantique a son importance car le sens des mots et ses modifications entrainent une modification des effets, des buts. 90% peuvent-ils se tromper? Bah oui: Le mécanisme de sélection des hommes politiques favorise la duplication des doctrines et non l'émergence de nouveauté. Inscrits toi dans un parti et "ouvre la". Tu verras ce qui va se passer. Va à l'UMP tailler des shorts à Sarkozy et aux leaders locaux. Tu vas voir tes chances de monter dans le parti. Fait la même chose au FN, au PS. Où tu veux. Le seul endroit où c'est possible, c'est chez les écologistes. Lit le bouquin que Marie-France Garrot a publié l'année dernière. Tu verras si les représentants politiques sont vraiment des représentants au sens premier. Mais la sémantique n'a pas d'importance. Tout comme un plan com' d'une entreprise ou des armées. Jusqu'en 2008, 90% des hommes politiques au pouvoir en Europe ont créé les conditions de l'ultra-libéralisme. Où en sommes-nous? Demandons aux Grecs. Ensuite, quel est le rapport avec les EUA? La dynamique de constitution de ce pays n'a rien à voir avec l'UE. Ils sont partis de rien et ce n'est pas notre cas. De plus, alors même qu'ils étaient unis, ils ont connu une guerre civile qui laisse encore des traces 130ans après même si ça s'amenuise maintenant. De mon côté, je suis d'accord avec Paysan Savoyard. Je suis seulement réservé sur l'emploi du PIB par tête. Ce n'est peut être pas suffisant comme indicateur. Pour ce qui est de la paix, il a raison. Nous avons connu une terrible guerre civile européenne de 1914 à 1945. C'est ce souvenir qui nous freine dans des démarches belliqueuses. Rien d'autre. Il faut rappeler qu'une guerre ne se fait pas qu'entre deux états. Elle se fait entre deux agrégas humains qui prennent les armes. Il faut sortir de la vision Westphalienne. Rappelons-nous la Guerre de 30 ans, un conflit peu sinon pas enseigné. Si l'état major Suisse a planifié un éventuel effondrement de la France et se prépare à lutter contre des bandes armées, c'est pourquoi? Parcequ'il s'ennuient? Ils ont lu Messian? Il n'est pas interdit d'être pour ou contre une cause. Il faut s'implement ne pas seulement s'appuyer sur les intentions mais sur des faits. A cette instant, dés qu'il y a quelque chose de bien, c'est parcequ'il a l'Europe. Quand c'est le bordel, c'est parcequ'il n'y a pas assez d'Europe. Le problème est que quand tu parles à 90% des hommes politiques, tu as 100% de vision distincte des uns aux autres. Pour finir, à la signature de Munich, nous voulions aussi nous prémunir de la guerre. Nous l'avons eu. Les deux pays qui n'ont pas connu de guerre en Europe depuis des siècles sont la Suède et la Suisse. Et ils n'ont fait qu'une chose jusqu'à il y a peu: ils se sont préparés à la guerre totale. Edith: Je viens de parcourir plusieurs vidéo des interventions de M. Olivier Delamarche. Fondamentallement, que dit-il des hommes politique?

C'est ça. Ce que j'aime sur le PzH-2000, c'est le surblindage réactif de toit. Au moins, il est utile face aux chicoms. Mais il me semble que les bataves n'avaient pas monté les protections sur leurs pièces. Non?

Paysan Savoyard (plume du site Riposte Laïque) publie sur Fortune (le site économique de Fdesouche , site de la droite nationaliste de mise en ligne d'informations) une tribune qui offre l'intérêt de résumer la grande majorité des arguments économique des courants eurosceptiques: http://fortune.fdesouche.com/33945-la-«-construction-europeenne-»-est-une-escroquerie La conclusion résume les points de contestation: Voici le modèle recherché par ces courants de pensé: Son point de sémantique m'intéresse beaucoup:

Le seul hic vient de la cohérence de l'ensemble de l'enseignement. Actuellement, une proportion toujours plus grande ne sait plus lire et écrire le français. Alors, on peut faire le forcing sur l'anglais mais à cet instant, il y a d'autres priorités car nous détruisons notre société. Faire de l'anglais, pourquoi pas? Mais quand il y a le feu dans la maison, il fait l'innonder avant de penser à autre chose. Nous pouvons intensifier la pratique de l'anglais, à ceci prêt que, quand on observe le "surfacisme" de l'enseignement, on peut légitimement douter de l'effet réel. Pour ce qui est de mon idéologie, je craint que ne te trompe lourdement. Je n'ai aucun complexe sur la pratique du français dans le monde. Ça n'a aucune importance. Je suis autrement plus décontenancé d'entendre des politiques français qui ne parlent pas de langues étrangères. Car là, on passe pour des pignoles. Il en va de même des milieux professionnelles qui parlent avec des termes anglais quand cela ne se justifie pas.

La quoi? La philosophie? Quel courant? Quelle idée? Quel texte? Il faudra que l'on m'explique là. La philosophie du monde musulman n'a eu aucun effet sur nous tellement elle est strictement portée sur la justification du Coran et son application. Je rappelle juste qu'Averoes voulait passer les infidèles par le fil de l'epee. Mais comme personne ne le lit en effet.... La médecine venait de syriaques et fut en régression totale à compter du XI et XII avec les interdictions faites aux non musulmans de pratiquer certains métiers. Si il y avait eu une influence, pourquoi le démâtage de la médecine fut bien postérieur à la Reconquista? Si la médecine musulmane était tellement influente, pourquoi n'a-t-elle jamais évoluée? L'alchimie? C'est transformer le plomb en or, non? Quel ont été les transfères en chimie? Les mathématiques? Là aussi, ce n'est pas allé bien loin. Même l'origine du "0" est contesté. Et s'ils étaient si influants, pourquoi n'ont-ils pas progressés? Parceque, au moins eux, ils n'ont pas eu à subir l'obscurantisme du Vatican dont nous avons triomphé en 1905. 30 coups de fouet si je me trompe mais les Bizantins ne sont ni arabes ni musulmans. A savoir que les débats du pour ou contre de l'apport à l'Occident se fait strictement sur l'Islam est non vis à vis d'une zone particulière du bassin méditerranéen, du Proche-Orient. Est-ce "mettre le paquet" ou est-ce plutôt une "mise en phase" avec le nouvel environnement? Les particularismes japonais ne tendent pas que vers le militarisme de la société ou de la pensée... Il peut y avoir des manifestations ultra-spécifiques dans d'autres domaines. Les Otakus existent-ils ailleurs? Je ne le pense pas. Ton exemple de la jeunesse tout comme certaines formes d'esthétisme (je parle pas d'art) moderne me semble être des indicateurs spécifiques. Ce serait très intéressant en effet mais peut être que la réponse ne plairait pas à certains. Le taux de pénétration du christianisme est assez discutable. Encore plus de Rome et de l'hellénisme. Déjà en France, cela a pris plusieurs siecles pour neutraliser certaines croyances et vivre selon un morale chrétienne. Pour les zones qui tu cites, je n'imagine même pas.

Je te rejoins sur plusieurs points à ceci prêt que je rajouterai un critique de Dimitri Casali Au-delà du volume horaire, M Casali dénonce un enseignement de l'histoire par thématiques conpassionnelles. Et cela n'est pas neutre. Loin de là. C'est strictement intéressé. Enfin, il faut rappeler la directive européenne de 2004 qui nous impose de consacrer du temps à "l'ouverture aux autres cultures". Nous n'avons pas le droit de garder des programmes seulement centrés sur nous, l'Europe. L'anglais ne se justifie pas. Deux choses: - pour maitriser une langue étrangère, il faut avant tout maitriser sa langue natale. Or nous savons bien que le français est malmené. - l'anglais dans les bas âges n'est pas nécessaire dans la communication et la confrontation à la société au quotidien. Cette démarche de l'enseignement précoce n'a aucun intérêt car il a commencé tôt et n'a pas d'effet sur le niveau de maitrise par les jeunes. C'est juste une démarche idéologisée. Nous sommes d'accord.

En effet, ça ne doit pas être la même chose.

Il ne parle pas tout à fait d'impermeabilité mais de tendance lourde et d'évolution lente. ?? Ah oui! Nous serions quoi sans les croisades et la Reconquista? Nous n'aurions pas connu certains tissus si tôt. De trois choses comme cela. Mais en terme de civilisation, je sèche.

Dans les faits, qui et contre l'Europe? Bien peu. A ceci prêt que, comme le souligne Montgros, pourquoi et comment. A n'avoir jamais répondu à ces questions, nous en sommes à avoir toléré le non respect des résultats du referendum de 2005, à être entrée de plein pieds dans une lecture économique dés plus discutable et mantenant, alors que nos caisses sont vides, nous donnons des milliards fond perdu. Il faudra qu'un jour ce genre de choses cessent. Alors, nous aurons tout le loisir de parler du sex des anges.

Au regard de son interview, il me semble qu'il parle plus dans la manifestation collective de la religion qui se trouve être plus martiale au Japon. Le kung-fu (je n'ai jamais été pratiquant aussi y a-t-il des points historique que je n'ai pas) est une approche purement défensive afin de pouvoir vivre dans un environnement chinoi particulièrement violent tant par le brigandage que par les luttes de pouvoirs. Aussi, est-ce une forme martial de la religion ou plutôt une contingence transformée en un outil méditatif?

Amusant. J'explique un mécanisme en cours et tu me prêtes une intention que je n'ai pas ici. Je ne connais pas d'autre explication à l'entrée et la pérennisation d'une lecture economique aussi nocive que le néo-libéralisme. L'argument selon lequel cela vient des EU me semble léger. Oui, enfin bon. Ce n'est pas le chemin que nous avons pris. Et ceux qui sont en charge de nous éclairer nous y ont emmené. Donc je ne vais pas pleurer. Comme le répétait un de mes profs d'économie: "si l'Europe ne marche pas, ne me faite pas croire qu'avec 60 millions d'habitants la France ne pourrait rien faire." La réponse au néo-libéralisme est le retour au libéralisme. Le fédéralisme n'y changera rien bien au contraire. Cette structuration politique, de par son niveau supra-national, est naturellement sujette à des anomalies tels les cartels, le néo-libéralisme.

Dominique Venner, historien de tendance nationaliste, vient de répondre à une interview lié à son dernier ouvrage. Il développe de nombreuses notions liées à l'idée de civilisation. De par sa longueur, il n'est pas possible de la reproduire ici. Voici juste un extrait: Et le lien. http://www.polemia.com/article.php?id=4085 Pour ceux qui ne lisent que Le Monde ou n'ecoutent que TF1, il est évident que cela surprend mais c'est plus argumenté que les doctrines opposées.

Certes, mais ce n'est pas mon propos. Il y a forcément une distance minimale d'efficacité tactique du Javelin. Et cette distance est peut-être supérieur à celle du Milan. Mais, le coups des piles retient plus mon attention. Peut-être y a-t-il des consignes comme il y en a de ne pas employer certains moyens. De plus, s'il est tiré, c'est pour traiter quelque chose de résistant. (Les US et UK n'hésitent pas à tirer tout ce qu'ils ont. C'est leur culture. Moins chez nous) L'AT-4 n'a aucun effet. Sa roquette est trop spécialisée en anti-char. Les LAW de l'US-Army sont eux optimisés en anti-personnel. Leur tête n'est plus anti-char.

En effet, les doctrines des grandes institutions sont neo-libérales. Cela engendre un règne des grands groupes, ce qui est nocif pour l'intérêt général. Il y a une logique à cela. Une institution internationale ne peut pas penser l'intérêt de la population dont elle a la charge. A l'échelle d'un pays, une institution nationale connait, elle, l'intérêt de son peuple, sa morale, ses traditions. Elle est donc capable de penser l'effet de son action bien au-delà de ses compétences. Au niveau international, ce n'est pas possible car une multitude de peuples ne se résume pas en une "moyenne" mais en des "plus petits dénominateurs communs". L'Homme, dont elle a la charge, peut alors très vite se résumer à un agent économique déshumanisé: un consommateur, un travailleur. Rien de plus. A ce moment, des concepts pourtant vitaux (selon moi) comme la Nation, les frontières... deviennent des non-sens (je ne parle pas de la "no-sens" d'un parti politique même si c'est proche). Le neo-libéralisme peut alors être accepté sans même s'en rendre compte. Au mantra "nous sommes tous frère, nous sommes tous citoyen du monde", nous ouvrons nos frontières. Les mesures correctrices qu'elles garantissaient ne sont plus. Pour ces institutions, ce n'est pas grave. Elles ne voient pas les états. Une fois le contrôle de plusieurs Nations passé sous les directives d'une structure supra-nationale, les lobbys prenent le contrôle du cycle décisionnel. Les entreprises de taille mondiale n'ont plus à agir dans une nuée de pays aux législations et perception différentes (ce qui leur sont difficile et couteux). Elles agissent face à un interlocuteur unique vers lequel elle peut engager beaucoup plus de moyens de persuasion tout en désengageant leur groupes de pression nationaux. Ils ne sont plus utiles. En parallèle, les groupes de taille nationale sont eux neutralisés car ils n'ont pas les moyens de mener une defense hors de leurs frontières face à des décisions qui vont pourtant les toucher. Le néo-libéralisme est là. C'est l'intérêt de quelques uns même si la structure ressemble au libéralisme. Le sens n'est plus le même.

Trois remarques dans cette histoire de Javelin employable ou non: 1) Les britaniques et américains n'ont rien d'autre. Aussi, tirent-ils ce qu'ils ont. Logique. Sont-ils satisfait? Ont-ils vraiment le choix? Donc ils sont satisfaits. 2) Le départ du Javelin se fait par le haut. Comme tout missile, il a iné distance minimale d'efficacité tactique. Je ne parle pas de la distance d'armement du système de mise de feu. Je parle de la plage d'efficacité réelle d'un missile. Exemple: - l'AT-3 Sagger est systématiquement accompagné d'un RPG car il est inefficace sous 500m. Je ne donnerais pas la distance minimal du Milan, on en a en stock. - le Milan 3 a une portée de 1850m mais peut faire but au-delà car, quand le moteur coupe, il plane un peu. Les tireurs le savent. Aussi, quand un char sort de l'enveloppe de tir du missile, le tireur fait remonter le missile pour qu'il touche en planant. Donc, il se peut que le Javelin soit incapable de toucher à 50m un homme retranché car il est peut être dans une phase incompressible de monté. 3) Les missiles sont des armes qui imposent un temps de mise en œuvre assez long. Et c'est tactiquement compliqué. Ainsi, tirer à courte porter avec un missile ne peut se penser que dans le cas d'une defense, d'une embuscade.

Disons qu'il y a les fonctions régaliennes qui ne doivent pas être indexées sur l'économie mais sur leur sollicitation et les fonctions non régaliennes où, là, il faut grater.

Ne t'inquietes pas trop Athure Z. Dans 30 ans, il y aura moins de pétrole sur la péninsule arabique. Ça ira mieux.

Le QE-2 n'a servi à rien car en renflouant les banques avec des masses de $ jamais vu, leur decloisonement a dirigé l'argent non pas vers le petit investisseur américain mais vers des bulles spéculatives en Amérique du sud, Asie... Pas etonant qu'il n'y ait aucun effet sur les EUA. Ça n'a servit à rien sinon à accélérer l'inflation dans les pays en developpement. La solution pour nous est bien là. C'est l'entrepreneur qu'il faut protéger. A propos de la consommation. Comment fait-on pour augmenter les dépenses alors que les ressources n'augmentent pas? Je ne vois que la dette. On sait où cela mène.

Corrige moi si je me trompe, mais il me semble qu'en aout tu me répondais que l'Allemagne et la France avaient le même taux d'industrialisation. Donc si la Grèce comme la France ne produisent rien alors l'Allemagne ne produit rien. Je me trompe?

Par avion. C'est le missile qui ne tolère pas le choc à l'impact et ce malgré les moyens amortisseurs.

Mise au point sur l'Italie: http://www.atlantico.fr/decryptage/crise-italie-grece-dette-crise-economique-182387.html

Ce dont à besoin la France, c'est un cadre légal et fiscal facilitant l'entrepreneuriat. Et ce n'est pas le cas. Le non remplacement des fonctionnaires est une très bonne chose meme si les économies réalisées ne sont pas visible. Depuis bien longtemps, nous savons qu'un fonctionnaire, c'est environ 1,4 salarié privé. Moins tu auras de fonctionnaires, moins tu capteras de richesse. Une des raisons de la limite du non remplacement est le perimetre trop réduit. Les régions et collectivités locales ne sont pas consernées. Maitenant, on peut se dire que cela ne sert à rien. Mais je préfère maintenir le cap. C'est toujours ça de gagné même si les économies ne vont pas aux baisses d'impôts. De toute façon, baisser les impôts ne profite qu'aux hauts revenus. C'est mécanique. Donc politiquement risqué car 50% ne paye pas d'impôts sur le revenu. Comme dit plus haut, ce qui compte, ce n'est pas de dépenser. Ce qui compte, c'est gagner de l'argent. Lancer son affaire est la seul chose importante. Le chiffre à suivre est la différence entre la création d'emploi et la destruction d'emploi. Agir sur le second (pas de façon marxiste), réduit le chomage et améliore les equilibres économiques intérieurs. Il faut cesser de nous comparer aux états-unis qui ne sont pas du tout dans la même structure économique. De notre côté, la hausse des fonctionnaires ne nous à jamais protégé de taux de chomage à 9%. La politique salarial, l'état n'a plus de pouvoir la dessus. Il est facile de cracher sur le patronat mais les grandes boites ne sont pas elles qui diminueront le chomage. Ce sont les PME qui sont autrement plus importantes. Et mes PME ne peuvent augmenter les salaires.

L'Eryx fut développé à une époque où il y avait un surnombre de chars en URSS. Ainsi, les capacités anti-char étaient elles une obsession. De plus, les chars soviétiques avaient des niveaux de blindage qu'une roquette ne permettait plus de traiter. Donc, il fut décider de mettre en place, dans les sections d'infanterie, des missiles AC compatible avec le combat urbain. Ce fut l'Eryx. Au niveau tactique: - Sa première faiblesse est sa portée: 600m. Un char est aveugle en-dessous de 400m. Aussi, il se tiendra toujours au-dessus de cette distance. Les occasions de tir sont réduites. - A une telle portée, on est sous la portée des fusils adverses. Or le char est souvent accompagné. - Devoir guider un missile en s'exposant à "bout touchant" d'un blindé est une charge émotionnelle qui fait douter sur la précision opérationnelle de l'arme. Quand on voit l'argument EMAT contre les missiles AC où le tireur n'est pas masqué, on se pose des questions. - Missile filoguidé, la moindre clôture et ligne électrique interdit des secteurs de tir. En plus, sa mise à feu est particulièrement réactive pour traiter des cible sous forte incidence. Donc, s'il touche quelque chose en vol, il réagi. Et boum.... - S'il a plusieurs positions de tir, à chaque fois que l'on prend un position avec moins d'appui, on coupe par deux la portée. Ainsi, l'ordre d'idée est le suivant: 1) trépied appui au sol, on a 600m. 2) A genoux, on a 300m 3) Debout, on a 150m L'explication est donnée plus bas. - Enfin, l'encombrement. Le Milan 3 porte à 1850m, l'Eryx à 600m. Est-il trois plus léger pour autant? Non. En déploiement, c'est une contrainte énorme pour la section d'infanterie. En plus, comme il n'y a pas de moyens de portage, c'est ingérable. Il est impossible de s'éloigner de plus de 300m des blindés. Et quand la section est à pied, elle ne peut plus porter ses Eryx à moins de ne plus faire de combat d'infanterie. - il n'est pas aerolargable. Donc pas de recompletement par air. Pratique. En terme d'entraînement: L'Eryx demande un temps d'entraînement plus important que le Milan. Son mode de pilotage PIF le rend hyper-réactif et donc difficile à contrôler. Les tireurs aptes sont plus rare à trouver que pour le Milan. Autre chose, il a plusieurs positions de tir avec la fameuse "traction fil". Quand le missile avance, il déroule un fil. Mais ce n'est pas doux car le fil est arraché de sa bobine où il est maintenu par collage. C'est un effort de traction important qui tire le tireur vers l'avant. Pour ne pas perdre sa visée à genoux ou debout, il faut un sacré entrainement. Tout cela fait que les groupes Eryx ont un emploi du temps spéciale en section. Ce peut être complexe à gerer pour un chef de section. Donc, voici en vrac les principaux arguments. Mais, il y a un avantage. Quand il touche, il perce.

Ouvrons un petit sujet sur les protections balistiques souples anti-roquettes. C'est un domaine spéciale et assez nouveau qui en terme de coût et de poids semble particulièrement rentable. http://defense-update.com/20110914_st-kinetics-amsafe-join-forces-to-market-tarian-rpg-protection.html

Je doute que cela existe car passé le cap de la compagnie, cela se complique énormément. Il y a de nombreuses exceptions au sein même des armées puis de nombreux changement dans le temps. Il y a plus de 200 numéros, RAIDS avait publié un article de comparaison entre les différents groupes de combats OTAN avec des pictogrammes. C'était très bien fait.