arctor

C'est quoi cette histoire de Mica? Ca a leaké quelque part ou c'est complètement "off" ?

Et des gens qui ont validé et relu l'article, comme c'est habituellement d'usage. C'est à dire l'armée de l'Air, à mon avis.

Bon, je prolonge le HS d'un seul post pour faire mon ayatollah des emports : ce n'est pas parce qu'un avion vole avec des bûches à certains points de voilure que ledits points sont qualifiés pour l'emport, le dialogue avec et le largage d'une munition réelle. D'où mon affirmation que la séparation du Scalp n'a à ma connaissance été testée que depuis les points 2 et le ventral. Voilà, HS off, j'imagine qu'on peut poursuivre sur le topic Rafale au besoin.

Pas "juste du câblage", faut quand même revalider tout l'aéromécanique à ce point là, à mon avis un Scalp ça turbule pas comme un bidon.

Désolé de faire (encore) le rabat-joie mais la config 2 Scalp / 6 AASM n'existe pas ajh, puisque seuls les points 2 sont prévus pour l'accueil du tribombe ou du Scalp sous voilure, le point 1 restant réservé aux bidons. On peut évidemment mettre un Scalp en ventral aussi.

Bah pas d'accord : l'article explique qu'un chasseur navalisé de 5ème génération ne sera pas en service avant 2020. Priorité: MSO du T-50 dans l'armée de l'Air, qui finance d'ailleurs le programme avec Moscou et Sukhoï. Ensuite, "Conditions might be suitable by 2020" pour envisager de lancer une version embarquée. Ce qui veut dire que 1°) les Indiens ne la financent pas au titre du FGFA et que 2°) le développement de ladite version sera très lié à la remontée en puissance de l'aéronavale russe au cours de la décennie. C'est en tout cas ce que je crois et ce que je comprends.

Moi je propose FAKE, ça ressemble vaguement à un X-35A mais la forme d'entrée d'air n'est pas bonne, le proto n'a jamais eu de rails lance-missiles en bout d'aile, et, plus globalement, ça sent le canular!

Je crois que ce qu'on voit en ventral sur l'image de droite c'est le pod canon, non? EDIT: ah bah oui, à gauche c'est un F-35A et à droite un B (pas de canon interne)

Yep, c'est pour ça que les points externes sont spécialement câblés pour que les infos captés par l'AD soient intégrées à la SiTac.

Oui oui, entièrement d'accord, mais des pilotes m'ont déjà expliqué que l'emport des Mica-IR ailleurs qu'en externe n'était pas opérationnel. Peut-être la situation a-t-elle évolué, ou ai-je mal compris. Je tâcherai de revérifier. EDIT : Mat, sur les Mica-IR bons de guerre (ou au moins avec AD), il y a une grosse partie grise/argentée derrière l'optique.

J'ai cette série en haute-déf: les missiles sont des maquettes (pas d'AD). EDIT : j'ai joint un zoom, j'espère que c'est pas trop lourd comme image

Tiens-moi au courant de ce que tu trouves, pour moi ça n'existe pas. Les points externes sont "câblés" pour que les infos de l'AD-IR soient fusionnées avec la Sitac. Effectivement, avec la LAM sur F3 on peut en théorie tirer très efficacement de l'IR depuis n'importe quel point, mais à ma connaissance ça n'a pas été validé.

Oui, le Mica-IR c'est l'argument le plus souvent avancé pour l'engagement BVR "passif" (encore que la LAM montante, assurée par le RBE2 - depuis F3.1 -, suppose qu'un radar illumine la cible pendant tout le vol du missile, donc son autopro devrait bien sentir qu'un truc bizarre se passe). Mais le Rafale ne peut emporter que deux Mica-IR.

A moins de se battre contre l'Angola j'imagine des chasseurs ennemis aidés d'un Awacs, équipés de détecteurs d'alerte en tous genres, un peu au fait des tactiques de tel ou tel opposant. Si on sait que tout ce qui est devant est ennemi (probable si on commence à shooter à 60 km+) alors on va pas voler en ligne droite une fois arrivé dans le domaine d'engagements des missiles d'en face. Je voulais juste illustrer la différence entre un chasseur en conditions "réelles" et un drone-cible ou un liner.

Bon bah d'accord, du BVR contre des liners alors =) D'ailleurs le coup du drone à Taïwan c'était plutôt à 65 km si je me souviens bien, avec un sacré différentiel d'altitude. Ca n'a absolument rien à voir avec un engagement BVR face à des chasseurs, qui vont gigoter au premier signe d'hostilité.

Ouhlala, on commence à aller loin là. Tu crois qu'on les a commandés avec un ramjet nos Mica? 80 km sur une cible en rapprochement c'est du doux rêve. Déjà à 60 kils le Mica est plus capable de beaucoup manœuvrer en fin de course...

L'accord russo-indien FGFA ne porte pas sur le développement d'une version navalisée du T-50, simplement d'un biplace et d'une version purement "export" à la Su-30MKI.

Elle sort d'A&C pour moi, recroisée depuis avec d'autres sources, donc 100% fiable sauf gros mensonge prémédité des services qui vont bien.

[Mode obsédé de la LAM ON] Tu m'intéresses : comment ça on n'économise rien? Ce qu'on m'avait expliqué, c'est que la LAM bidi nécessite l'intégration d'une nouvelle antenne sur un Rafale déjà bien chargé, parce que le RBE2-AESA ne s'en chargerait pas. On économie au moins ça, non?

Très franchement j'en doute moi aussi beaucoup, particulièrement pour le Meteor que les nations partenaires elles-mêmes vont avoir du mal à commander, et dont le succès industriel est quand même 'achement lié à l'export. En revanche pour l'AIM-120D, je doute vraiment qu'il soit exporté dans les cinq ans... C'est le genre de capacité "game-changing", un peu comme le F-22A, que les US vont vouloir conserver un petit moment.

Le caractère péremptoire de l'article prend un sérieux coup si on le compare à la dépêche originale de RIA Novosti, qui met tout au conditionnel : Article complet ici : http://en.rian.ru/mlitary_news/20100928/160747881.html

Pour en avoir parler avec des ops, on tirera toujours deux Meteor si la cible est vraiment hostile. Entre autres parce que si on paie pas pour avoir une LAM bidirectionnelle, ça va être bien compliqué de faire du kill assessment en cas de tir à 50 NM ou plus.

Bah on a pensé à tout, c'est Scalp OU AASM, on est obligé de mettre des bidons !! =)

Et aussi parce qu'on démarche le monoplace à l'export, donc on fait tout pour prouver que les NOSA on peut très bien s'en passer =)

Deux commentaires ceci dit: Que la LAM bidirectionnelle soit standard à l'export, on n'en sait un peu trop rien. Les deux seuls Fox 3 qui en sont équipés (AIM-120D et Meteor) n'ont jamais été vendus à l'étranger (et pour l'Amraam, ça devrait durer un moment). Après c'est vrai que c'est dans la Wishlist EAU au même titre que le RBE2-AESA plus puissant et le M88-9. Et comme le budget 2011 va sans doute le montrer on n'a dégagé aucune ligne de budget pour financer ça sans passer sous la barre des 11 Rafale à produire chaque année. Quant aux contrats FMS, par définition ça s'applique à des solutions "sur étagères", puisque les matériels commandés sont prélevés sur la chaîne de prod actuelle. Les Silent Eagle et Super Silent Hornet (quel que soit son nom!) servent plutôt à Boeing pour montrer le domaine du possible, à mon avis.