MoX

Effectivement, mais quel armement stand-off est disponible sur F-35 pour faire un travail équivalent au SCALP (portée/masse effecteur)? Car en se limitant à un emport "soute" (et donc à ma connaissance en l'absence d'équivalent SCALP), un F-35 aurait alors du évoluer au-dessus de l'espace Pakistanais pour frapper les cibles les plus lointaines. Avec les règles d'engagement "main dans le dos" à ne faire ni SEAD/DEAD, ni CAP/SWEEP préalablement à la mission, aussi furtif soit-il, le F-35 aurait pu lui aussi avoir une mauvaise surprise ... et pas au-dessus du bon territoire ! C'est presque un plaidoyer pour un furtif "lourd" capable de tirer du stand-off depuis son espace aérien (avec dans ce cas un facteur surprise encore plus fort).

Je plussoie fortement ! Et quand bien même il y aurait une mauvaise surprise (réelle !) sur les performances de notre matériel, cela reste préférable de l'apprendre d'un client export (malgré nuisance potentielle à un intérêt commercial), plutôt que de l'apprendre nous-même au détriment de nos intérêts stratégiques !

Quitte à voir des Rafales au tapis, autant que cela soit du client export, et que on puisse apprendre autant que possible en RetEx.

Dans le désordre : Bibi / Poutine /Erdogan ?

Pour expliquer en détail : Le gaz est acheté en grande partie sur des contrats à terme, avec des mécanisme de fixation des prix et des fourchettes de volume à percevoir sur la période. Une fois la guerre déclenchée (=> tension sur les marchés de l'énergie, au bénéfice de la Russie), se contenter d'acheter le minimum contractuel de gaz russe au prix "ancien" (= avantageux européen) et compléter le besoin supplémentaire par du LNG, cela aurait fait baisser le coût du gaz en Europe et diminuer les revenus de la Russie. Fermer le pipe, c'est (pour les russes) s'exposer aux pénalités de non-respect du contrat (=> décision judiciaire et base acceptable pour saisir partie des actifs gelés). Le faire exploser, c'est se dédouaner de toutes responsabilités (voir, mieux, semer le doute et la discorde en face) tout en continuant à faire à minima autant de CA que le point exposé plus-haut en vendant du LNG (rentrée similaire pour les russes, dépense douloureuse pour les européens)

Do not feed the troll... Whatabout se raccroche aux branches, le discours de Bush doit se comprendre dans le contexte de l'époque, point de vue américain : désintégration rapide de l'URSS, risques majeurs identifiés (en particulier, prolifération) et pas encore sous contrôle, situation évoluant plus rapidement que leurs rens et analyses. Le travail réalisé par la suite permettra de contrôler ces risques sans condamner les peuples à vivre sous le joug de Moscou.

Le "tout à la roue" est la réponse donnée à "quel équipement est le plus désirable ?" à la charnière de l'an 2000, avec une contrainte budgétaire très serrée. Je pense plutôt que c'est sur la période 2008-2016 où nous n'avons pas su prendre les bonnes décisions. Au final, nous voilà parti d'Afrique, et nous retrouvons une menace sur le continent européen.

Quand on aime se détester, ça transpire derrière chaque raisonnement ... Je pense que la raison première c'est le contact visuel avec la cible pour identification formelle ET maitrise de la zone d'interception (éviter d'abattre le missile au-dessus d'une agglo ...)

Les grosses coupes budgétaires, c'est plutôt la période guerre d'Irak, peut-être associé à un brin d'optimisme sur le potentiel du JSF à se substituer au F-22.

Effectivement, les états n'ont que des intérêts, et les USA ont su pousser leur avantage autant de fois qu'ils en ont eu l'opportunité. Par contre la situation d'aujourd'hui présente une différence fondamentale : je ne suis pas certain qu'en 1956, il y eut beaucoup de sympathisants/admirateurs/partisans communistes dans les rangs du congrès américain et de l'administration présidentielle. Remplace communisme par poutinisme (/autocratie) et tu mettras le doigt sur le problème de fond.

Du coup, combien de temps avant que les trumpistes ne nous trahissent activement, en inversant le flux du renseignement militaire ?

Je pense que la partie russe voit un avantage à moyen terme sur ce type d'accord neocolonial tel qu'évoqué: si son application se produit et est aussi injuste que redoutée, a terme l'Ukraine ne pourrait le dénoncer que en se jetant dans les bras de la Russie ou de l'UE. Entre le travail de sappe permanent que les russes réalisent en Europe et l'aptitude de cette dernière à froisser franchement Washington et Moscou pour Kiev, il y a peut-être une attente à terme (renversement politique et realignement sur Moscou). Mais cela ne peut se produire qu'après Poutine, après une génération passé sous un accord scélérat et avec une forte certitude que cela ne change pas la vision en Ukraine occidentale. Évidement, si la montagne accouche d'une souris, ou qu'à la faveur d'un changement de cap politique l'accord est rendu caduque par la partie américaine, il n'y aurait aucun avantage (voir même, duplicité, chiffre pour l'effet d'annonce sans conséquences).

Oui, la présence d'une garantie militaire comme prérequis pour pérenniser un développement de l'état de droit, dans ce cas je le comprend. Avec Trump cela dit, pas persuadé que les deux aillent de paire.

Ce n'est pas ça le cauchemar absolu en de la Russie. Le cauchemar absolu, c'est de voir tous ses voisins, y compris ceux historiquement proche d'un point de vue ethnoculturel, mettre en place des mécanismes démocratiques et un état de droit qui progresse, pouvant faire contagion en Russie. C'est ça, leur cauchemar absolu. La présence de troupes OTAN à proximité, ça n'a pas l'air de les choquer tant que ça pour la Scandinavie. Le message ultime que Poutine souhaiterait donner sur l'Ukraine c'est "vous avez voulu être libre ? Ça n'a servi à rien", voilà l'enjeu Trump offre déjà une grande victoire à Poutine en détruisant le softpower américain et en poussant lui aussi à la radicalisation des scènes politiques en Europe. Une belle amicale des autocrates et oligarques est-ouest en perspective. Trump, agent "métastase" Russe en Amérique ? Ou simple cellule locale idiote, "tumorale" devenue "cancéreuse" avec le concours des cancérogènes russes et sur un terrain fertile ?

Hypothèse marginale, un peu farfelu, et j'imagine à faible probabilité sur le comportement de Trump : il tiendrait des propos public excessivement positifs envers Poutine et la Russie pour faire monter la pression interne dans la société russe. Il y a en effet une lassitude et la perspective d'un arrêt de la guerre est très bien accueillie par tout le monde. Réveiller /créer l'attente dans la population, cela placerait Poutine en difficulté si il doit rejeter en bloc un accord au final moins avantageux que ce que l'on peut redouter des envolés actuelles américaines. C'est d'ailleurs, dès les élections américaines, AMHA la plus grande force de Trump si il veut contrarier Poutine (au contraire des démocrates), il y a une perception différente de Trump dans la population russe frange "loyaliste". Donc davantage d'attentes et un risque de déception/frustration plus grand (Trump ne peut pas être balayé sur le thème "c'est rien que des gauchistes et des pédés !"). Après, c'est une explication un peu complexe pour un comportement qui trouverait ses racines dans des causes plus simples ...